ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 ноября 2008 года Дело N А53-14719/2008-С1-31

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2008 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тимченко О.Х. судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ткаченко Ю.А.

при участии: от истца: Беляев И.Б., представитель, доверенность от 13.06.07г.

от ответчика: от ООО «Планета-А» - Захаров А.Е., представитель, доверенность от 04.06.08г., от ИП Акименко В.В. - Захаров А.Е., ордер N26 от 24.11.2008г. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Акименко Владислава Владимировича на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 09.09.08г. по делу N А53-14719/2008-С1-31 принятое в составе судьи Филимоновой С.С. о принятии обеспечительных мер по иску Данильченко Аллы Константиновны

к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью "Планета-А", индивидуальному предпринимателю Акименко Владиславу Владимировичу о признании договора аренды недействительным

УСТАНОВИЛ:

Данильченко Алла Константиновна обратилось в арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «Планета-А» и индивидуальному предпринимателю Акименко В.В. о признании сделки недействительной (ничтожной).

Истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ИП Акименко В.В. вести строительство колбасного цеха на земельном участке 2943 кв.м. по адресу: г.Таганрог, ул.Социалистическая, 152-а, принадлежащем ООО «Планета-А».

Определением арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2008 года ходатайство истца удовлетворено.

На определение суда Акименко В.В. подана апелляционная жалоба, в которой он указал о своем несогласии с принятой обеспечительной мерой, поскольку предметом иска Данильченко А.К. является признание договора аренды N 2007/02/2 от 02.02.2007 г. недействительным, истец же не является стороной оспариваемой сделки, требований о применении последствий недействительности сделки с обоснованием своей заинтересованности по предмету спора Данильченко А.К. не заявляла. При удовлетворении иска имущество должно быть возвращено ООО «Планета-А»,но не истцу, следовательно причинение возможного ущерба истцу отсутствует. Заявитель жалобы просил определение отменить, в удовлетворении ходатайства Данильченко А.К. о применении обеспечительных мер отказать. Заявитель жалобы доводы жалобы в судебном заседании поддержал.

Представитель ООО «Планета-А» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Данильченко А.К. счел доводы жалобы необоснованными, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверена апелляционным судом по правилам, установленным главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Данильченко А.К. обратилась с иском к ООО «Планета А»,ИП Акименко В.В. о признании договора аренды земельного участка N2007/02/2 от 02.02.2007 г. недействительным в силу ничтожности.

В качестве обеспечительных мер Данильченко А.К. заявила о запрете Акименко В.В. вести строителтстиво колбасного цеха на земельном участке 2943 кв.м. по адресу: г.Таганрог,ул. Социалистическая, 152-а,принадлежащем ООО «Планета-А».

В обоснование ходатайства истец указал, что является участником общества с долей в уставном каптале 33%, другой участник Акименко В.В. ведет строительство колбасного цеха на земельном участке, принадлежащем обществу в соответствии с выданным 28.03.2007 г. Администрацией г. Таганрога разрешением на строительство.

Указанное разрешение на строительство оспорено в суд. Истец считает, что договор аренды, заключенный ответчиками является сделкой с заинтересованностью и он как участник общества против указанной сделки. Отсюда построенный Акименко В.В. объект будет являться самовольной постройкой. Следовательно, непринятие мер по запрещению строительства затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, возмещение расходов Акименко В.В. при признании права собственности на постройку за обществом может существенно увеличиться.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление Данильченко А.К. о принятии обеспечительных мер.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя при условии, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. В силу статьи 91 названного Кодекса обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. Обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику совершать определенные действия касающиеся предмета спора.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» содержатся следующие разъяснения. Арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При применении обеспечительных мер суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные допускаются в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса (пункт 10).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер указал, что принятая мера направлена на предотвращение причинения значительного ущерба арендодателю и арендатору. При этом, суд не обосновал в чем заключается предотвращение возможного ущерба ответчикам и истцу, связь возможного ущерба с предметом спора, учитывая, что предметом заявленных требований Данильченко А.К. является признание договора аренды N 2007/02/2 от 02.02.2007г. ничтожной сделкой, заключенной ответчиками. Истец стороной оспариваемой сделки не является, требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки с обоснованием своей заинтересованности по предмету спора не представил. В случае удовлетворения исковых требований имущество - земельный участок возвращается ООО «Планета-А»,но не истцу.

Ссылка Данильченко А.К. на возведение Акименко А.А. самовольной постройки судом не может быть принята, поскольку доказательств тому, что возводимое строение является самовольной постройкой не представлено.

Относительно доводов истца о причинении ей убытков как участнику общества, то в соответствии со статьей 44 от 08.02.1998г. ФЗ N 14 «Об обществах с ограниченной ответственностью» Данильченко А.К. вправе требовать возмещения убытков причиненных членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным орган общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для принятия обеспечительной меры в виде запрета строительства здания, у суда первой инстанции не было. Принятая судом обеспечительная мера не направлена на обеспечение исполнения судебного акта, не преследует цель предотвращения ущерба заявителю и не связана с предметом спора.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции от 09.09.2008 года надлежит отменить в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер Данильченко А.К. отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2008 года по делу NА53-14719/2008-С1-31 отменить.

Отказать в удовлетворении заявления Данильченко А.К. о принятии обеспечительных мер в виде запрета ИП Акименко В.В. вести строительство колбасного цеха на земельном участке 2943 кв.м. по адресу: г.Таганрог, ул.Социалистическая, 152-а, принадлежащем ООО «Планета-А».

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка