ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 марта 2008 года Дело N А53-1335/2007-С6-24

18 марта 2008 г.15АП-749/2008 Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2008 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Авдониной О.Г., судей Захаровой Л.А., Пономаревой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А.А., при участии: от заявителя: индивидуального предпринимателя Шабаловой Р.А., адвоката Куц В.Н. по ордеру N 11 от 12.03.2008г., от администрации г. Азова: представителя по доверенности N 02.1/845 от 11.10.2007г. Политовой Л.В., от Департамента имущественных отношений, потребительского рынка и малого бизнеса администрации г. Азова: представителя по доверенности N 10 от 11.01.2008г. Юхнова Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шабаловой Раисы Александровны на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 17 января 2008г. по делу N А53-1335/2007-С6-24 по заявлению индивидуального предпринимателя Шабаловой Раисы Александровны к администрации г. Азова при участии третьих лиц: Департамента имущественных отношений, потребительского рынка и малого бизнеса администрации г. Азова, отдела по строительству и архитектуре администрации г. Азова,

о признании незаконными действий администрации г. Азова, выразившихся в отказе в выдаче разрешения на строительство служебно-бытового блока, принятое в составе судьи Сулименко Н.В., УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шабалова Раиса Александровна (далее - ИП Шабалова Р.А.) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к администрации г. Азова о признании незаконными действий администрации города, выразившихся в отказе в выдаче разрешения на строительство служебно-бытового блока «Комплекс организованной торговли».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2007г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом г. Азова, Отдел по строительству и архитектуре администрации г. Азова.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2008г. в удовлетворении заявленных требований заявителю отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что после обращения ИП Шабаловой Р.А. с заявлением о выдаче разрешения на строительство администрация г. Азова в установленный законом срок не выдала предпринимателю решение по результатам рассмотрения его заявления, а именно - разрешения на строительство либо решение об отказе в выдаче разрешения на строительство. В указанной части бездействие администрации г. Азова являются незаконными.

Вместе с тем, ИП Шабаловой Р.А. при обращении с заявлением о выдаче разрешения на строительство был представлен неполный пакет документов, предусмотренный статьёй 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Данное обстоятельство в силу пункта 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации является основанием для принятия компетентным органом решения об отказе в выдаче разрешения на строительство.

В том числе, ИП Шабаловой Р.А. не был представлен документ, подтверждающий её право использовать земельный участок под строительство объекта недвижимости. Из содержания договора аренды N 865 от 26.07.2004г. следует, что земельный участок с кадастровым номером 61:45:00 03 12 :0017 предоставлен предпринимателю по целевому назначению - под комплекс организованной торговли, а не под строительство капитального сооружения.

С принятым судебным актом не согласилась ИП Шабалова Р.А., обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2008г. отменить.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе, не дал надлежащей правовой оценки нарушению администрацией г. Азова установленного законом срока на принятие решения по заявлению о выдаче разрешения на строительство. Также суд не принял во внимание, что служебно-бытовой блок является вспомогательным объектом «Комплекса организованной торговли».

В основу решения суда первой инстанции был положен несостоятельный довод администрации г. Азова о том, что срок действия договора аренды земельного участка, на котором должен был располагаться служебно-бытовой блок, истёк.

Суд применил нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации, вступившего в законную силу в 2005г., и не применил нормы права, действовавшие в тот период, когда ИП Шабаловой Р.А. выделялись земельные участки под строительство «Комплекса организованной торговли».

Суд не учёл то обстоятельство, что земельный участок, на котором должен был располагаться служебно-бытовой блок, выделялся в качестве дополнительного к тем земельным участкам, которые были предоставлены под строительство комплекса и общественного туалета. В связи с этим целевым использованием дополнительно предоставленного участка являлось строительство объекта недвижимости.

Судом первой инстанции при вынесении решения были нарушены принципы законности, равенства арбитражного судопроизводства.

В судебном заседании ИП Шабалова Р.А. и её представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение Арбитражного суда Ростовской области от 17 января 2008г. отменить.

Представители администрации г. Азова и ДИО администрации г. Азова с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением мэра г. Азова от 22.06.2004г. N 816 ИП Шабаловой Р.А. сроком на 3 года был предоставлен земельный участок площадью 1 672,20 кв.м. под размещение комплекса организованной торговли, расположенный по адресу: г. Азов, ул. Победы.

На основании указанного постановления 26.07.2004г. между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Азова и ИП Шабаловой Р.А. заключён договор аренды земельного участка площадью 1 672,20 кв.м. с кадастровым номером 61:45:00 03 12:0017, расположенного по адресу: г. Азов, ул. Победы, район пер. Хрустальный. Срок действия договора аренды определён сторонами с 22.06.2004г. по 22.06.2007г.

21.12.2006г. ИП Шабалова Р.А. обратилась к мэру г. Азова с заявлением о выдаче разрешения на строительство служебно-бытового блока с предполагаемым местом размещения на земельном участке, предоставленном в аренду на основании договора N 865 от 26.07.2004г.

Как следует из материалов дела, после обращения ИП Шабаловой Р.А. с настоящим заявлением в арбитражный суд, в ходе разбирательства по делу администрация г. Азова представила письмо, адресованное предпринимателю и датированное 28.12.2006г., в котором выражен отказ в выдаче разрешения на строительство.

Администрация г. Азова не представила доказательств, что она в установленный законом срок направила в адрес ИП Шабаловой Р.А. решение, принятое по результатам рассмотрения заявления предпринимателя.

Это обстоятельство было установлено при первоначальном рассмотрении дела в арбитражном суде первой, апелляционной инстанции. В постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.04.2007г. указано, что суды пришли к правильному выводу о незаконности бездействия администрации г. Азова по принятию решения по результатам рассмотрения заявления предпринимателя о выдаче разрешения на строительство.

Исходя из положений части 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченный на выдачу разрешений на строительство, в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство обязан принять мотивированное решение о выдаче разрешения на строительство либо об отказе в выдаче такого разрешения.

На основании указанной нормы права и предмета заявленного ИП Шабаловой Р.А. требования, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, направляя дело на новое рассмотрение, указал на необходимость исследования и правовой оценки документов, представленных заявителем для получения разрешения на строительство. В постановлении также сказано на необходимость заявителем уточнения его требования.

В решении Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2008г. указано, что заявителю предлагалось уточнить его требования, однако он этого не сделал, поддержал ранее заявленное им требование.

Вместе с тем, в судебном заседании суда апелляционной инстанции ИП Шабаловой Р.А. пояснила, что первоначально она оспаривала бездействие администрации г. Азова, выразившееся в не предоставлении ответа на её заявление о выдаче разрешения на строительство. Однако после того, как администрация г. Азова предоставила ей отказ в выдаче разрешения на строительство служебно-бытового блока она фактически стала оспаривать незаконность действий администрации г. Азова по отказу в выдаче разрешения на строительство указанного объекта (протокол судебного заседания от 12.03.2008г.).

Исходя из положений части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны арбитражным судом незаконными при одновременном наличии двух условий: если данное решение или действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и если при этом нарушаются права и законные интересы лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создаёт иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган исполнительной власти может отказать в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

В силу положений части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации при обращении с заявлением о выдаче разрешения на строительство лицо обязано представить в компетентный орган, в том числе, правоустанавливающие документы на земельный участок.

Как следует из содержания пункта 1.1 договора аренды земельного участка N 865 от 26.07.2004г., ИП Шабаловой Р.А. земельный участок предоставлен для использования под комплекс организованной торговли. Положений о том, что собственник земельного участка - администрация г. Азова предоставляет право ИП Шабаловой Р.А. возводить на арендуемом земельном участке объекты недвижимого имущества указанный договор не содержит.

Исходя из правового смысла норм пункта 2 статьи 7, статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обосновано пришёл к выводу о том, что земельный участок с кадастровым номером 61:45:00 03 12:0017 не мог быть использован для строительства служебно-бытового блока, поскольку предоставлялся для целей, не связанных со строительством. В виду этого, администрацией г. Азова в отказе в выдаче разрешения на строительство было обосновано указано на отсутствие у заявителя правоустанавливающих документов на земельный участок для целей строительства объекта недвижимости.

Из текста заявления ИП Шабаловой Р.А. от 15.12.2006г. (т.1 л.д. 5) следует, что при первоначальном обращении предпринимателя с заявлением о выдаче разрешения на строительство служебно-бытового блока к указанному заявлению были приложены следующие документы: архитектурный проект служебно-бытового комплекса, согласованный и.о. главного архитектора г. Азова, и экспертное заключение главного врача филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области» в г. Азове N36 от 23.10.2006г.

ИП Шабаловой Р.А. не представлены в материалы дела доказательства, содержащие достоверные сведения о том, что предпринимателем были выполнены предписания, установленные законом, и к заявлению о выдаче разрешения на строительство были приложены все документы, перечень которых закреплён в части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что администрация г. Азова располагала частью необходимых документов, которые ранее были представлены предпринимателем при вводе в эксплуатацию здания общественного туалета, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Из содержания статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что закон устанавливает обязанность лица представлять в компетентный орган по каждому самостоятельному объекту недвижимости, на возведение которого испрашивается разрешение на строительство, отдельный и полный комплект документов.

Из пояснений самой ИП Шабаловой Р.А. следует, что за разрешением на строительство служебно-бытового комплекса она впервые обратилась 15.12.2006г., ранее с заявлением о выдаче разрешения на строительство комплекса организованной торговли, как единого объекта недвижимого имущества, включающего в себя, в том числе, и служебно-бытовой блок, предприниматель не обращался. Следовательно, обязанность по предоставлению полного комплекта документов сохранялась за ИП Шабаловой Р.А.

Имеющиеся в материалах дела списки документов, представляемых ИП Шабаловой Р.А. в отдел строительства и архитектуры администрации г. Азова, не могут являться надлежащими доказательствами исполнения предпринимателем возложенной на него законом обязанности.

Так из содержания списка документов N 32 (т.2 л.д. 49) следует, что перечисленная в нём документация была представлена ИП Шабаловой Р.А. в администрацию г. Азова только 30.07.2007г., что на 7 месяцев позже даты обращения предпринимателя с заявлением о выдаче разрешения на строительство.

Список документов, представленный на листе дела 50 тома 2, датированный ИП Шабаловой Р.А. 04.04.2007г., не содержит сведений о времени его предоставления в администрацию г. Азова.

Следует отметить, что ИП Шабаловой Р.А. в материалы дела не представлены и сами документы, являющиеся в силу части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации обязательным приложением к заявлению о выдаче разрешения на строительство, а именно, отсутствуют:

- правоустанавливающие документы на земельный участок, подтверждающие наличие у лица права на возведение на указанном участке объектов недвижимости;

- градостроительный план земельного участка;

- материалы, содержащиеся в проектной документации:

а) пояснительная записка;

б) схема планировочной организации земельного участка, подтверждающая расположение линейного объекта в пределах красных линий, утвержденных в составе документации по планировке территории применительно к линейным объектам;

в) сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения;

г) проект организации строительства объекта капитального строительства.

С учётом изложенного и в силу части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации администрация г. Азова обосновано отказала ИП Шабаловой Р.А. в выдаче разрешения на строительство служебно-бытового блока.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл в правильному, основанному на законе выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ИП Шабаловой Р.А. требований.

Нарушение администрацией г. Азова установленного частью 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации десятидневного срока по выдаче ИП Шабаловой Р.А. решения по её заявлению о выдаче разрешения на строительство служебно-бытового блока свидетельствует лишь о не соблюдении администрацией г. Азова процедуры доведения до предпринимателя сведений о результатах рассмотрения его заявления, и само по себе не может свидетельствовать о незаконности принятого решения об отказе в выдаче соответствующего разрешения на строительство.

Указанному обстоятельству суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, в связи с чем, доводы заявителя жалобы в данной части также подлежат отклонению.

В соответствии со статьями 1 и 9 Федерального закона Российской Федерации от 29.12.2004 г. N 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» Градостроительный кодекс Российской Федерации вводится в действие со дня его официального опубликования (первоначальный текст документа опубликован в издании «Российская газета», N 290, 30.12.2004г.) и регулирует отношения, в том числе, по строительству, реконструкции объектов капитального строительства, возникшие после его введения в действие.

ИП Шабалова Р.А. обратилась в администрацию г. Азова с заявлением о выдаче разрешения на строительство служебно-бытового блока 15.12.2006г. Таким образом, возникшее правоотношение подлежало правовому регулированию нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 г. N 190-ФЗ.

Следовательно, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при вынесении решения по делу не применил к спорным правоотношениям положения норм Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.1998г. N 73-ФЗ, действовавших на момент предоставления земельного участка в аренду под размещение комплекса организованной торговли, суд апелляционной инстанции отклоняет, как не основанный на законе.

Суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела обоснованно и мотивированно отказал ИП Шабаловой Р.А. в удовлетворении заявленных ею ходатайств о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля главного архитектора г. Азова и о передаче материалов дела в органы прокуратуры с целью проведения проверки, в связи с чем, довод заявителя жалобы о нарушении судом принципов арбитражного судопроизводства подлежит отклонению.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2008г. ИП Шабаловой Р.А. предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд возлагает на ИП Шабалову Р.А.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда заявитель уплачивает государственную пошлину в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 г. N 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что применяя указанное положение, следует учитывать, что государственная пошлина по апелляционным и кассационным жалобам, поданным физическими лицами (в том числе индивидуальными предпринимателями) по делам, перечисленным в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, уплачивается в сумме 50 рублей.

Таким образом, с индивидуального предпринимателя Шабаловой Раисы Александровны в доход федерального бюджета подлежат взысканию 50 рублей государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17 января 2008 года по делу N А53-1335/2007-С6-24 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шабаловой Раисы Александровны - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шабаловой Раисы Александровны, проживающей по адресу: Ростовская область, г. Азов, ул. Мира, д. 33, кв. 23, в федеральный бюджет 50 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка