А53-9149/2007-С2-20 от 06 марта 2008

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 марта 2008 года Дело N А53-9149/2007-С2-20

06 марта 2008 г.15АП-788/2008 Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2008 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Авдониной О. Г., судей Захаровой Л. А., Пономаревой И. В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А. А., при участии: от истца представителя по доверенности от 10.07.2007г. Ивановой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полисервис Инжиниринг-Ростов» на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 19 декабря 2007 года по делу N А53-9149/2007-С2-20

по иску общества с ограниченной ответственностью «Полисервис Инжиниринг-Ростов»

к администрации г. Ростова-на-Дону

при участии третьих лиц: Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ростовской области, Управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области, Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области, Межрегионального территориального управления технологического и экологического надзора Ростехнадзора по Южному Федеральному округу, Управления Роснедвижимости по Ростовской области, МПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону, муниципального учреждения «Департамент архитектуры и градостроительства» г. Ростова-на-Дону, закрытого акционерного общества «Международный Московский Банк» о признании права собственности принятое в составе судьи Корха С. Э., УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Полисервис Инжиниринг-Ростов» (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к администрации г. Ростова-на-Дону (далее - администрация, ответчик) о признании права собственности на реконструированный объект - административное здание (лит. АА1А2А3) общей площадью 4697,6 кв. м., расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 2-я Луговая, 8, и прекращении права собственности на нежилые помещения: комнаты N,N 1-2-3-4-5, 5-6, 7-8, 8, 9, 10-11,12, 13, 14-15, 14а-15а, 14б-15б, 16, 16а, 16б, 16в, 17-18, 19, 20-29, 21-22-23-24-25-26-27, 28-30, 28а-3-а, 33-34-35-36-37-38, 31-31а, 31, 31а, 31б, 31в, 32, 39, 39а, 42, 43-44-45, 46а, 47, 46, 49, 50, 51, 52, 46 на 1 этаже; NN 1, 2, 3-4, 5, 6, 7, 8, 9-10, 11, 12, 13, 14, 14а, 15, 16-17, 18, 19-24, 25, 26, 27, 28, 29, 30-31, 32-33-34-35-36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45 на 2 этаже общей площадью 3183,9 кв. м.(лит. АА1А2).

Исковые требования мотивированы тем, что истец произвел реконструкцию нежилого помещения лит. АА1А2, принадлежащего ему на праве собственности, что подтверждается свидетельством серии 61 АБ N237226 от 18.04.2005. В результате реконструкции по данным технического паспорта образовано административное здание лит. А,А1,А2,А3 общей площадью 4697,6 кв. м.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка вправе производить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешить строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка. У истца отсутствует разрешительная документация на реконструкцию здания.

Требование истца о признании права собственности на реконструированный объект основано на статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ростовской области, Управление Федеральной регистрационной службы по Ростовской области, Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, Территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области, Межрегиональное территориальное управление технологического и экологического надзора Ростехнадзора по Южному Федеральному округу, Управление по технологическому и экологическому надзору, Управление Роснедвижимости по Ростовской области, МПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону, муниципальное учреждение «Департамент архитектуры и градостроительства» г. Ростова-на-Дону, закрытое акционерное общество «Международный Московский Банк».

Решением суда от 19.12.2007 истцу в удовлетворении иска отказано. Решение мотивировано тем, что истец ранее обращался в суд с требованием о признании права собственности на строения лит. А3 (ком. N53 площадью 1492,2 кв. м. на первом этаже, ком. N 46 площадью 14,8 кв. м. на втором этаже) и лит. а3 площадью 6,6 кв. м., расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 2 Луговая, 8.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.05г. по делу А53-14667/2005-С4-20 истцу отказано в удовлетворении указанных исковых требований по основаниям недоказанности факта отнесения лит. А3, а3, помещения N46 лит. А2 к объектам недвижимости, а также недоказанности соблюдения нормы пункта 1 статьи 218 ГК РФ о создании объектов истцом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, в том числе за счет собственных средств.

С момента вынесения указанного решения изменений в спорном объекте в целом или его частях не произошло и объект с этого времени не видоизменился, в том числе нет изменений в площади и конструктивных элементах.

Все представленные заключения касаются только лит. A3, а не предмета иска, и они были исследованы по ранее решенному делу.

Суд также указал, что истец не доказал невозможность ввода объекта в эксплуатацию в режиме административных (внесудебных) процедур.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило вынести новое решение об удовлетворении иска.

Заявитель жалобы указал, что выводы суда о недоказанности соответствия спорного объекта строительным, санитарным, противопожарным и иным нормам и правилам в области градостроительной деятельности является необоснованным.

В целях подтверждения соответствия реконструированного здания градостроительным и строительным нормам и правилам истцом получены заключения в проектных организациях.

Выданное истцу свидетельство о праве собственности на нежилое помещение лит. АА1А2 подтверждает, что объект ранее был создан в соответствии со строительным, санитарным, противопожарным и иным нормам и правилам в области градостроительной деятельности. В части подтверждения соответствия составных частей реконструированного здания лит. АА1А2А3. выделенных как самовольная застройка, также получены соответствующие документы. Согласно заключению ОАО Проектный институт «Горжилпроект» конструкции здания склада лит. А3, помещения N 46 и пристройки литер а3 находятся в исправном состоянии и пригодны к эксплуатации.

Представленные документы подтверждают соблюдение требований строительных, градостроительных, санитарно-гигиенических и других обязательных норм и правил, выполнение которых требуется для строительства и эксплуатации административного здания литер АА1А2А3.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Ответчик и третьи лица не обеспечили явку в судебное заседание своих представителей, будучи уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Межрегиональное территориальное управление технологического и экологического надзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Южному федеральному округу (МТУ Ростехнадзора по ЮФО) в отзыве на жалобу просило рассмотреть дело без участия своего представителя, поддержало доводы, изложенные в ранее представленном в суд первой инстанции отзыве.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обществу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 16486 кв.м. по адресу: г. Ростов-на-Дону, 2-я Луговая, 8, с кадастровым номером 61:44:06 25 02:0022, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.04.2003. произведена запись регистрации N61-01/44-13/2003-959 (л. д. 27 том 1).

Обществу на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 3183,9 кв.м. лит. АА1А2, находящееся на указанном земельном участке. Право собственности общества на нежилое помещение подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 61 АБ N 237225 от 18.04.2005 (л. д. 28 том 1).

Общество без получения разрешительной документации осуществило реконструкцию принадлежащего ему административного здания, в результате чего согласно данным технической инвентаризации образовано здание лит. АА1А2АЗ, состоящее из следующих зданий и его составных частей: административная часть лит. А, пристройка - лит. А1, пристройка - лит. А2, пристройка лит. A3, эл. щитовая - лит. al, пристройка - лит. а3, ступени - лит. а4, навес - лит. а5, ступени - лит. аб.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Согласно пункту 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

У истца отсутствует разрешительная документация на реконструкцию здания, следовательно, реконструированный объект подпадает под признаки самовольной постройки.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что земельный участок под объектом недвижимости принадлежит истцу на праве собственности, на помещения лит. А,А1,А2 (здание до реконструкции) за истцом право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Согласно техническому заключению ОАО Проектный институт «Горжилпроект» от 20.09.2005 N 394 здание склада лит. A3 построено между соседними зданиями как навес с самостоятельными конструкциями. Ограждающие склад стены с трех сторон являются стенами соседних зданий. Новой стеной является южная кирпичная стена и участок западной стены. Покрытие склада выполнено утепленным из плит типа «сэндвич» по стальным фермам пролетом 24,0м и металлическим стойкам двутаврого сечения.

Помещение N46 по поэтажному плану является антресолью, выполненной в торце производственного здания лит. А2 из металлического каркаса: стояк продольных и поперечных балок с обшивкой асбестоцементными листами. Помещение служит для входа на второй этаж соседних литеров.

Пристройка лит. а3 площадью 6,6 кв.м., являющаяся тамбуром на центральном входе в административное здание,выполнеа из металлического каркаса по монолитным железобетонным ленточным фундаментам с заполнением между стойками металлопластиковыми окнами, дверью и частично сайдингом.

Состояние всех конструкций исправное, они пригодны для эксплуатации (л. д.13-14 том 1)

Согласно отчету ОАО Институт «Ростовский промстройниипроект» (2006 год) здание склада лит. А3 можно считать работоспособным в пределах нагрузок не более 400 кг/м3 (л. д. 30-48 том 1).

Письмами от 11.10.2007 N 1086 и от 05.12.2007 N 1254 Институт подтвердил, что объект под лит. А3 является объектом капитального строительства, так как является объектом реконструкции действующего предприятия. Конструкции объекта лит. А3 выполнены в соответствии с требованиями СНиП, влияния (воздействия) на надежность, долговечность и безопасность соседних зданий (лит. А. А1, А2) не оказывает. Конструкция склада является объектом недвижимости (л. д. 117 том 1, л. д. 35 том 2).

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области письмом от 07.06.2007 N 10/7663 выразило согласие на возможность дальнейшей эксплуатации строения лит А3 в качестве склада (л. д. 87 том 1).

Межрегиональным территориальным управлением технологического и экологического надзора Ростехнадзора по Южному Федеральному округу истцу выдано разрешение на выброс загрязняющих веществ в атмосферу (л. д. 88 том 1).

Согласно заключению филиала Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области в г.Ростове-на-Дону» от 08.10.2007 самовольно возведенные помещения соответствуют требованиям ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» N ФЗ-52 от 30.03.1999 (л. д. 115 том 1)

Таким образом, у истца имеются все предусмотренные статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предпосылки для признания права собственности на реконструированное здание.

Судом установлено, что истец ранее обращался в суд с иском о признании права собственности на вновь возведенные при реконструкции административного здания нежилые строения лит. A3, комнату N53 площадью 1492,9, комнату N46 площадью 14,8, лит. а3 площадью 6,6 кв.м. (дело А53-14667/2005-С4-20) (л. д. 125-131 том 2).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.05г. по делу А53-14667/2005-С4-20 истцу было отказано в удовлетворении указанных исковых требований ввиду недоказанности факта отнесения помещений лит. А3,а3, помещения N46 лит. А2 к объектам недвижимости, а также недоказанности соблюдения нормы п.1 ст. 218 ГК РФ о создании объектов истцом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, в том числе за счет собственных средств.

Поскольку при обращении с иском по настоящему делу истец представил доказательства в подтверждение того, что вновь возведенный склад относится к категории объекта недвижимости, а также представил новые доказательства о соответствии подвергнувшихся реконструкции помещений строительным нормам и правилам, суд первой инстанции обоснованно принял к производству исковые требования и рассмотрел спор по существу.

При этом не имеет значения, что с момента вынесения решения от 18.10.2005 по делу NА53-14667/2005-С4-20 изменений в спорном объекте в целом или его частях не произошло, и объект с этого времени не видоизменился, в том числе нет изменений в площади и конструктивных элементах лит. A3.

Истцом были устранены недостатки, которые были указаны судом при разрешении первоначально заявленного требования, в частности представлены доказательства, на отсутствие которых указывал суд.

Довод ответчика о невозможности предъявления иска о признании права собственности на самовольно возведенный объект при наличии ранее вынесенного решения в отказе признания права собственности суд находит необоснованным. В рассматриваемом случае истцу в признании права было отказано в виду недостаточности доказательств. Отказ в судебной защите в признании права собственности на самовольную постройку при восполнении истцом ранее допущенных недостатков в объеме представленных в обоснование заявленного требования доказательств противоречил бы предусмотренным статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации правилам введения в гражданский оборот самовольных построек.

Более того, истцом в рассматриваемом деле заявлено требование о признании права собственности на объект с иными техническими характеристиками.

Выводы суда, что действия, совершенные истцом по получению нового технического паспорта, направлены исключительно на создание формально нового объекта технического учета и не связаны с какими-либо строительно-техническими или правовыми (в том числе создание этого нового объекта в целом в режиме ст. 222 ГК РФ) изменениями его состояния не препятствуют признанию права на самовольно реконструированное административное здание.

Тот обстоятельство, что представленные истцом заключения касаются только помещений лит. A3, выделенных как самовольная застройка, а не всего объекта лит. А,А1,А2,А3, также не может являться основанием для выводов о недоказанности истцом факта соответствия здания после его реконструкции установленным законом требованиям и ставить под сомнение конструктивную и эксплуатационную надежность здания.

Выданное истцу свидетельство о праве собственности на нежилое помещение лит. АА1А2 подтверждает, что объект ранее был создан в соответствии со строительными, санитарными, противопожарными и иными нормами и правилами в области градостроительной деятельности.

Лишь факт наличия в градостроительном плане земельного участка новых технических данных об объекте после его реконструкции при отсутствии разрешительной документации на реконструкцию не является основанием для ввода объекта в гражданский оборот в режиме административных процедур.

В соответствии с пунктом 1 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Законодательством не предусмотрена подготовка проектной документации, выдача разрешений на строительство на уже построенные, реконструированные объекты, а без указанных документов невозможен ввод объекта в эксплуатацию.

Решение вопроса о признании права собственности на самовольно реконструированный объект лит. АА1А2АЗ действующим законодательством предусмотрено только в порядке статьи 222 ГК РФ.

Истцом представлены доказательства обращения в МУ «Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону» по вопросу введения в гражданский оборот объекта лит. АА1А2А3. Согласно письму департамента за исх. от 25.04.2007 JN2 02-09/477 признание права собственности на самовольно возведенные постройки, возможно исключительно в судебном порядке, в порядке предусмотренном ст. 222 ГК РФ (л. д. 40 том 2).

Выводы суда о не устранении истцом противоречивости данных о площади помещений не соответствует действительности. Данные технического паспорта, выданного МУП ТИ и ОН 04.07.2006, и выданной указанным предприятием справки N 3179 от 03.09.2007 о площади реконструированного здания совпадают (л. д. 15-27 том 1, л. д. 49 том 2).

Решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения. Исковые требования ООО «Полисервис Инжиниринг-Ростов» о признании за ним права собственности на административное здание (лит. АА1А2А3) общей площадью 4697,6 кв. м., расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 2-я Луговая, 8, подлежат удовлетворению.

Ранее зарегистрированное право на объект под лит. АА1А2 общей площадью 3183,9 кв. м., находящийся по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. 2-я Луговая, 8, подлежит прекращению.

Расходы по государственной пошлине по делу суд в полном объеме возлагает на истца согласно его заявлению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ПОСТАНОВИЛ: