ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2010 года Дело N ВАС-10859/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И.Бабкина, судей С.Б. Никифорова, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Санкт-Петербургу (правопреемник Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Санкт-Петербургу) (ул. Земледельческая, д.7, к.2, Санкт-Петербург, 197343) от 09.07.2010 N 03-09/07573 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2009 по делу N А56-30865/2009, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.04.2010 по тому же делу по заявлению закрытого акционерного общества "Инфотек Балтика" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Санкт-Петербургу от 03.03.2009 N 32 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Суд

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Инфотек Балтика" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция, заявитель) от 03.03.2009 N 32 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2009 заявленное требование удовлетворено. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.04.2010 судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов, инспекция, ссылаясь на неправильное применение арбитражными судами норм права и нарушение прав и законных интересов в сфере экономической деятельности, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, перечень операций по реализации работ по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания в период стоянки в портах, предусмотренный подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), является закрытым, в силу чего операции по реализации обществом услуг по сюрвейерскому обслуживанию не освобождаются от налогообложения налогом на добавленную стоимость. Кроме того, общество оказывало услуги по сюрвейерскому обслуживанию грузов, а не судов, в силу чего вывод суда кассационной инстанции о том, что оказываемые обществом услуги непосредственно связаны с обслуживанием судов в период их стоянки в порту, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и которыми являются: нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Приведенные в заявлении доводы, а также оспариваемые судебные акты таких оснований не содержат.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 20.10.2008 обществом представлена в инспекцию уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за первый квартал 2008 года. По результатам камеральной налоговой проверки указанной декларации составлен акт от 28.01.2009 N 867, на основании которого было вынесено решение от 03.03.2009 N 32 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Кодекса, которым на общество наложен штраф в размере 23 302 рублей, а также доначислены суммы недоимки по налогу на добавленную стоимость и пени в связи с неправомерным применением налоговой льготы, предусмотренной подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 Кодекса при оказании обществом услуг по обслуживанию судов в порту в части оказания сюрвейерских услуг.

Суд первой инстанции, признавая решение инспекции недействительным, руководствовался положениями подпункта 23 пункта 2 статьи 149 Кодекса, статьи 80 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, Общероссийского классификатора видов экономической деятельности ОК 029-2001, утвержденного постановлением Госстандарта России от 06.11.2001 N 454-ст, пункта 3.3.5 Общих правил плавания и стоянки судов в морских портах Российской Федерации и на подходах к ним, утвержденным Минтрансом России и Роскомрыболовством 01.12.1992. При этом суд пришел к выводу, что оказание сюрвейерских услуг было обусловлено целью обеспечения безопасности мореплавания, в частности, задачей предупреждения возникновения повреждения судна либо иной аварийной ситуации на судне в связи с находящимся на нем грузом, и являлось необходимым условием надлежащего оформления выхода из морского порта капитаном российского судна, а также прохождения пограничного контроля, таможенного досмотра.

Довод инспекции о том, что, исходя из содержания подпункта 23 пункта 2 статьи 149 Кодекса, сюрвейерские услуги не могут быть включены в перечень операций, освобождаемых от налогообложения, рассматривался и был отклонен судами трех инстанций как основанный на неправильном толковании положений данной статьи.

Суд заключил, что перечень услуг по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания законодателем не ограничен, и при применении указанной нормы следует исходить из содержания оказанных услуг и непосредственного их отношения к обслуживанию судов согласно техническим и иным требованиям, предъявляемым к безопасному мореплаванию морских судов.

Изложенное позволяет сделать вывод, что услуги, связанные с обслуживанием груза, в данном случае являлись необходимой частью сюрвейерских услуг по обслуживанию судов.

Доводы, приведенные инспекцией в надзорном заявлении, рассматривались судами трех инстанций и им была дана правильная правовая оценка.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А56-30865/2009 в Президиум( )Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2009, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.04.2010 отказать.

Председательствующий судья

______________

А.И.Бабкин

Судья

______________

С.Б. Никифоров

Судья

______________

С.В. Сарбаш