ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 декабря 2012 года Дело N А56-14540/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Васильевой Е.С., Журавлевой О.Р.,

при участии от закрытого акционерного общества «Страховая компания «Двадцать первый век» Евтушкова А.А. (доверенность от 25.07.2011 N 130/2011),

рассмотрев 18.12.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Страховая компания «Двадцать первый век» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 по делу N А56-14540/2012 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Сомова Е.А.),

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Страховая группа «УралСиб», место нахождения: 117393, Москва, Профсоюзная улица, дом 56, ОГРН 1027739022376 (далее - ЗАО «СГ «УралСиб»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Страховая компания «Двадцать первый век», место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, Литейный проспект, дом 57а, литера А, ОГРН 1027808760539 (далее - ЗАО «СК «Двадцать первый век»), о взыскании в порядке суброгации 14 934 руб. 82 коп. страхового возмещения

Решением суда первой инстанции от 31.05.2012 (судья Дашковская С.А.) в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 04.10.2012 решение отменено, исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 14 934 руб. 82 коп. страхового возмещения, а также 4000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе ЗАО «СК «Двадцать первый век», ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить вынесенное постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции по данному делу.

По мнению подателя жалобы, в рассматриваемой ситуации отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не доказан факт нарушения водителем Литвинским Дмитрием Геннадьевичем правил дорожного движения либо совершение им иных противоправных действий, повлекших причинение вреда застрахованному ЗАО «СГ «УралСиб» автомобилю. Ответчик полагает, что наличие дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) и причинение вреда транспортному средству недостаточно для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Поэтому ЗАО «СК «Двадцать первый век» считает безосновательным вывод суда о том, что в случае невозможности установления обстоятельств ДТП вина обоих водителей признается равной и возмещение ущерба должно производиться в равных долях.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

ЗАО «СГ «УралСиб» надлежащим образом извещено о времени и месте слушания дела, однако своих представителей в судебное заседание не направило, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно материалам дела между ЗАО «СГ «УралСиб» и Рынкевичем Михаилом Эдмундовичем заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства, оформленный полисом от 04.07.2011 N 000764/1031/101, сроком с 04.07.2011 по 03.07.2012. Объектом страхования по договору явился автомобиль марки «RENAULT LOGAN» (государственный регистрационный номер К698АН10), принадлежащий страхователю на праве собственности. Страхование осуществлялось по риску «Полное КАСКО».

В период действия договора страхования (16.07.2011 в 13 часов 00 минут) в городе Петрозаводске на Первомайском проспекте у дома 21 произошло ДТП с участием водителя Литвинского Д.Г., управлявшего автомобилем марки «Тойота Лэнд Крузер» (государственный регистрационный номер Н969РС25), в результате чего причинены механические повреждения автомобилю «RENAULT LOGAN» (государственный регистрационный номер К698АН10), управляемому водителем Рынкевичем М.Э.

Автомобиль «Тойота Лэнд Крузер» в этом ДТП также получил механические повреждения, что следует из справки о ДТП от 16.07.2011.

Определением старшего инспектора - дежурного ОБДПС ГИБДД при МВД Республики Карелия от 16.07.2011 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку водители транспортных средств дали противоречивые показания о причинах ДТП.

ЗАО «СГ «УралСиб» признало наступление страхового случая и на основании страхового акта от 19.12.2011 N 101/0311/011978-1197 перечислило по платежному поручению от 27.12.2011 N 3280 на расчетный счет организации, которая произвела ремонт поврежденного в ДТП застрахованного автомобиля, сумму страхового возмещения в размере 31 690 руб. 20 коп.

По расчету страховщика стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 29 869 руб. 63 коп.

Гражданская ответственность лица, управлявшего автомобилем «Тойота Лэнд Крузер» (государственный регистрационный номер Н969РС25), застрахована в ЗАО «СК «Двадцать первый век» на основании полиса ВВВ N 0576553564. Поэтому ЗАО «СГ «УралСиб» предъявило этой страховой компании требование о выплате в порядке суброгации страхового возмещения в размере 50% от суммы восстановительной стоимости ремонта застрахованного автомобиля с учетом износа (14 934 руб. 82 коп.).

Полагая, что отсутствие доказательств вины участников ДТП в рамках производства по делу об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины водителя, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком, в причинении вреда застрахованному автомобилю, ЗАО «СГ «УралСиб» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, придя к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований. Суд указал, что из содержания искового заявления и материалов дела не представляется возможным установить существо допущенных водителем Литвинским Д.Г. нарушений законодательства и согласиться с тем, что повреждение застрахованного истцом имущества является следствием этих нарушений.

Апелляционный суд отменил решение суда и удовлетворил иск. Суд пришел к выводу, что ЗАО «СК «Двадцать первый век», которое на основании норм Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застраховало риск наступления гражданской ответственности водителя Литвинского Д.Г. при управлении им автомобилем «Тойота Лэнд Крузер» (государственный регистрационный номер Н969РС25), может быть освобождено от возмещения убытков только в случае, если докажет, что вред причинен не по вине лица, чья гражданская ответственность им застрахована. Поскольку в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины Литвинского Д.Г. в ДТП, суд посчитал, что вина обоих участников ДТП является равной и возмещение ущерба должно производиться в равных долях по 50%.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит (если договором имущественного страхования не предусмотрено иное) в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, изложенным в пунктах 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 16.07.2011 ДТП произошло с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «Тойота Лэнд Крузер» (государственный регистрационный номер Н969РС25) и автомобиля «RENAULT LOGAN» (государственный регистрационный номер К698АН10).

При решении вопроса о наступлении гражданской (имущественной) ответственности владельца транспортного средства, участвовавшего в ДТП, равно как и страховщика его гражданской ответственности, необходимо в силу положений статьи 1079 ГК РФ исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных в статье 1064 названного Кодекса.

В этой статье указано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплено право потерпевшего на предъявление требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы непосредственно страховщику. Согласно статье 1 названного Закона потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Таким образом, с момента наступления страхового случая потерпевший приобретает в рамках правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности право на возмещение вреда, причиненного его имуществу за счет страхового возмещения, а страховщик риска наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред, в силу закона и договора обязан возместить потерпевшему ущерб в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В данном случае ЗАО «СГ «УралСиб» - страховщик автомобиля, поврежденного в результате аварии, после выплаты страхового возмещения страхователю-потерпевшему, в силу закона получило право требовать с ЗАО «СК «Двадцать первый век» - страховщика гражданской ответственности возмещения убытков, связанных с повреждением автомобиля.

ЗАО «СК «Двадцать первый век», которое на основании норм Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и договора обязательного страхования застраховало риск наступления гражданской ответственности водителя Литвинского Д.Г., может быть освобождено от возмещения убытков только в том случае, если докажет, что вред причинен не по вине лица, чья гражданская ответственность им застрахована.

Из имеющихся в материалах дела документов доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии вины водителя автомобиля «Тойота Лэнд Крузер» (государственный регистрационный номер Н969РС25) и являлись основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности, не усматривается.

Факт причинения вреда и размер причиненных убытков подтверждены материалами дела.

Ответчик в материалы дела не представил доказательств неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта либо альтернативного расчета размера ущерба, равно как и не доказал, что замененные в ходе ремонта пострадавшего автомобиля запасные части были повреждены в результате иного ДТП.

Размер заявленных истцом требований составил половину от выплаченного страхователю страхового возмещения - 14 934 руб. 82 коп., что не превышает предел ответственности страховщика гражданской ответственности, установленный статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Довод ответчика о том, что факт нарушения водителем Литвинским Д.Г. правил дорожного движения либо совершение им иных противоправных действий не установлен сотрудником ГИБДД, рассмотрен судом апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Суд обоснованно указал, что в рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности. Недоказанность вины лица в административном правонарушении, в том числе и при ДТП, означает отсутствие состава административного правонарушения и влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении. Вывод об отсутствии состава административного правонарушения в рамках производства по делу об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства.

Обстоятельства данного спора, касающиеся вины участников ДТП, установлены судом апелляционной инстанции на основании исследования и оценки доказательств. Посредством оценки собранных в деле доказательств суд пришел к выводу, что степень вины каждого из двух лиц, участвующих в ДТП, является равной.

Доводы ЗАО «СК «Двадцать первый век», изложенные в кассационной жалобе, касаются оценки, данной судом представленным по делу доказательствам, и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права.

С учетом изложенного кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены (изменения) постановления апелляционного суда и удовлетворения жалобы ответчика.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 по делу N А56-14540/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Страховая компания «Двадцать первый век» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка