ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 октября 2012 года Дело N А66-428/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Журавлевой О.Р., Пастуховой М.В.,

при участии индивидуального предпринимателя Людского В.А. (паспорт), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области Венедиктовой И.В. (доверенность от 06.02.2012),

с ведением протокола судебного заседания помощником судьи Колчиной К.Н.,

рассмотрев 11.10.2012 в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Людского Виталия Анатольевича на решение Арбитражного суда Тверской области от 20.03.2012 (судья Басова О.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2012 (судьи

Осокина Н.Н., Мурахина Н.В., Смирнов В.И.) по делу N А66-428/2012,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Людский Виталий Анатольевич, ОГРНИП 306695027900170, обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области, место нахождения: 170043, г. Тверь, Октябрьский пр., д. 26 (далее - Инспекция), о признании недействительным решения от 09.11.2011 N 1872-13.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 20.03.2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить решение от 20.03.2012 и постановление от 18.06.2012 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, решение Инспекции от 09.11.2011 N 1872-13 принято с нарушением налогового законодательства Российской Федерации и нарушает его права и законные интересы, поскольку налоговый орган не мог принимать оспариваемое решение по результатам камеральной проверки декларации, до окончания которой подана вторая уточненная налоговая декларация. Кроме того, после составления акта камеральной проверки от 12.07.2011 по первой уточненной декларации, поданной 18.05.2011, в адрес предпринимателя было направлено требование от 15.07.2011 о представлении пояснений в связи с проведением камеральной налоговой проверки в отношении данной декларации, что свидетельствует о том, что камеральная проверка не была окончена, а акт составлен формально. Предпринимателем 16.08.2011 была представлена вторая уточненная декларация и по состоянию на 16.08.2011 камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации, поданной 18.05.2011, не была окончена. По мнению предпринимателя, проверка уточненной налоговой декларации, поданной 18.05.2011, должна была прекратиться в связи с подачей им 16.08.2011 второй уточненной декларации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Инспекции возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная проверка представленной налогоплательщиком 16.08.2011 второй уточненной декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - налог по УСН), за 2010 год.

По результатам проверки налоговый орган составил акт от 04.10.2011 N 2164-13 и принял решение от 09.11.2011 N 1872-13 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания 1473 руб. штрафа за неуплату (неполную уплату) сумм налога. Также Инспекция доначислила предпринимателю налог по УСН в сумме 7387 руб. и пени в сумме 37 446 руб. 66 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области от 19.12.2011 N 11-12/398 оспариваемое решение Инспекции отменено в части доначисления налога за 2010 год в результате невключения в доходы 123 118 руб., полученных от открытого акционерного общества «Егорьевский льнозавод», а также начисления соответствующих сумм пеней и штрафных санкций. В остальной части решение налогового органа оставлено без изменения.

Полагая решение Инспекции от 09.11.2011 N 1872-13 неправомерным, Людский В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований предпринимателя, судебные инстанции исходили из того, что Инспекция правомерно провела новую камеральную проверку по второй уточненной декларации и приняла оспариваемое решение.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, приходит к следующему.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право проводить налоговые проверки в порядке, установленном Кодексом.

Как определено пунктом 1 статьи 88 НК РФ, камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Пунктом 2 статьи 88 НК РФ предусмотрено, что камеральная налоговая проверка проводится в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации.

Из содержания статьи 88, абзаца 2 пункта 1, подпунктов 12 и 13 пункта 3 статьи 100 и пункта 5 статьи 101 НК РФ усматривается, что обязанность составления акта проверки возникает у налогового органа либо при проведении выездной налоговой проверки, либо при выявлении в ходе камеральной налоговой проверки нарушений законодательства о налогах и сборах. В последнем случае на основании подпункта 12 пункта 3 статьи 100 НК РФ в акте проверки отражаются документально подтвержденные факты выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, достоверность которых в соответствии со статьей 101 НК РФ (с учетом возражений налогоплательщика) оценивается налоговым органом в ходе рассмотрения материалов проверки.

Моментом окончания камеральной налоговой проверки является истечение предусмотренного пунктом 2 статьи 88 НК РФ трехмесячного срока либо, если проверка заканчивается ранее, момент ее окончания следует определять по дате, указанной в акте налоговой проверки. В соответствии с подпунктом 9 пункта 3 статьи 100 НК РФ даты начала и окончания налоговой проверки указываются в акте проверки.

Как видно из материалов дела, предприниматель 18.05.2011 направил в налоговый орган уточненную декларацию по УСН за 2010 год. В ходе камеральной проверки уточненной декларации от 18.05.2011 Инспекция пришла к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена пунктом 1 статьи 122 НК РФ. Налоговый орган указал, что предпринимателем не выполнены условия освобождения от ответственности, установленные в пункте 4 статьи 81 НК РФ. По состоянию на 18.05.2011 предприниматель уплатил в бюджет 6 090 руб. единого налога, остальная сумма (1 213 710 руб.) перечислена в бюджет 03.06.2011. Результаты проверки Инспекция отразила в акте от 12.07.2011 N 1626-13.

Решением от 26.08.2011 N 1626-13 Инспекция привлекла предпринимателя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату единого налога за 2010 год в виде взыскания 24 200 руб. штрафа. Размер налоговой санкции определен налоговым органом в соответствии с положениями статей 112 и 114 НК РФ с учетом смягчающих ответственность обстоятельств.

Предприниматель оспорил решение Инспекции от 26.08.2011 N 1626-13 в арбитражном суде.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.09.2012 по делу N А66-376/2012, оставлено в силе решение Арбитражного суда Тверской области от 20.03.2012, которым суд первой инстанции удовлетворил заявление налогоплательщика и признал недействительным решение Инспекции от 26.08.2011 N 1626-13, поскольку пришел к выводу о том, что в соответствии со статьями 81 и 88 НК РФ, а также фактическими обстоятельствами, установленными по делу, вынесение Инспекцией оспариваемого решения при наличии второй уточненной декларации от 16.08.2011 противоречит пункту 9.1 статьи 88 НК РФ, нарушает права налогоплательщика и, следовательно, является незаконным.

Таким образом, всем обстоятельствам, изложенным в кассационной жалобе, судом дана оценка в рамках дела N А66-376/2012.

В рамках рассматриваемого дела предприниматель оспаривает решение Инспекции от 09.11.2011 N 1872-13, принятое по результатам камеральной налоговой проверки второй уточненной декларации, поданной 16.08.2011.

В соответствии с требованиями пункта 9.1 статьи 88 НК РФ Инспекция была обязана прекратить камеральную налоговую проверку ранее поданной налоговой декларации от 18.05.2011 и начать новую камеральную проверку на основе представленной предпринимателем второй уточненной налоговой декларации от 16.08.2011 с соответствующими корректировками.

Из материалов дела усматривается, что налоговый орган, получив вторую уточненную налоговую декларацию от 16.08.2011, провел новую камеральную проверку, составил акт от 04.10.2012 N 2164-13 и принял решение от 09.11.2011 N 1872-13 на основании данных, содержащихся во второй уточненной декларации от 16.08.2011.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что решение Инспекции от 26.08.2011 N 1626-13, принятое по результатам проверки уточненной налоговой декларации от 18.05.2011 признано недействительным в судебном порядке, решение Инспекции от 09.11.2011 N 1872-13, принятое по результатам проверки второй уточненной налоговой декларации от 16.08.2011, суды обоснованно признали правомерным и отказали предпринимателю в удовлетворении требований.

Нарушений судами норм материального и процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 20.03.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2012 по делу N А66-428/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Людского Виталия Анатольевича - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка