ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 сентября 2012 года Дело N А56-74491/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кравченко Т.В. и Тарасюка И.М.,

при участии от Табачкова А.Н. - представителя Ивановой И.В. (доверенность от 14.12.2010), от Якубчика М.С. - представителя Антоненко Л.М. (доверенность от 22.07.2010), от общества с ограниченной ответственностью «Гатчинский спиртовой завод» Емурановой Н.В. (доверенность от 01.02.2012),

рассмотрев 26.09.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Табачкова Александра Николаевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 по делу N А56-74491/2010 (судьи Аносова Н.В., Марченко Л.Н., Масенкова И.В.),

у с т а н о в и л:

Якубчик Михаил Сергеевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Табачкову Александру Николаевичу и с учетом уточнения требований просил признать недействительным договор от 04.05.2008 дарения 11,75% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Гатчинский спиртовой завод», место нахождения: 188302, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, дер. Малые Колпаны, Западная ул., д. 29, ОГРН 1024702091260 (далее - Общество), по основаниям, установленным статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) как сделку, совершенную под влиянием обмана. Истец также просил применить последствия недействительности сделки, возвратив ему в собственность спорную долю.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество.

Решением суда от 26.04.2011 (судья Сергиенко А.Н.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 24.04.2012 решение отменено. Суд признал недействительным договор дарения от 04.05.2008 и применил последствия недействительности указанной сделки в виде возврата в собственность Якубчику М.С. 11,75% долей в уставном капитале Общества.

В кассационной жалобе Табачков А.Н., ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов обстоятельствам дела, просит отменить постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции. Податель жалобы указывает, что при рассмотрении спора апелляционный суд самостоятельно изменил основание иска и признал договор недействительным в соответствии со статьей 168 ГК РФ как сделку, направленную не на создание предусмотренных договором правовых последствий, а на причинение ущерба иным участникам гражданского оборота. Сославшись на статью 10 ГК РФ, суд не указал, каким правом злоупотребил ответчик при заключении оспариваемого договора.

Кроме того, Табачков А.Н. считает, что суд первой инстанции правильно указал на пропуск истцом срока исковой давности.

В судебном заседании представитель Табачкова А.Н. поддержал доводы, приведенные в жалобе, просил отменить постановление апелляционной инстанции и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Представители истца и Общества просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность постановления от 24.04.2012 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, участниками Общества по состоянию на 10.12.2007 являлись Якубчик М.С. с долей участия 54,5% и Нисторик Петр Фомович, которому принадлежало 45,5% уставного капитала.

Решением общего собрания участников от 10.12.2007 единоличным исполнительным органом Общества назначен Табачков А.Н., который исполнял возложенные на него обязанности до 28.04.2009.

В период руководства Обществом Якубчик М.С. по договору от 04.05.2008 подарил Табачкову А.Н. 11,75 % долей в уставном капитале Общества.

Соответствующие изменения внесены в учредительные документы Общества и в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц.

В дальнейшем доли в уставном капитале Общества распределились следующим образом: Якубчику М.С. стало принадлежать 73,5% уставного капитала, а Табачкову А.Н. - 26,5%.

Ссылаясь на то, что договор дарения от 04.05.2008 заключен под влиянием обмана со стороны одаряемого - Табачкова А.Н., который не выполнил обещаний по развитию винного производства, обеспечению его высокой доходности и окупаемости, Якубчик М.С. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Якубчик М.С. ссылался на то, что Общество под руководством Табачкова А.Н. ухудшило свои финансовые показатели, увеличило бремя кредитных обязательств, что дало основания истцу как поручителю опасаться за свое имущество. Кроме того, Табачков А.Н. действовал в ущерб интересам Общества, выводя его активы через номинальные юридические лица. Как указывал истец, последующие проверки финансово-хозяйственной деятельности Общества позволили ему считать, что в действиях Табачкова А.Н. имел место обман (заявление об уточнении требований, том 2, листы 41-43).

Табачков А.Н. заявил о пропуске срока исковой давности.

Отказывая в иске, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств того, что между истцом - участником Общества и ответчиком - его генеральным директором при заключении договора имелась договоренность о каких-либо обязательствах со стороны одаряемого. Суд посчитал недоказанным тот факт, что Табачков А.Н. с целью вступить в сделку умышленно ввел дарителя в заблуждение, то есть совершил обман. Суд также согласился с доводами ответчика о пропуске срока исковой давности, указав на то, что истец ранее декабря 2009 года должен был узнать о финансовом состоянии Общества.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу, что материалами дела подтверждается факт совершения ответчиком действий, не отвечающих интересам Общества и его участника - Якубчика М.С. Суд посчитал, что в действиях ответчика имелись признаки злоупотребления правом, а потому договор дарения является ничтожным по основаниям статьи 168 ГК РФ. Суд также указал, что если дарение доли Табачкову А.Н. было обусловлено обещанием последнего осуществить деятельность по развитию Общества, а материалами дела наличие такого намерения опровергается, истец был введен в заблуждение при совершении спорной сделки.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

В соответствии со статьей 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Таким образом, недобросовестность поведения является основанием для признания сделки недействительной или применения последствий ее исполнения.

Под обманом в смысле статьи 179 ГК РФ понимается намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом. Для квалификации сделки как сделки, совершенной под влиянием обмана, важно установить, что обман касался таких существенных моментов, под влиянием которых сторона пошла на заключение договора, и сделка бы никогда не состоялась, если бы эта сторона имела истинное представление о действительности.

Допустимых доказательств того, что в момент заключения договора Табачков А.Н. сообщил Якубчику М.С. какие-либо ложные сведения, либо умолчал об обстоятельствах, имевших существенное значение для заключения договора, то есть вел себя недобросовестно, не представлено, а потому у апелляционного суда отсутствовали основания для вывода о том, что Табачков А.Н. допустил злоупотребление правом.

Якубчик М.С. считает, что обманом являются такие действия ответчика, как его отказ от обещаний, к тому же не облеченных в какую-либо форму. Однако такие действия ответчика не могут считаться обманом в смысле статьи 179 ГК РФ и влечь за собой признание договора недействительным.

Из содержания пункта 1 статьи 572 ГК РФ следует, что обязательным признаком договора дарения является очевидное намерение передать имущество безвозмездно. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 572 ГК РФ при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением.

В оспариваемом договоре дарения содержатся все существенные условия, характерные для договоров данного вида, в том числе условие о безвозмездной передаче доли. В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что условия договора не свидетельствуют о наличии у ответчика встречного обязательства.

Кроме того, истец в обоснование иска не ссылался на то, что в действительности стороны имели намерение совершить иную сделку, которую договор дарения прикрывает. Как следует из объяснений Якубчика М.С., заключая договор, он намеревался создать предпосылки для заинтересованности ответчика в развитии Общества и в возврате кредитов. Следовательно, признаков ничтожности оспариваемая сделка не содержит.

Действия ответчика, совершенные им как генеральным директором и причинившие Обществу убытки, при наличии к тому законных оснований, могут повлечь гражданско-правовую ответственность, однако не являются основанием для признания недействительной сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правильный вывод о пропуске срока исковой давности.

Поскольку Якубчик М.С. обратился в суд с настоящим заявлением 29.12.2010, за пределами срока исковой давности, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является правильным. Основания для иной оценки указанных обстоятельств у апелляционного суда отсутствовали.

При таких обстоятельствах следует признать, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права.

Постановление от 24.04.2012 подлежит отмене, а решение суда первой инстанции от 26.04.2011 - оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 по делу N А56-74491/2010 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2011 оставить в силе.

Взыскать с Якубчика Михаила Сергеевича в пользу Табачкова Александра Николаевича 2000 руб. судебных расходов за рассмотрение дела судом кассационной инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка