ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 июня 2012 года Дело N А13-18088/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Казанцевой Р.В. и Сосниной О.Г.,

рассмотрев 04.06.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) на определение Арбитражного суда Вологодской области от 14.03.2012 по делу N А13-18088/2011 (судья Кутузова И.В..),

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «ШЕКСНАТРАНС», место нахождения: 162600, Вологодская область, г. Череповец, Октябрьский пр., д. 36, ОГРН 1023501246680 (далее - ООО «ШЕКСНАТРАНС»), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Вологодского Третейского Суда при ЗАО «БЦ «Вологда-Консалтинг» от 26.10.2011 по делу N ТС-108/2011 (далее - решение третейского суда) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «МИКМА», место нахождения: 162603, Вологодская область, г. Череповец, Краснодонцев ул., д. 3, ОГРН 1023501260617 (далее - ООО «МИКМА») и индивидуального предпринимателя Якубсона Михаила Борисовича, ОГРНип 304352830700371, задолженности в сумме 187 825 000 руб. по договорам займа от 09.12.2010, 15.12.2010, 16.12.2010, 13.01.2011, 17.01.2011, 20.01.2011, 24.01.2011, 25.01.2011, 26.01.2011, 27.01.2011, 01.02.2011, 02.02.2011, 03.02.2011, 04.02.2011, 14.02.2011, 16.02.2011, 03.03.2011, 04.03.2011, 05.03.2011, 09.0.2011, 10.03.2011, 14.03.2011, 15.03.2011, 16.03.2011, 17.03.2011, 18.03.2011, 24.03.2011, 29.03.2011, 30.03.2011, 31.03.2011, 04.04.2011, 06.04.2011. 07.04.2011, 11.04.2011, 13.04.2011, 18.04.2011, 19.04.2011, 21.04.2011, 22.04.2011, 25.04.2011, 26.04.2011, 27.04.2011, 28.04.2011, 29.04.2011, 03.05.2011, 04.05.2011, 05.05.2011, 06.05.2011, 10.05.2011, 11.05.2011, 12.05.2011, 13.05.2011, 17.05.2011, 18.05.2011, 19.05.2011, 23.05.2011, 27.05.2011, 06.06.2011, 08.06.2011, 09.06.2011, 10.06.2011 и 15.06.2011 (далее - договоры займа), а также по договорам поручительства от 09.12.2010, 15.12.2010, 16.12.2010, 13.01.2011, 17.01.2011, 20.01.2011, 24.01.2011, 25.01.2011, 26.01.2011, 27.01.2011, 01.02.2011, 02.02.2011, 03.02.2011, 04.02.2011, 14.02.2011, 16.02.2011, 03.03.2011, 04.03.2011, 05.03.2011, 09.0.2011, 10.03.2011, 14.03.2011, 15.03.2011, 16.03.2011, 17.03.2011, 18.03.2011, 24.03.2011, 29.03.2011, 30.03.2011, 31.03.2011, 04.04.2011, 06.04.2011. 07.04.2011, 11.04.2011, 13.04.2011, 18.04.2011, 19.04.2011, 21.04.2011, 22.04.2011, 25.04.2011, 26.04.2011, 27.04.2011, 28.04.2011, 29.04.2011, 03.05.2011, 04.05.2011, 05.05.2011, 06.05.2011, 10.05.2011, 11.05.2011, 12.05.2011, 13.05.2011, 17.05.2011, 18.05.2011, 19.05.2011, 23.05.2011, 27.05.2011, 06.06.2011, 08.06.2011, 09.06.2011, 10.06.2011 и 15.06.2011 (далее - договоры поручительства).

Протокольным определением Арбитражного суда Вологодской области от 06.03.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (открытое акционерное общество), место нахождения: 107996, Москва, ул. Рождественка, д. 8/15, корп. 3, ОГРН 1027700159497 (далее - Банк).

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 14.03.2012 ООО «ШЕКСНАТРАНС» выдан исполнительный лист от 21.03.2012 серии АС 002611836 на принудительное исполнение решения Третейского суда о взыскании задолженности по указанным договорам.

В кассационной жалобе Банк просит отменить определение суда от 14.03.2012 о выдаче исполнительного листа и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, выдача судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, в то время как в отношении ООО «ШЕКСНАТРАНС» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), без исследования и надлежащей оценки доводов и возражений Банка как кредитора заявившего имущественные требования к должнику - ООО «ШЕКСНАТРАНС» в рамках дел N А13-5727/2011 и А13-18454/2011, нарушает пункт 2 части 3 статьи 239 и пункт 1 и 3 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также противоречит правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 информационного письма от 22.12.2005 N 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов», а также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.12.2011 N 7917/11.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ШЕКСНАТРАНС» просит в ее удовлетворении отказать.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением третейского суда по иску ООО «ШЕКСНАТРАНС» к ООО «МИКМА» и предпринимателю Якубсону М.Б. о взыскании задолженности в сумме 187 825 000 руб. по договорам займа и договорам поручительства солидарно с ООО «МИКМА» и предпринимателя Якубсона М.Б. в пользу ООО «ШЕКСНАТРАНС» взыскано 187 825 000 руб. основного долга.

Поскольку названное решение ООО «МИКМА» и предпринимателем Якубсоном М.Б. в добровольном порядке в установленный срок не исполнили, ООО «ШЕКСНАТРАНС» обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Банк.

Суд первой инстанции, не установив оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление удовлетворил. Определением от 14.03.2012 суд выдал ООО «ШЕКСНАТРАНС» исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.

Кассационная инстанция считает, что определение суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решение третейского суда соответствует нормам процессуального закона.

Материалами дела подтверждается, что заявитель в порядке статьи 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Согласно части 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 настоящего кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

Возражая против выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, Банк никаких доказательств наличия обстоятельств для отказа, предусмотренных в части 2 и 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Более того, в кассационной жалобе Банк ссылается на обстоятельства, никакого значения по делу не имеющие, а именно, на то, что в отношении ООО «ШЕКСНАТРАНС» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) и на то, что требования Банка включены в реестр требований кредиторов.

Может иметь значение нахождение ООО «Микма» в стадии банкротства.

Вместе с тем данных о том, что на дату вынесения оспариваемого определения суда в отношении ООО «Микма» была введена процедура наблюдения, не имеется.

Как указывается в отзыве на кассационную жалобу, процедура наблюдения в отношении ООО «Микма» не вводилась, а несостоятельным (банкротом) последнее признано лишь 29.05.2012.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказывается, уплаченная при ее подаче государственная пошлина не перераспределяется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 14.03.2012 по делу N А13-18088/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка