ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 июня 2012 года Дело N А42-2802/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Нефедовой О.Ю., Шпачевой Т.В.,

рассмотрев 29.05.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Земельные ресурсы» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.09.2011 (судья Лесной И.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 (судьи Старовойтова О.Р., Горбик В.М., Полубехина Н.С.) по делу N А42-2802/2011,

у с т а н о в и л:

Министерство имущественных отношений Мурманской области, место нахождения: 183025, Мурманская обл., г. Мурманск, ул. Тарана, д. 25, ОГРН 1025100866768 (далее - Министерство), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском (с учетом увеличения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к открытому акционерному обществу «Земельные ресурсы», место нахождения: 109147, Москва, Марксистская ул., д. 5, стр. 1, ОГРН 1027739420521 (далее - Общество), о расторжении государственного контракта от 06.10.2009 N 2 (далее - контракт), взыскании 197 934 руб. неотработанного аванса и 687 656 руб. 7 коп. пеней.

В судебном заседании Министерство отказалось от заявленных требований в части расторжения контракта.

Решением от 20.09.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.02.2012, иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Министерства взыскано 297 934 руб., из которых 197 934 руб. - основной долг и 100 000 руб. - неустойка, в удовлетворении остальной части иска отказано. Производство по делу в части расторжения контракта прекращено.

В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые по делу судебные акты и возместить ему фактические затраты, понесенные в рамках контракта.

По мнению подателя жалобы, суды не учли следующего:

- просрочка исполнения обусловлена нарушением Министерством встречных обязательств по контракту - Обществу не были представлены перечень земель, подлежащих оценке, и сведения о наличии (отсутствии) на них коммуникаций, классе (категории) дорог, что вынудило ответчика самостоятельно получать такую информацию;

- обязательства по контракту выполнены в полном объеме, поскольку письмом от 11.10.2011 N 15-1111/11 Росреестр подтвердил отсутствие замечаний к отчету о результатах оценки земель. Суды необоснованно не приняли во внимание акта выполненных работ, направленного истцу 28.10.2010, и не учли, что соглашение о расторжении договора направлено в адрес ответчика позднее;

- суды не применили положения статьи 148 АПК РФ об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В отзыве Министерство просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, настаивало, что направило ответчику в установленный контрактом срок перечень земельных участков, а также не нарушило претензионного порядка, установленного статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность решения от 20.09.2011 и постановления от 08.02.2012, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и объяснениях присутствовавших в судебном заседании представителей сторон, не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, по результатам аукциона, проведенного 15.09.2009, между Министерством (заказчиком) и Обществом (исполнителем) 06.10.2009 заключен контракт, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался выполнить работы по кадастровой оценке земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения в Мурманской области (далее - земли промышленности и иного специального назначения).

В соответствии с пунктами 2.1, 4.1 контракта требования к объему работ, их качеству, содержанию, срокам исполнения, порядку выполнения, определяются техническим заданием (приложением N 1 к контракту).

Срок выполнения работ установлен до 01.08.2010 (раздел 7 технического задания).

В силу пункта 5.1 контракта его цена составляет 659 780 руб.

Платежным поручением от 19.10.2009 N 44843 Министерство перечислило Обществу 197 934 руб. аванса.

Разделом 4 контракта установлено, что приемка (в том числе оценка) работ в целом производится после получения из Росреестра заключения о соответствии выполненных работ методическим указаниям (раздел 6 технического задания). Отчет оформляется в установленном порядке в бумажном виде и передается вместе с сопроводительными документами исполнителя. Исполнитель не позднее чем за 14 дней до выполнения работ уведомляет заказчика о готовности к сдаче-приемке выполненных работ. Заказчик не позднее чем за 5 дней до окончания работ утверждает и сообщает исполнителю состав комиссии и срок проведения экспертизы и приемки выполненных в соответствии с контрактом работ. По окончании работ исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки работ с отчетом, предусмотренным техническим заданием.

Работы по контракту признаются выполненными после подписания заказчиком оформленного соответствующим образом акта сдачи-приемки работ - приложения N 2 (пункт 2.1 контракта).

При просрочке предусмотренного пунктом 2.1 контракта срока сдачи заказчику результатов выполненных работ исполнитель обязан уплатить заказчику за каждый день просрочки неустойку в размере 10 трехсотых действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости работ, предусмотренной пунктом 5.1 контракта.

Поскольку в установленный контрактом срок Общество принятые на себя обязательства не исполнило, Министерство 16.08.2010, 27.09.2010 и 19.11.2010 направило ему уведомления о необходимости выполнения работ и уплаты неустойки, а затем с сопроводительными письмами от 31.12.2010 и 01.02.2011 направило проект соглашения о расторжении контракта.

Министерство обратилось с иском в арбитражный суд о расторжении контракта, взыскании с Общества суммы неотработанного аванса и пеней.

В ходе рассмотрения спора судом стороны подписали соглашение о расторжении контракта с 15.08.2011, в связи с чем истец отказался от иска в части расторжения контракта.

Установив факт неисполнения Обществом работ по контракту в установленный срок, суды посчитали заявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кассационная инстанция считает судебные акты правильными.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как видно из материалов дела, работы по контракту в согласованный сторонами срок не завершены, результат работ до настоящего времени заказчику не передан.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали, что представленные Обществом протоколы заседаний межведомственной комиссии по рассмотрению хода выполнения работ и результатов государственной оценки земель Мурманской области (далее - комиссия) не свидетельствуют о получении истцом надлежащего исполнения по контракту.

Предметом контракта являются работы по кадастровой оценке земель промышленности и иного специального назначения в Мурманской области, которые должны быть выполнены Обществом в установленный срок и сданы Министерству. Пунктом 3.4 контракта предусмотрено, что исполнитель обязан выполнить работы в соответствии с утвержденным заказчиком техническим заданием и передать результат, включая разработанные согласно контракту отчеты, техническую и иную документацию, заказчику.

В подпунктах 4.9-4.14 пункта 4 технического задания перечислены подлежащие выполнению работы:

- согласование необходимых материалов и результатов государственной кадастровой оценки земель промышленности и иного специального назначения с областной межведомственной комиссией;

- подготовка отчета об определении кадастровой стоимости земельных участков, составленного по результатам работ по государственной кадастровой оценке данных земель в соответствии с типовой формой, установленной Роснежвижимостью, и представление его в Управление Роснедвижимости по Мурманской области для проведения предварительной проверки;

- представление исполнителем работ в Управление Роснедвижимости по Мурманской области доработанного отчета об определении кадастровой стоимости земельных участков в случае несоответствия состава отчета условиям технического задания;

- представление отчета Управлением Роснедвижимости по Мурманской области для проверки в Росреестр;

- представление в Управление Роснедвижимости по Мурманской области доработанного отчета в случае выявления в ходе проверки Росреестром нарушений методических указаний при выполнении работ;

- подготовка отчета об определении кадастровой стоимости земельных участков для утверждения результатов оценки правительством Мурманской области.

По итогам заседания комиссии 25.11.2010 составлен протокол N 3, которым Обществу предписано в срок до 29.11.2010 представить расчеты кадастровой стоимости земельных участков 4-й оценочной группы, выполненные в соответствии с предыдущим туром оценки, и обосновать изменение кадастровой стоимости земельных участков 2-й и 6-й оценочных групп по сравнению с предыдущим туром оценки.

Извещением от 24.12.2010 N 8603-10 Росреестр предписал Обществу доработать представленный проект и к 28.12.2010 предоставить его на предварительную проверку.

Ответчик не доказал, что работы выполнены в соответствии с требованиями контракта и технического задания и переданы истцу в установленном порядке. Направление Обществом 28.12.2010 Министерству на подпись акта выполненных работ при нахождении проекта только на стадии согласования в Росреестре не может свидетельствовать о соблюдении ответчиком требований о выполнении работ и их сдаче заказчику. Судами установлено, что доказательства предъявления доработанного отчета для окончательной приемки результата работ в порядке, предусмотренном разделом 4 договора, ответчик не представил, в том числе на момент расторжения договора.

В кассационной жалобе Общество указывает на вину Министерства в нарушении срока выполнения работ, которое вопреки условиям контракта не представило ответчику перечни земельных участков, подлежащих государственной кадастровой оценке земель, а также ссылается на получение от администраций некоторых районов Мурманской области, на территории которых расположены земельные участки, информации о наличии (отсутствии) коммуникаций и классе дорог за несколько дней до истечения срока сдачи работ.

Вместе с тем, как правильно установили суды, перечень земельных участков в соответствии с подпунктом б) пункта 3.6 контракта был представлен Обществу на CD-диске с сопроводительным письмом Министерства от 08.12.2009.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком (статья 719 ГК РФ).

Однако в рассматриваемом случае в контракте отсутствует условие об обязанности заказчика обеспечить исполнителя сведениями о коммуникациях и классе дорог. Следовательно, оснований для применения приведенных положений нет. Кроме того, положения о встречном исполнении (абзац 2 пункта 2 статьи 328 ГК РФ) предусматривают, что если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению. В силу пункта 1 этой статьи встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что Общество известило заказчика о невозможности исполнения надлежаще и в срок обязательств по контракту вследствие непредставления необходимой информации и о своем намерении приостановить исполнение работ по кадастровой оценке земель до тех пор, пока Министерство не представит соответствующих исходных данных. В ходе переписки Министерство неоднократно указывало на необходимость ускорить выполнение работ.

Ссылку ответчика на то, что сроки согласования результатов оценки осуществляются организациями, которые не подчиняются Обществу (согласование отчета о результатах оценки производится Управлением Роснедвижимости Мурманской области и только после этого направляется для проверки в Росреестр), также следует отклонить. Контракт и техническое здание предусматривают сдачу исполнителем согласованных результатов оценки и не содержат положений о переносе сроков сдачи работ либо освобождении исполнителя от ответственности за их нарушение по обозначенной причине.

Кассационная инстанция считает, что с учетом доводов сторон и совокупности имеющихся в деле доказательств суды пришли к правомерным и обоснованным выводам о доказанности невыполнения Обществом работ по контракту в полном объеме и в установленный срок. Доводы кассационной жалобы, направленные, по существу, на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судами, не могут быть приняты кассационной инстанцией.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Поскольку встречное удовлетворение Обществом, получившим 197 934 руб. предварительной оплаты по контракту, не представлено и обязанность по его представлению в связи с расторжением контракта отпала, то денежные средства в указанной сумме являются его неосновательным обогащением.

В отношении просительной части кассационной жалобы, содержащей требование о возмещении Обществу фактически понесенных расходов по контракту, суд кассационной инстанции обращает внимание подателя жалобы на то, что данное требование им ранее не было заявлено. В силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального права, нормы процессуального права не нарушены, оснований для применения статьи 148 АПК РФ нет, поскольку соблюдение истцом претензионного порядка подтверждается письмами от 31.12.2010, 17.01.2011 и 01.02.2011 (получено ответчиком 14.02.2011) с предложением о расторжении контракта и приложением проекта соглашения о его расторжении.

Решение от 20.09.2011 и постановление от 08.02.2012 отмене не подлежат.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.09.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 по делу N А42-2802/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Земельные ресурсы» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка