ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 мая 2012 года Дело N А05-8768/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С., Пастуховой М.В.,

рассмотрев 11.05.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07.11.2011 (судья Звездина Л.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2012 (судьи Пестерева О.Ю., Виноградова Т.В., Тарасова О.А.) по делу N А05-8768/2011,

у с т а н о в и л:

предприниматель Воробьев Александр Анатольевич (ОГРН 304292030200038) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - инспекция, налоговый орган,) о признании недействительными требования N 1633 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 08.04.2011 и решения от 30.05.2011 N 1114 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 07.11.2011 заявленные требования предпринимателя удовлетворены: оспариваемые ненормативные акты налогового органа проверены на соответствие положениям Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), и признаны недействительными. Кроме того, суд обязал Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя.

Постановлением апелляционного суда от 11.01.2012 решение от 07.11.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и прекратить производство по делу. Податель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены статьи 52, 57 НК РФ, а их выводы не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов Инспекция указывает на то, что налоговое уведомление N 71211 на уплату транспортного налога направлялось Воробьеву А.А. заказным письмом по месту регистрации (в соответствии с выпиской из государственного реестра индивидуальных предпринимателей). В силу пункта 4 статьи 57 НК РФ, у налогового органа, при направлении налогового уведомления заказным письмом, отсутствует обязанность доказывания факта вручения налогоплательщику уведомления работниками почты, уведомление считается полученным по истечении шести дней с момента направления заказного письма, то есть в данном случае - 18.02.2011. Таким образом, как указывает Инспекция, налоговым органом соблюдена процедура направления налогоплательщику налогового уведомления N 71211, а выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии доказательств о его вручении являются необоснованными.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако, представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Воробьев Александр Анатольевич с 28.03.2011 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и состоит на налоговом учете в Инспекции.

Поскольку Воробьев А.А. имеет в собственности транспортные средства и является плательщиком транспортного налога, Инспекция рассчитала подлежащий уплате предпринимателем в 2010 году транспортный налог и направила ему налоговое уведомление от 07.12.2012 N 71211 об уплате 154 308 руб. транспортного налога в срок до 25.03.2011 (лист дела 61).

Неисполнение Воробьевым А.А. обязанности по оплате указанного налога послужило основанием для выставления Инспекцией требования N 1633 по состоянию на 08.04.2011 (лист дела 16) об уплате до 28.04.2011 транспортного налога в сумме 152 276 рублей 75 копеек и 528 руб. 06 коп. пеней.

В связи с неисполнением предпринимателем указанного требования налоговым органом принято решение от 30.05.2011 N 1114 о взыскании данного налога и пеней за счет денежных средств на счетах предпринимателя (лист дела 17).

Воробьев А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании требования N 1633 по состоянию на 08.04.2011 и решения от 30.05.2011 N 1114 недействительными.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования заявителя, указали на отсутствие надлежащих доказательств получения предпринимателем налогового уведомления N 71211,что в силу пункта 4 статьи 57 НК РФ исключает его обязанность по уплате транспортного налога и, соответственно, влечет недействительность оспариваемых ненормативных актов налогового органа - требования N 1633 по состоянию на 08.04.2011 и решения от 30.05.2011 N 1114.

Кассационная инстанция считает этот вывод судебных инстанций ошибочным, однако не повлекшим принятие по делу неправильных решения и постановления.

В силу статьи 356 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) транспортный налог устанавливается названным Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Согласно статье 357 НК РФ лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения согласно статье 358 Кодекса, являются плательщиками транспортного налога.

Применительно к положениям главы 28 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками транспортного налога являются организации и физические лица, в отношении которых установлен различный порядок исчисления и уплаты указанного налога.

В соответствии с пунктом 3 статьи 363 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Согласно пункту 4 статьи 52 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ; далее - Закон N 229-ФЗ) налоговое уведомление может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи.

Таким образом, налоговый орган изначально вправе выбирать любой из указанных способов вручения либо доставки налогового уведомления налогоплательщику - физическому лицу.

В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Из материалов дела видно, что Инспекция 11.02.2011 направила Воробьеву А.А. как физическому лицу, на которое зарегистрированы транспортные средства, налоговое уведомление от 04.12.2010 N 71211 об уплате до 25.03.2011 транспортного налога за 2010 год в общей сумме 154 308 руб. заказным письмом (листы дела 61 - 65).

Следовательно, в силу положений пункта 4 статьи 52 НК РФ оно считается полученным Воробьевым А.А. по истечении шести дней с даты направления этого письма налоговым органом, независимо от наличия личной расписки физического лица в его получении.

Вывод судебных инстанций о том, что при отсутствии доказательств личного вручения физическому лицу налогового уведомления, оно не может считаться доставленным, не основан на нормах материального права.

Вместе с тем, неправильное толкование судами первой и апелляционной инстанций норм материального права не привело к принятию неправильного решения по существу спора. Статьей 363 НК РФ предусмотрены порядок и сроки уплаты транспортного налога физическими лицами.

Так, в соответствии с пунктом 1 названной нормы Кодекса уплата налога производится налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации. При этом установлено, что срок уплаты налога для налогоплательщиков, являющихся физическими лицами, не может быть установлен ранее 1 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом (в редакции закона N 229-ФЗ).

Статьей 2 Закона Архангельской области от 01.10.2002 N 112-16-ОЗ (в редакции Закона Архангельской области 19.11.2010 N 223-17-ОЗ; далее Закон - N 112-16-ОЗ) предусмотрено, что уплата транспортного налога производится налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, не позднее 2 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Таким образом, срок уплаты физическими лицами транспортного налога в 2011 году за налоговый период 2010 года в соответствии с пунктом 1 статьи 363 НК РФ (в редакции Закона N 229-ФЗ) установлен не ранее 1 ноября, следующего за истекшим налоговым периодом, то есть не ранее 01.11.2011, а в соответствии со статьей 2 Закона N 112-16-ОЗ - не позднее 2 ноября года того же года.

Следовательно, у Инспекции отсутствовали законные основания для направления Воробьеву А.А. налогового уведомления об уплате транспортного налога за 2010 год со сроком исполнения до 25.03.2011, и соответственно, для последующего выставления ему требования об уплате недоимки и пеней.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает не соответствующим нормам Налогового кодекса Российской Федерации избранный налоговым органом порядок дальнейшего взыскания недоимки по транспортному налогу с указанного физического лица.

Инспекцией не учтено, что индивидуальные предприниматели как физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств (статья 11 НК РФ) в качестве плательщиков транспортного налога не определены. Наличие у физического лица статуса индивидуального предпринимателя для целей исчисления и порядка уплаты транспортного налога правового значения не имеет.

Поэтому в силу пункта 2 статьи 45 НК РФ взыскание недоимки по транспортному налогу с физических лиц, независимо от наличия либо отсутствия у них статуса предпринимателя, должно производиться в порядке, предусмотренном статьей 48 НК РФ.

Согласно статье 48 НК РФ взыскание налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в судебном порядке. Заявление о взыскании подается налоговым органом в суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Таким образом, у налогового органа даже в случае наличия у физического лица, имеющего статус индивидуального предпринимателя, недоимки по транспортному налогу, отсутствуют законные основания для взыскания этого налога в бесспорном порядке, в том числе путем вынесения решения о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика - индивидуального предпринимателя.

Исходя из изложенного следует признать, что суды первой и апелляционной инстанций приняли по существу правильное решение, признав требование Инспекции N 1633 по состоянию на 08.04.2011 об уплате до 28.04.2011 транспортного налога в сумме 152 276 рублей 75 копеек и 528 руб. 06 коп. пеней, а также решение от 30.05.2011 N 1114 о взыскании транспортного налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика - индивидуального предпринимателя недействительными.

Поскольку неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права не привело к принятию неправильного решения, оснований для отмены обжалуемых Инспекцией судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа,

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07.11.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2012 от по делу N А05-8768/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Архангельской области - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка