ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 февраля 2012 года Дело N А56-23197/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Кузнецовой Н.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Бурика Д.А. (доверенность от 14.01.2011 б/н),

рассмотрев 13.02.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга Ленинградской области от 24.06.2011 (судья Глумов Д.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2011 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу N А56-23197/2011,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», место нахождения: 140002, Московская обл., Люберецкий р-н, г. Люберцы, Парковая ул., д. 3, а также 197342, Санкт-Петербург, Ушаковская наб., д. 5 «а», ОГРН 1025003213641 (далее - ООО «Росгосстрах»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», место нахождения: 125047, Москва, ул. Гашека, д. 12, стр. 1, а также 195220, Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, д. 49 а, ОГРН 1027700042413 (далее - ОСАО «РЕСО-Гарантия»), о взыскании 315 687 руб. 04 коп. страхового возмещения в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2011, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ОСАО «РЕСО-Гарантия», ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, а также несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые судебные акты и принять новый - об отказе в удовлетворении требований ООО «Росгосстрах».

Податель жалобы полагает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к ошибочному выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) ответственность Горюновой Е.А. была застрахована ОСАО «РЕСО-Гарантия». Полис обязательного страхования гражданской ответственности (далее - ОСАГО) серии ВВВ N 0474600916 выдан к договору страхования между ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Кедриным М.Н., который заключен 22.05.2010 с началом действия в 06 часов 57 мин., а ДТП произошло 22.05.2010 в 06 часов 30 мин., то есть на момент ДТП договор ОСАГО не действовал. Кроме того, полис ОСАГО серии ВВВ N 0482847873 и полис добровольного страхования серии АТ N 2497825 были выданы по договорам страхования, которые были заключены после ДТП, но были датированы 21.05.2010, что подтверждается письменным заявлением страхователя Кедрина М.Н., и данные договора были аннулированы на основании его заявления. Также заявитель не согласен с расчетом страхового возмещения, поскольку считает, что оно рассчитано без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО «Росгосстрах» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

ОСАО «Ресо-Гарантия» о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 22.05.2010 около 6 часов 30 минут в Санкт-Петербурге на Приморском шоссе, около дома 251 произошло ДТП с участием автомобиля марки «ИНФИНИТИ», государственный регистрационный знак Х 416 СР 98, принадлежащего Кедрину М.Н., под управлением Горюновой Е.А. и автомобиля марки «Пежо», государственный регистрационный знак О 702 ЕА 98 под управлением Скрипниченко О.В.

Столкновение произошло по вине Горюновой Е.А., нарушившей пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершившей столкновение с автомобилем Скрипниченко О.В.

В результате ДТП автомобиль марки «Пежо» получил механические повреждения. Из акта осмотра автомобиля «Пежо» и отчета общества с ограниченной ответственности «АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС» (далее - ООО «АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС») усматривается, что в результате ДТП автомобилю «Пежо» были причинены многочисленные повреждения передней и задней части автомобиля.

Согласно документам, представленным истцом, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 596 004 руб. 50 коп., с учетом износа - 557 952 руб. 50 коп. Стоимость годных останков автомобиля «Пежо» составляет 150 000 руб., что подтверждается расчетом стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии при определении нецелесообразности ремонта.

Из материалов дела следует, что автомобиль «Пежо» на момент ДТП был застрахован ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом от 25.11.2009 серии 1020 N 0220765.

Согласно справке о ДТП от 22.05.2010 гражданская ответственность владельца автомобиля «ИНФИНИТИ» застрахована ответчиком по полису серии ВВВ N 0474600916.

Доказательств того, что причинитель вреда незаконно завладел автомобилем «ИНФИНИТИ» ответчиком не представлено.

Истцом в материалы дела также представлена копия полиса добровольного страхования средств транспорта от 21.05.2010 серия АТ N 2497825, в соответствии с которым страховая сумма по риску гражданской ответственности водителя автомобиля «ИНФИНИТИ» составляет 600 000 руб.

ООО «Росгосстрах» признал данный случай страховым и выплатил страховое возмещение страхователю в связи с причиненным ущербом застрахованному имуществу в сумме 524 043 руб. 52 коп., что подтверждается копией платежного поручения от 04.10.2010 N 209.

В связи с произведенной страховой выплатой на основании положений пункта 4 статьи 931 и статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон N 40-ФЗ) истец приобрел право требования страхового возмещения в пределах произведенной страховой выплаты от ответчика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, в связи с чем истцом в адрес ОСАО «РЕСО-Гарантия» направлено соответствующее заявление.

Оставление ООО «РЕСО-Гарантия» указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Росгосстрах» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, правомерно исходили из следующего.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ и пункту 1 статьи 13 Закона N 40-ФЗ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу указанных правовых норм к истцу как страховщику, выплатившему страховое возмещение потерпевшему, перешло право требования возмещения ущерба (в пределах выплаченной суммы страхового возмещения) непосредственно со страховщика лица, виновного в причинении вреда.

Пункт 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ также исходит из того, что размер убытков, причиненных имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих доводов и возражений.

Факт причинения страхователю ущерба в результате ДТП, то есть наличие страхового случая, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается ответчиком.

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих получение истцом перечисленных денежных средств в заявленном размере.

Таким образом, суды обоснованно удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика 524 043 руб. 52 коп. страхового возмещения в порядке суброгации.

Довод подателя жалобы о том, что страховое возмещение рассчитано без учета износа, противоречит материалам дела и правомерно отклонен судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что сумма возмещения рассчитана с учетом стоимости годных остатков автомобиля в размере 150 000 руб. и суммы износа транспортного средства - 58 356 руб. 48 коп.

Довод ответчика о том, что гражданская ответственность Горюновой Е.А., управлявшей автомобилем «ИНФИНИТИ» на момент ДТП не была застрахована ОСАО «Ресо-Гарантия» по полису серии ВВВ N 0474600916, являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и ему дана надлежащая правовая оценка.

Суды правомерно указали, что на момент ДТП, а именно 22.05.2010 действовали полис серии АТ N 2497825 от 21.05.2010 и полис ОСАГО серии ВВВ N 0482847873.

Доказательств того, что указанные страховые полисы ответчиком были аннулированы, в материалы дела не представлено.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела. Выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Руководствуясь статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2011 по делу N А56-23197/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка