ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 января 2012 года Дело N А56-9131/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Алешкевича О.А., Самсоновой Л.А., при участии от закрытого акционерного общества «ИКС 5 Недвижимость» Костикова М.В. (доверенность от 08.12.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «ИКС 5 Недвижимость» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011 по делу N А56-9131/2011 (судьи Лопато И.Б., Савицкая И.Г., Семенова А.Б.),

у с т а н о в и л :

Закрытое акционерное общество «ИКС 5 Недвижимость», место нахождения: 196191, Санкт-Петербург, ул. Варшавская, 25, 2, лит. А, ОГРН 1027807980991, (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу (далее - Управление) от 27.01.2011 N 04-23/238-1/2 о назначении административного наказания по статье 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и недействительным представления Управления от 27.01.2011 (исх. N 04-12/2-244 от 31.01.2011) об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Решением суда от 12.05.2011 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011 решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Управление о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления суда проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Управлением проведена выездная проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма за период с 01.01.2006 по 30.11.2010, о чем составлены акт от 24.12.2010 N 158 и протокол от 24.12.2010.

Постановлением от 27.01.2011 N 04-23/238-1/2 Общество привлечено к административной ответственности по статье 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

В этот же день Управлением в адрес Общества вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (исх. N 04-12/2-244 от 31.01.2011).

В ходе проверки установлено, что Обществом, в Уставе которого значится такая деятельность, как предоставление посреднических услуг при покупке, продаже и аренде жилого недвижимого имущества (код ОКВЭД - 70.31.11) и предоставление посреднических услуг при покупке, продаже и аренде нежилого недвижимого имущества (код ОКВЭД - 70.31.12), документально не зафиксированы и не представлены в уполномоченный орган сведения по операциям, подлежащим обязательному контролю, в порядке, предусмотренном подпунктом 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон N 115-ФЗ) - 17 договорам беспроцентного займа и 36 договоров купли-продажи недвижимого имущества.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления о привлечении к ответственности и недействительным представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, Общество указало, что оно не относится к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, поскольку фактически не оказывает посреднические услуги по купле-продаже недвижимости.

Суд первой инстанции, признавая незаконным постановление о привлечении Общества к административной ответственности, указал, что Управлением не доказан факт осуществления Обществом деятельности по предоставлению посреднических услуг при покупке, продаже и аренде жилого или нежилого недвижимого имущества. При этом суд сделал вывод, что указание на возможность осуществления деятельности по предоставлению посреднических услуг при отсутствии доказательств фактического оказания таких услуг, не является основанием отнесения Общества к субъектам, указанным в статье 5 Федерального закона N 115-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, указал, что материалы дела содержат сведения о совершении Обществом фактического проведения операций с денежными средствами или иным имуществом.

Статьей 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения нарушения и привлечения Общества к ответственности) установлена ответственность за неисполнение организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в части фиксирования, хранения и представления информации об операциях, подлежащих обязательному контролю, а также в части организации внутреннего контроля.

Статьей 5 Закона N 115-ФЗ установлено, что в целях настоящего Федерального закона к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, относятся организации, оказывающие посреднические услуги при осуществлении сделок купли-продажи недвижимого имущества.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 6 Закона N 115-ФЗ операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600000 рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600000 рублей, или превышает ее, а по своему характеру данная операция относится к предоставлению юридическими лицами, не являющимися кредитными организациями, беспроцентных займов физическим лицам и (или) другим юридическим лицам, а также получение такого займа.

Согласно пункту 1.1 статьи 6 Закона N 115-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент совершения нарушения) сделка с недвижимым имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 3 000 000 рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 3 000 000 рублей, или превышает ее.

Под обязательным контролем в силу статьи 3 этого Закона понимается совокупность принимаемых уполномоченным органом мер по контролю за операциями с денежными средствами или иным имуществом на основании информации, представляемой ему организациями, осуществляющими такие операции, а также по проверке этой информации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 пункта 1 статьи 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган не позднее рабочего дня, следующего за днем совершения операции, сведения по подлежащим обязательному контролю операциям с денежными средствами или иным имуществом.

Из анализа приведенных норм следует, что обязанности, установленные пунктом 4 пункта 1 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, возникают только при условии фактического осуществления деятельности, указанной в статье 5 Закона N 115-ФЗ.

Указание в Уставе на то, что Общество осуществляет предоставление посреднических услуг при покупке, продаже и аренде жилого недвижимого имущества и предоставление посреднических услуг при покупке, продаже и аренде нежилого недвижимого имущества само по себе не является доказательством фактического осуществления Обществом такой деятельности.

Судом первой инстанции установлено, что Управлением не представлено доказательств оказания Обществом посреднических услуг при осуществлении сделок купли-продажи недвижимого имущества. Из отзыва и апелляционной жалобы Управления также не следует, что Управление оспаривало этот довод Общества и представляло какие-либо доказательства ведения им фактической деятельности.

Таким образом, правомерным и соответствующим статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является вывод суда первой инстанции о недоказанности Управлением фактического осуществления Обществом посреднических услуг при покупке, продаже и аренде нежилого недвижимого имущества, и следовательно, об отсутствии у Общества обязанностей, установленных пунктом 4 пункта 1 статьи 7 Закона N 115-ФЗ,

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, у суда апелляционной инстанции не было оснований для его отмены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011 по делу N А56-9131/2011 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2011 по этому же делу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка