ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 ноября 2011 года Дело N А56-27243/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Казанцевой Р.В. и Кужаровой Н.И.

при участи от закрытого акционерного общества «Рекламно-Производственное Предприятие «Новая организация магистралей» Слепченка К.В. (доверенность от 28.10.2011 N 8), от общества с ограниченной ответственностью «ПиВиДжи Медиа» Слепченка К.В. (доверенность от 27.10.2011 N 6), от Санкт-Петербургского государственного учреждения «Дирекция транспортного строительства» Судейской Н.Г. (доверенность от15.08.2011 N 123), от Комитета финансов Санкт-Петербурга Нама Е.В. (доверенность от 09.12.2010 N 01-02/3171),

рассмотрев 31.10.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Рекламно-Производственное Предприятие «Новая организация магистралей» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2010 (судья Воробьева Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2011 (судьи Шестакова М.А., Кашина Т.А., Попова Н.М.) по делу N А56-27243/2010,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Рекламно-Производственное Предприятие «Новая организация магистралей», ОГРН 1047855136174 (далее - ЗАО РПП «Н.ОР.МА»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургу в лице Комитета по благоустройству и дорожному хозяйству, ОГРН 1037843037935 ( в настоящее время Комитет по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга, далее - Комитет), о взыскании, с учетом уточнения требований, за счет казны Санкт-Петербурга 8 418 074 руб. 29 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены: Комитет финансов Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургское государственное учреждение «Дирекция транспортного строительства» (далее - Учреждение), Российская Федерация в лице Федерального дорожного агентства (далее - Росавтодор).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ЗАО РПП «Н.ОР.МА» просит отменить принятые по делу судебные акты и исковое требование удовлетворить. Как указывает податель кассационной жалобы, выводы судов не соответствуют материалам дела, судами неправильно применены нормы материального и процессуального права. Поскольку истцом выполнены работы по изготовлению и монтажу опор и других конструкций для размещения дорожных знаков УГИБДД, опоры и конструкции установлены на автомобильных дорогах и являются собственностью Санкт-Петербурга, в то время как работы не оплачены, то у Санкт-Петербурга возникло неосновательное обогащение. Судами не применена статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и неправильно распределено бремя доказывания.

В отзывах на кассационную жалобу Комитет финансов Санкт-Петербурга и Росавтодор просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения. От остальных участников процесса отзывы на кассационную жалобу не получены.

ЗАО РПП «Н.ОР.МА» направило в суд кассационной инстанции заявление о процессуальном правопреемстве - замене истца на общество с ограниченной ответственностью «ПиВиДжи Медиа» (далее - ООО «ПиВиДжи Медиа»), которому по договору от 24.10.2011 уступлено право требования.

Ходатайство о процессуальном правопреемстве поддержано в судебном заседании представителем ЗАО РПП «Н.ОР.МА» и ООО «ПиВиДжи Медиа». Представители Комитета финансов и Учреждения против замены истца не возражали.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Учитывая, что уступка права требования подтверждена документально, суд кассационной инстанции на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производит замену истца ЗАО РПП «Н.ОР.МА» на ООО «ПиВиДжи Медиа».

Представитель ООО «ПиВиДжи Медиа» поддержал кассационную жалобу, а представители Комитета финансов и Учреждения просили в ее удовлетворении отказать.

Комитет и Росавтодор о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании письменных заявок Учреждения от 11.01.2005 N 7, от 05.04.2005 N 1340, от 23.06.2005 N 2518 ЗАО РПП «Н.ОР.МА» изготовило и установило на автомобильных дорогах, находящихся в собственности Санкт-Петербург, опоры и другие конструкции для размещения дорожных знаков УГИБДД.

Поскольку письменные договоры не заключены, вследствие чего Учреждение письмом от 16.03.2009 отказалось оплатить работы, ЗАО РПП «Н.ОР.МА» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения. Как указал истец, установленные им конструкции поступили в собственность Санкт-Петербурга, поскольку они смонтированы на автомобильных дорогах, принадлежащих Санкт-Петербургу.

В соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Положением о Комитете по благоустройству и дорожному хозяйству, утвержденному постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 24.02.2004 N 222, названный Комитет является главным распорядителем средств бюджета Санкт-Петербурга в сфере дорожного хозяйства, мостового хозяйства, садово-паркового и лесопаркового хозяйства, строительства объектов придорожного сервиса и выступает в суде от имени Санкт-Петербурга по таким вопросам.

Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении исковых требований отказали, сославшись на то, что истец не доказал, что спорные опоры и конструкции установлены им и за его счет. По мнению судов, эти опоры и конструкции выполнялись по поручению Комитета и Учреждения иными подрядными организациями, в том числе ЗАО «РСУ 103», ЗАО ПО «Возрождение», ЗАО «ВАД».

Кассационная инстанция считает, что выводы судов основаны на неправильном распределении бремени доказывания.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение выполнения работ по установке опор и иных конструкций ЗАО РПП «Н.ОР.МА» представило не только заявки Учреждения, но и проектно-сметную документацию ЗАО «Ленпромтранспроект», договоры, акты, платежные поручения, которые в совокупности подтверждают, что такие работы выполнял истец. Факт установки опор и других конструкций на автомобильных дорогах подтверждается представленными в материалы дела фотографиями и не оспаривается участвующими в деле лицами.

Ответчик и третьи лица не доказали, что спорные опоры и другие конструкции установлены не истцом, а иными лицами. Представленные в материалы дела государственные контракты, акты приемки выполненных работ, платежные документы не подтверждают выполнение работ и оплату работ по изготовлению и установке спорных опор и конструкций. Более того, отказывая в оплате выполненных работ по обращению ЗАО РПП «Н.ОР.МА», Комитет не ссылался на то, что такие работы выполнили иные лица (лист дела 35 тома1).

Поскольку опоры и конструкции для установки дорожных знаков в силу статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» являются составляющими элементами автомобильных дорог, то на них распространяется правовой режим этих автомобильных дорог.

Собственником автомобильных дорог, на которых установлены спорные опоры и конструкции, является Санкт-Петербург.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

При таком положении кассационная инстанция приходит к выводу о том, что судебные акты приняты с нарушением закона, а потому они подлежат отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

На основании статьи 110 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца взыскивается государственная пошлина по иску, апелляционной и кассационным жалобам.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, частями 1, 2 и 3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2011 по делу N А56-27243/2010 отменить.

Взыскать с казны Санкт-Петербурга в лице Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга, ОГРН 1037843037935, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПиВиДжи Медиа», место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, В.О., 5-я линия, дом 32, лит. А, ОГРН 1047855082868 неосновательное обогащение в размере 8 418 074 руб. 29 коп. и 67 321 руб. государственной пошлины по иску, апелляционной и кассационной жалобам.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка