ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 августа 2011 года Дело N А56-70717/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И.,

при ведении аудиозаписи помощником судьи Котляр А.Д.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «БалтСтройИнвест» генерального директора Бойко И.А. (протокол общего собрания участников от 20.05.2010 N 8), Смирнова В.О. (доверенность от 20.07.2011 N 12), от закрытого акционерного общества «РМК-Строй» Кудрявцева М.И. (доверенность от 03.08.2011), от общества с ограниченной ответственностью «Лесное угодье» Егорова А.В. (доверенность от 25.04.2011), от товарищества собственников жилья «Ленинский 93» Бохоновой Н.Ф. (доверенность от 13.01.2011 N 01),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Лесное угодье» и товарищества собственников жилья «Ленинский 93» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2011 по делу N А56-70717/2010 (судьи Тимухина И.А., Жиляева Е.В., Серикова И.А.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «БалтСтройИнвест» (ОГРН 1037825017504; местонахождение: Санкт-Петербург, ул. Бадаева, д. 1, к. 2; далее - ООО «БалтСтройИнвест») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «РМК-Строй» (ОГРН 1037832012976; местонахождение: Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 68; далее - ЗАО «РМК-Строй») о признании права собственности на нежилое помещение 6-Н общей площадью 314,5 кв. м, расположенное на первом этаже, и подсобное помещение 43-Н общей площадью 142,1 кв. м, расположенное в подвале, в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 91.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (ОГРН 1047833068931; местонахождение: Санкт-Петербург, Галерный проезд, д. 3; далее - Управление Росреестра), общество с ограниченной ответственностью «Лесной Двор Ломоносовский» (ОГРН 1027802752636; местонахождение: Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 69, лит. А, пом. 6-Н; далее - ООО «ЛДЛ»).

Решением от 21.02.2011 (судья Раннева Ю.А.) в иске отказано.

Протокольным определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011 в порядке процессуального правопреемства ООО «ЛДЛ» в связи с реорганизацией заменено на общество с ограниченной ответственностью «Лесное угодье» (ОГРН 1117847138749; местонахождение: Санкт-Петербург, ул. Курляндская, д. 25, лит. А, офис 8-Н; далее - ООО «Лесное угодье»).

Постановлением того же апелляционного суда от 13.05.2011 названное решение отменено; за ООО «БалтСтройИнвест» признано право собственности на нежилое помещение 6-Н общей площадью 314,5 кв. м и подсобное помещение 43-Н общей площадью 142,1 кв. м, расположенные на первом этаже и в подвале жилого дома по указанному выше адресу.

ООО «Лесное угодье» просит отменить и решение от 21.02.2011, и постановление от 13.05.2011, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм права, неполное выяснение обстоятельств дела. По мнению подателя жалобы, отношения сторон по долевому участию в строительстве спорного нежилого помещения регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ); в соответствии с положениями названного Федерального закона договор от 25.12.2009 подлежал государственной регистрации, без проведения которой не считается заключенным и не может служить основанием возникновения у истца права собственности на спорный объект.

ООО «БалтСтройИнвест» в отзыве на жалобу ООО «Лесное угодье» просит оставить ее без удовлетворения, указывая, что Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ не распространяется на спорные правоотношения, поскольку разрешение на строительство жилого дома было выдано в 2000 году, до вступления названного Закона в силу; помещения, в отношении которых у ООО «Лесное угодье» имеется договор от 17.02.2004 долевого участия в строительстве, являются предметом отдельного судебного разбирательства (дело N А56-21951/2011), совпадение объектов подателем жалобы не доказано.

ЗАО «РМК-Строй» в отзыве на жалобу ООО «Лесное угодье» также просит оставить обжалуемое постановление без изменения по аналогичным мотивам.

Кроме того, с кассационной жалобой на постановление апелляционного суда от 13.05.2011 в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось также товарищество собственников жилья «Ленинский 93» (ОГРН 1067847228228; далее - Товарищество), не привлекавшееся к участию в деле. Товарищество в кассационной жалобе просит отменить названное постановление и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. ЗАО «РМК-Строй» и Товарищество заключили договор от 29.02.2008 об инвестировании завершения строительства жилого дома, в соответствии с которым Товарищество обеспечивает финансирование завершения строительства жилого дома за счет средств дольщиков - членов Товарищества; ООО «Лесное угодье» является одним из дольщиков, в то время как сведений о заключении договора долевого участия в строительстве между ЗАО «РМК-Строй» и ООО «БалтСтройИнвест» у Товарищества не имелось, денежные средства ООО «БалтСтрой Инвест» на строительство не направлялись.

ООО «БалтСтройИнвест» в отзыве на кассационную жалобу Товарищества также просит оставить ее без удовлетворения, указывая, что обжалуемым судебным актом права и интересы Товарищества не затрагиваются, а все доводы жалобы касаются отношений по участию в строительстве ООО «Лесное угодье», которое имело возможность самостоятельно представить суду доказательства.

В судебном заседании представители ООО «Лесное угодье» и Товарищества поддержали кассационные жалобы своих доверителей, подтвердив приведенные в них доводы. Представители ООО «БалтСтройИнвест» и ЗАО «РМК-Строй» против удовлетворения жалоб возражали по мотивам, изложенным в отзывах, считая, что ООО «Лесное угодье» не доказало правопритязаний на нежилое помещение 6-Н и подсобное помещение 43-Н, а Товарищество - нарушения обжалуемым судебным актом своих прав.

Управление Росреестра о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением Администрации Санкт-Петербурга от 29.09.2003 N 2295-ра, постановлениями Правительства Санкт-Петербурга от 29.06.2004 N 1231, от 30.11.2004 N 1914, от 13.05.2008 N 551 разрешено ЗАО «РМК-Строй» завершить строительство жилого дома по адресу: Юго-Запад, квартал 7, корпус 12а, начатое обществом с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительная и научно-производственная фирма «Экстрадомус», за счет собственных и привлеченных средств.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2009 по делу N А56-10642/2007 ЗАО «РМК-Строй» признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Шепскис Феликс Харольдович.

ЗАО «РМК-Строй» (застройщик) и ООО «БалтСтройИнвест» (дольщик) заключили договор от 25.12.2009 N 6-Н долевого участия в строительстве жилого дома. В соответствии с данным договором дольщик принял на себя финансирование нежилого помещения 6-Н общей площадью 314,5 кв. м и подсобного помещения 43-Н общей площадью 142,1 кв. м, расположенных на первом этаже и в подвале жилого дома по строительному адресу: Санкт-Петербург, Юго-Запад, квартал 7, корпус 12А (Ленинский пр., д. 91). Согласно пункту 3.1 договора размер долевого участия дольщика составляет 8 369 995 руб. 60 коп.

Актом сверки расчетов от 27.01.2010 стороны подтвердили исполнение дольщиком своих обязательств, в том числе путем перечисления платежными поручениями от 30.12.2009 N 145 и от 26.01.2010 N 12 денежных средств в сумме 3 369 995 руб. 00 коп. и 60 коп. соответственно, а также передачи векселей на общую сумму 5 000 000 руб.

Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга выдала ЗАО «РМК-Строй» разрешение от 18.10.2010 N 78-3508в-2010 на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства - жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 91, лит. А (строительный адрес: Санкт-Петербург, Красносельский район, Ленинский проспект, квартал 7 Юго-Запада, корпуса 12а, 12б).

По акту приема-передачи от 19.10.2010 застройщик передал дольщику указанные в договоре от 25.12.2009 N 6-Н помещения 6-Н и 43-Н.

ООО «БалтСтройИнвест», ссылаясь на то, что исполнило свои обязательства по договору от 25.12.2009 N 6-Н долевого участия в строительстве, однако ввиду наличия у ЗАО «РМК-Строй» задолженности по платежам на инфраструктуру и за аренду земельного участка Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и застройщик не оформляют протокол о выполнении инвестиционных условий, в связи с чем дольщик не имеет возможности зарегистрировать право собственности, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, установив, что обязательства по договору от 25.12.2009 N 6-Н о долевом участии в строительстве исполнены истцом в полном объеме, однако у ответчика отсутствует необходимый комплект документов для государственной регистрации права собственности дольщика и такие документы не могут быть предоставлены истцу, удовлетворил заявленные требования, признав избранный ООО «БалтСтройИнвест» способ защиты права соответствующим характеру правоотношений сторон и обеспечивающим восстановление нарушенных прав истца.

Кассационная инстанция находит выводы суда апелляционной инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам, подлежащим применению к отношениям сторон нормам права и правовой позиции, сформулированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2010 N 4502/10.

Как разъяснено в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54, если не установлено иное, договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства объектов недвижимости, следует квалифицировать как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи, право собственности на которую у инвестора (дольщика), надлежащим образом исполнившего свои обязательства, возникает с момента государственной регистрации этого права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП). Если в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче имущества и документов, необходимых для государственной регистрации права собственности, дольщиком заявлен иск о признании права и истребовании имущества у ответчика, суду надлежит квалифицировать данные требования как требования о понуждению к исполнению обязательства по передаче индивидуально-определенной вещи и о государственной регистрации перехода права собственности применительно к пункту 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае между сторонами не имеется спора о фактической передаче созданного нежилого помещения и владении им. Как пояснили представители сторон и Товарищества, помещение в настоящее время находится в закрытом состоянии, никем не используется; доступ к помещению имеют Товарищество и ЗАО «РМК-Строй» как застройщик, который готов в любое время обеспечить его передачу истцу.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований, направленных на регистрацию в ЕГРП права лица, получившего вещь по договору.

Довод ООО «Лесное угодье» о применении к спорным правоотношениям Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ ошибочен, так как противоречит части 2 статьи 27 названного Закона, согласно которой действие этого Закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для создания объектов, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Закона, то есть после 01.03.2005. Строительство спорного дома было начато в 2000 году.

Кроме того, ООО «Лесное угодье» не представило никаких документов в подтверждение того, что признанием за ООО «БалтСтройИнвест» права собственности на помещения 6-Н и 43-Н с последующей регистрацией этого права нарушаются какие-либо права третьего лица.

В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе и обязаны представлять доказательства в подтверждение своих требований и возражений; несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Исходя из установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации пределов рассмотрения дела в суде соответствующей инстанции, полномочия по сбору, исследованию и оценке доказательств предоставлены суду первой инстанции. Апелляционный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам, а также дополнительно представленным доказательствам, которые могут быть приняты апелляционным судом только при условии обоснования заинтересованным лицом объективной невозможности их представления в суд первой инстанции (статья 268 Кодекса). В суде кассационной инстанции проверяется только законность судебных актов и соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам.

Как пояснил представитель ООО «Лесное угодье», документы, подтверждающие его правопритязания на нежилое помещение 6-Н и подсобное помещение 43-Н, являющиеся предметом спора, не были представлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции, поскольку правопредшественник ООО «Лесное угодье» - ООО «ЛДЛ» - ввиду неполучения судебных извещений не присутствовал в судебных заседаниях. Однако нарушений судом первой инстанции норм процессуального права при извещении третьего лица судом апелляционной инстанции не установлено, и материалами дела какие-либо процессуальные нарушения не подтверждаются. В суд апелляционной инстанции, в заседаниях которого представитель ООО «Лесное угодье» участвовал, соответствующие доказательства, по заявлению представителя в настоящем заседании, не представлялись, поскольку третье лицо полагало, что такая возможность в суде апелляционной инстанции уже утрачена, а в суде кассационной инстанции представление новых доказательств тем более невозможно. Как считает ООО «Лесное угодье», дело должно быть направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, с тем чтобы этот суд исследовал и оценил доказательства, которые представит третье лицо.

Между тем согласно части первой статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены в кассационном порядке судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, является несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам, установленным судами на основании этих доказательств. В данном случае несоответствия выводов суда тем доказательствам, которые имеются в деле, а также нарушения апелляционным судом процессуальных прав ООО «Лесное угодье» и положений процессуального законодательства, регулирующих вопросы сбора, анализа и оценки доказательств, суд кассационной инстанции не усматривает. Поскольку представитель ООО «Лесное угодье» суду кассационной инстанции не назвал и не предъявил для обозрения доказательства, которые, по его мнению, должны быть исследованы судом первой инстанции и могут повлиять на результат рассмотрения спора по существу, а выводы кассационной инстанции не могут основываться на голословных утверждениях участвующего в деле лица о необходимости повторного рассмотрения дела, у суда кассационной инстанции нет оснований для удовлетворения жалобы ООО «Лесное угодье».

С учетом изложенного постановление апелляционного суда должно быть оставлено в силе.

Что касается жалобы Товарищества, не привлекавшегося к участию в деле, то производство по ней подлежит прекращению, поскольку о правах и обязанностях Товарищества апелляционный суд постановление не принимал. Доводы Товарищества не связаны с наличием собственных правопритязаний на помещения 6-Н и 43-Н, а сводятся к нарушению обжалуемым постановлением прав ООО «Лесное угодье» и законных интересов других дольщиков, входящих в состав Товарищества, за счет средств которых завершалось строительство дома. Между тем ООО «Лесное угодье» вправе самостоятельно защищать свои права, которые оно считает нарушенными, путем предъявления соответствующих исков, а отношение к рассматриваемому спору других дольщиков ничем не подтверждено.

В таком случае Товарищество в силу статей 42, 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе обжаловать постановление апелляционного суда по настоящему делу в кассационном порядке, а производство по кассационной жалобе Товарищества как ошибочно принятой подлежит прекращению применительно к пункту 1 части первой статьи 281 названного Кодекса. В связи с прекращением производства по жалобе Товариществу следует возвратить из федерального бюджета 2000 руб., перечисленных в качестве государственной пошлины платежным поручением от 11.07.2011 N 1248.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.06.2011 исполнение постановления от 13.05.2011 было приостановлено. В связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции и оставлением обжалуемого постановления в силе приостановление исполнения следует отменить.

Руководствуясь статьями 273, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2011 по делу N А56-70717/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лесное угодье» - без удовлетворения.

Приостановление исполнения постановления апелляционного суда от 13.05.2011 отменить.

Производство по кассационной жалобе товарищества собственников жилья «Ленинский 93» прекратить.

Возвратить товариществу собственников жилья «Ленинский 93» из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка