ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 апреля 2011 года Дело N А42-4258/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Кадулина А.В., Сергеевой И.В.,

при участии предпринимателя Васильевой В.А. (паспорт N 4511 142034),

рассмотрев 25.04.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Персонал-СЗ-1» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.09.2010 (судья Кузнецова О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2010 (судьи Горбик В.М., Мельникова Н.А., Полубехина Н.С.) по делу N А42-4258/2010,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Васильева Валентина Александровна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Персонал-СЗ-1» (далее - Общество) 2 305 156 руб. 12 коп. задолженности за период с 27.05.2010 по 31.09.2010 по договору аренды от 27.05.2010 и 279 752 руб. 31 коп. неустойки за период с 28.05.2010 по 14.09.2010.

Решением суда первой инстанции от 21.09.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.12.2010, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить решение и постановление.

Как указал податель жалобы, с 08.06.2010 арендатор не мог использовать арендуемое помещение вследствие его непригодности по причине ненадлежащих действий истца - отключения электроэнергии.

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель просит решение и постановление оставить без изменения.

В судебном заседании Предприниматель просил жалобу отклонить.

Общество надлежаще извещено о месте и времени слушания дела, однако своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприниматель (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 27.05.2010 аренды нежилого помещения общей площадью 164,2 кв. м, расположенного по адресу: город Мурманск, проспект Ленина, дом 80.

В пункте 1.2 договора стороны оговорили, что помещение сдается в аренду для размещения ювелирного магазина, торговли часами, организации ломбардной деятельности, сдачи в субаренду, а также в складских и административных целях, связанных с такой деятельностью.

Как отражено в пункте 2.1 договора, помещение, являющееся предметом договора, принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.02.1999 и выданным взамен указанного свидетельством о государственной регистрации права от 28.02.2008 серия 51 АВ N 053186, копия которого представлена в дело.

По акту приема-передачи от 27.05.2010 данные помещения переданы ответчику.

В соответствии с пунктом 4.1 договор действует в течение 11 месяцев с момента подписания его обеими сторонами.

Пунктом 5.1 договора установлена арендная плата за помещение, которая составляет в месяц 558 280 руб. (НДС не облагается). Арендная плата уплачивается ежемесячно не позднее первого числа оплачиваемого месяца по счетам, выставляемым арендодателем в соответствии с пунктом 5.3 договора.

Пунктом 10.2 договора предусмотрена ответственность за нарушение порядка внесения арендных платежей в виде уплаты пени в размере 0,2% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки.

Ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по внесению арендной платы явилось основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды признали исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязанности по внесению арендной платы в соответствии с условиями названного договора ответчик не представил, суд правомерно удовлетворил требования Предпринимателя о взыскании задолженности.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В данном случае, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки, что не противоречит нормам материального права.

Ссылка подателя жалобы на невозможность с 08.06.2010 использовать арендуемое имущество вследствие его непригодного состояния обоснованно отклонена апелляционным судом. Ответчик не утверждал, что не мог пользоваться помещением с начала срока аренды (с 27.05.2010); состояние помещения на момент передачи его арендатору отражено в акте от 27.05.2010. Доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68 АПК РФ, в подтверждение того, что условия пользования помещением или состояние помещения существенно ухудшились в период действия договора по причинам, не зависящим от арендатора, ответчик не представил. Таким образом, суд правомерно посчитал, что Обществом не доказано наличие оснований для применения статьи 612 и пункта 4 статьи 614 ГК РФ.

Доводы подателя жалобы сводятся к переоценке выводов судов относительно имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При изложенных обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.09.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2010 по делу N А42-4258/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Персонал-СЗ-1» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка