ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 апреля 2011 года Дело N А56-6851/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Казанцевой Р.В., Сосниной О.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Ботаникум» Самбука С.С. (доверенность от 18.01.2011), от общества с ограниченной ответственностью «Палисад-Санкт-Петербург» Елькиной М.Е. (доверенность от 12.01.2011 N СПБ-1101),

рассмотрев 04.04.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ботаникум» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2010 (судья Шелема З.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2010 (судьи Черемошкина В.В., Горшелев В.В., Слобожанина В.Б.) по делу N А56- 6851/2009,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ботаникум» (далее - ООО «Ботаникум») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Палисад-Санкт-Петербург» (далее - ООО «Палисад-Санкт-Петербург») о взыскании, с учетом увеличения размера исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), 129 000 руб. задолженности по договору строительного подряда от 25.07.2008 N ПП-25-07-01 (далее - Договор) и 39 689 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 05.04.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечено государственное учреждение «Пансионат «Белое солнце» (далее - ГУ«Пансионат «Белое солнце»).

Решением суда от 13.08.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.12.2010 в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «Ботаникум», повторяя доводы апелляционной жалобы, просит судебные акты отменить, иск удовлетворить.

Податель жалобы указывает на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение ими норм материального и процессуального права.

Податель жалобы полагает, что судами неправильно применена часть 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

ООО «Ботаникум» считает, что признать ничтожным Договор по признаку мнимости нельзя, поскольку работы им выполнены и ответчиком по актам приняты.

Податель жалобы утверждает, что ответчик не представил в материалы дела доказательств выполнения работ, которые указаны в предмете Договора, выполнены им, либо по его заданию каким-либо третьим лицом.

Кроме того, податель жалобы обращает внимание кассационного суда на представленные им в материалы дела в подтверждение выполнения работ по Договору договор от 26.07.2008 N 26 ДП, заключенный им с гражданином Чуйко Е.И., и акт выполненных работ от 14.08.2008.

В судебном заседании представитель ООО «Ботаникум» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО «Палисад-Санкт-Петербург» просил оставить жалобу без удовлетворения, указав на правомерность судебных актов.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.07.2008 между ООО «Ботаникум» (подрядчиком) и ООО «Палисад-Санкт-Петербург» (заказчиком) подписан Договор, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить собственными и привлеченными силами и средствами работы по благоустройству территории ГУ «Пансионат «Белое Солнце» в период с 25.07.2008 по 15.08.2008, а заказчик обязуется принять и оплатить их.

Работы, подлежащие выполнению, указаны в приложении N 1 к Договору; сметная стоимость работ согласно приложению N 2 составила 129 000 руб.

Приемка работ производится заказчиком в течение пяти дней с момента их сдачи подрядчиком и оформляется соответствующими актами, предусмотренными пунктами 3.1.1 и 3.2.2 Договора.

Поскольку ООО «Палисад-Санкт-Петербург» акт о приемке выполненных работ от 15.08.2008 подписало, а оплату по нему не произвело, ООО «Ботаникум» обратилось в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, признав в соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ Договор ничтожным, в удовлетворении иска отказал.

Позиция суда первой инстанции поддержана апелляционным судом.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

В рамках рассмотрения настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 28.04.2008 заключен государственный контракт N 56 (далее - Контракт) между ООО «Палисад-Санкт-Петербург» (исполнителем) и ГУ «Пансионат «Белое Солнце» (заказчиком), согласно которому исполнитель обязуется выполнить работы по благоустройству территории заказчика - ГУ «Пансионат «Белое солнце», аналогичные указанным в Договоре.

Согласно пункту 4.1.2 Контракта срок исполнения с 01.05.2008 по 31.10.2008.

В соответствии с пунктом 4.4 стороны не вправе передавать свои права и обязательства по Контракту третьей стороне без письменного согласия другой стороны.

ГУ «Пансионат «Белое Солнце» утверждает, что письменного согласия на производство работ по Контракту третьим лицом исполнителю не выдавало. Для выполнения работ на территорию пансионата посторонние лица, помимо работников ООО «Палисад-Санкт-Петербург», не допускались.

В материалы дела в подтверждение выполнения работ по Контракту представлены акты, подписанные сторонами; оплата указанных работ, а также работ, произведенных ответчиком по дополнительному соглашению N 1 к Контракту, подтверждена счетами и платежными поручениями.

Оценив представленные документы, суды пришли к выводу, что работы по благоустройству территории ГУ «Пансионат «Белое Солнце» выполнялись ООО «Палисад-Санкт-Петербург» в рамках исполнения обязательств по Контракту.

Обоснования и документального подтверждения факта приобретения или получения высаживаемых растений для выполнения предусмотренных Договором работ истцом в материалы дела не представлено.

Помимо прочего судом первой инстанции установлено, что работы, указанные истцом в акте от 15.08.2008 - посадки однолетних растений - не могли быть им выполнены в обозначенный в нем период (25.07.2008 - 15.08.2008), поскольку их посадка осуществляется в мае - июне.

В силу статей 71, 67, 68 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные документы в соответствии с названными нормами, сделали правомерный вывод о том, что доказательств фактического выполнения работ ООО «Ботаникум» не представил.

Договор от 26.07.2008 N 26 ДП, заключенный ООО «Ботаникум» с гражданином Чуйко Е.И., как и акт от 14.08.2008 не свидетельствуют о выполнении истцом работ по Договору, поэтому правомерно не приняты судами.

Таким образом, суды обеих инстанций обоснованно заключили, что Договор сторонами не выполнялся, а при его заключении у сторон отсутствовали намерения породить какие-либо правовые последствия, а именно: у подрядчика - выполнить работы, а у заказчика - получить результат выполненных подрядчиком работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При таких обстоятельствах дела в удовлетворении иска ООО «Ботаникум» о взыскании задолженности и процентов судами правомерно отказано.

Следует отметить, что доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела и выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Эти доводы исследованы судами, и им дана надлежащая правовая оценка. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2010 по делу N А56-6851/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ботаникум» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка