ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 января 2011 года Дело N А42-3110/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Колесниковой С.Г., Михайловской Е.А.,

при участии от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Зайкиной Н.А. (доверенность от 14.12.2010 N 11/5-22),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области и открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.07.2010 (судья Варфоломеев С.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2010 (судьи Дмитриева И.А., Протас Н.И., Третьякова Н.О.) по делу N А42-3110/2010,

у с т а н о в и л :

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Октябрьского округа города Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Квашниковой Татьяны Алексеевны, выразившихся в незаконном уклонении от извещения взыскателя о совершаемых действиях, нарушении прав Общества на участие в исполнительных действиях, а также об отмене постановления от 29.03.2010 об окончании исполнительного производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее - Управление) и индивидуальный предприниматель Дорош Вадим Владимирович.

Решением суда от 16.07.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2010, заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в неизвещении взыскателя о совершаемых действиях по исполнительному производству N 52/1/49706/10/2009. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Управление, указывая на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить постановление апелляционной инстанции полностью, а решение суда - в части удовлетворения заявленных требований.

В своей кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление апелляционной инстанции полностью, а решение суда - в части отказа в удовлетворении заявленных требований и удовлетворить заявленные требования полностью. Кроме того, Общество просит изменить резолютивную часть решения суда в удовлетворенной части.

В отзыве на кассационную жалобу Общества Управление просит оставить кассационную жалобу Общества без удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу Общества предприниматель Дорош В.В. поддерживает доводы этой жалобы.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы и просил оставить кассационную жалобу Управления без удовлетворения.

Управление, судебный пристав-исполнитель и Дорош В.В. о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения и постановления судов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Мурманской области от 24.10.2008 N 000772504 по делу N А42-4168/08 о выселении индивидуального предпринимателя Дороша Вадима Владимировича из нежилого помещения, расположенного в городе Мурманске, ул. Коминтерна, д. 9/1, ТЦ «Монарх» общей площадью 365,8 кв.м., из которых 143,9 кв.м. - торговая площадь, 221,9 кв.м. - складская площадь, судебным приставом-исполнителем 07.09.2009 возбуждено исполнительное производство N 52/1/49706/10/2009.

Судебным приставом-исполнителем 03.11.2009 осуществлено принудительное выселение предпринимателя Дороша В.В., о чем составлен акт о выселении и описи имущества от 03.11.2009.

Постановлением от 06.11.2009 исполнительное производство окончено. Постановлением от 17.12.2009 постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено.

Постановлением от 29.03.2010 исполнительное производство окончено в связи в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 10 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N 229-ФЗ) освобождение нежилого помещения от пребывания в них должника и его имущества является мерой принудительного исполнения.

Судами установлено, что судебным приставом-исполнителем осуществлено принудительное выселение предпринимателя Дороша В.В., о чем составлен акт о выселении и описи имущества от 03.11.2009.

Факт выселения индивидуального предпринимателя Дороша В.В. из нежилого помещения, расположенного в городе Мурманске, ул. Коминтерна, д. 9/1, ТЦ «Монарх» сторонами не оспаривается.

Таим образом, судами сделан правильный вывод о том, что судебный пристав-исполнитель совершил все действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, а следовательно, исполнил требования исполнительного листа.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом- исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из изложенного следует, что судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление от 29.03.2010 об окончании исполнительного производства N 52/1/49706/10/2009.

Доводы кассационной жалобы о незаконности участия в выселении представителя иного юридического лица судом не принимаются, поскольку не имеют значения при установлении судом факта исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Требования о передаче освобожденного помещения Обществу в исполнительном листе не содержится.

Вместе с тем суды признали незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в неизвещении взыскателя о совершаемых действиях по исполнительному производству N 52/1/49706/10/2009, указав на то, что постановления о возбуждении и об окончании исполнительного производства взыскателю в установленный срок направлены не были.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Статьей 48 Закона N 229-ФЗ установлено, что взыскатель является лицом, участвующим в исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 50 Закона N 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В силу части 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 47 Закона N 229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовали все представленные сторонами доказательства и пришли к выводу о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 07.09.2009 было направлено Обществу только 14.12.2009, постановление об окончании исполнительного производства от 06.11.2009 было получено Обществом только 22.12.2009, постановление об окончании исполнительного производства от 29.03.2010 получено Обществом только 21.04.2010, извещения о выселении 03.11.2009 Обществу не направлялось.

Указанные выводы судов подтверждаются материалами дела.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы о том, что судебный пристав-исполнитель направлял Обществу телефонограмму от 30.10.2009, оценены судом, отклонившим их в связи с неподтверждением.

При оценке доказательств судом соблюдены требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции нет.

Таким образом, судами сделан правомерный вывод о нарушении судебным приставом-исполнителем норм Закона N 229-ФЗ, касающихся своевременного извещения взыскателя об исполнительных действиях по исполнительному производству N 52/1/49706/10/2009.

Не принимаются судом кассационной инстанции доводы кассационной жалобы о пропуске Обществом срока на подачу заявления в суд.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии со статьей 122 Закона N 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Порядок восстановления процессуальных сроков предусмотрен статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части 4 которой указано, что восстановление пропущенного процессуального срока арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте.

Суд первой инстанции признал уважительной причину пропуска срока на оспаривание действий судебного пристава-исполнителя.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона N 229-ФЗ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный срок. Право установления этих причин и их оценка принадлежат суду.

Также не являются основанием для отмены судебных актов доводы кассационной жалобы Общества о допуске к участию в заседании суда апелляционной инстанции представителя Управления с ненадлежаще оформленной доверенностью, поскольку Управление не заявляет о нарушении своих прав и законных интересов. В данном случае допуск представителя с ненадлежащее оформленной доверенностью не привел к принятию судом неправильного решения.

Таким образом, решение и постановление суда соответствуют нормам материального и процессуального права, и оснований для их отмены нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.07.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2010 по делу N А42-3110/2010 оставить без изменения, а кассационные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области и открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка