ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 ноября 2010 года Дело N А66-2676/2010


[Частично отказывая в признании недействительным решения инспекции, суд пришел к выводу, что ИП, выплачивая доход физическим лицам по договорам, которые фактически являются трудовыми договорами, обязан был исполнять обязанности налогового агента, предусмотренные ст.226 НК РФ]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей: Дмитриева В.В. и Ломакина С.А., при участии индивидуального предпринимателя Манько Владимира Никитича и его представителя Воротилиной А.О. (доверенность от 02.11.2010 б/н), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Манько Владимира Никитича на решение Арбитражного суда Тверской области от 21.05.2010 (судья Пугачев А.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010 (судьи: Ралько О.Б., Виноградова Т.В., Тарасова О.А.) по делу N А66-2676/2010, установил:

Индивидуальный предприниматель Манько Владимир Никитич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тверской области (далее - Инспекция) от 30.12.2009 N 3117 в части предложения уплатить 1961 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения; 23343 руб. пеней за неуплату единого налога и налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению Предпринимателем как налоговым агентом; предложения удержать из доходов физических лиц и перечислить в бюджет 65416 руб. налога на доходы физических лиц; а также в части привлечения Предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания 392 руб. штрафа и по статье 123 НК РФ в виде взыскания 13083 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 21.05.2010 заявленные Предпринимателем требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным оспариваемое решение налогового органа в части предложения уплатить 1961 руб. единого налога, 273 руб. пеней за нарушение срока уплаты этого налога и привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 392 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных Предпринимателем требований суд отказал.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010 решение суда от 21.05.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить решение и постановление судов в части отказа в признании недействительным оспариваемого решения Инспекции и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении его заявления полностью. Податель жалобы ссылается на нарушение судами статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), на несоответствие фактическим обстоятельствам дела признания судами трудовыми договорами гражданско-правовых договоров о возмездном оказании услуг, заключенных Предпринимателями с физическими лицами, имеющими статус индивидуальных предпринимателей. По мнению Предпринимателя, условия заключенных договоров об оказании услуг и характер сложившихся отношений между ним и Логиновым В.В., Предатченко Д.М., Плотниковой Л.А. и Смирновой Г.А. не подтверждают наличие всех существенных признаков трудовых правоотношений.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Тверской области о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представители в суд не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах приведенных в жалобе доводов с учетом ограничений полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как видно из материалов дела, в сентябре-октябре 2009 года Инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления Предпринимателем в бюджет налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению Предпринимателем как налоговым агентом, за период с 01.01.2007 по 31.12.2008. Выявленные в ходе проверки нарушения отражены налоговым органом в акте от 03.12.2009 N 2885.

Так, налоговый орган установил, что в проверенном периоде Предприниматель осуществлял розничную торговлю моторными маслами на АЗС, расположенной по адресу: город Удомля, Вышневолоцкое шоссе, въезд в город. Для осуществления этого вида деятельности Предприниматель заключил с физическими лицами - индивидуальными предпринимателями два вида гражданско-правовых договоров: с Плотниковой Л.А., Логиновой С.В., Плужниковой Т.В. и Смирновой Г.А. - о представительстве при оказании торговых услуг, с Логиновым В.В. и Предатченко Д.М. - об оказании услуг водителя, автослесаря и слесаря-механика. Инспекция в ходе проверки расценила эти договоры как трудовые.

Неправильная, по мнению Инспекции, квалификация Предпринимателем заключенных договоров как гражданско-правовых повлекла неисполнение Предпринимателем предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации обязанностей налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц с сумм, выплаченных физическим лицам по договорам, которые являются трудовыми.

Решением налогового органа от 30.12.2009 N 3117 Предприниматель привлечен к ответственности по статье 123 НК РФ за неперечисление налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет как налоговым агентом, в виде взыскания 13083 руб. штрафа. Предпринимателю также предложено уплатить 23070 руб. пеней за нарушение срока уплаты налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению им как налоговым агентом, удержать и перечислить в бюджет 65416 руб. налога на доходы физических лиц, не удержанного с доходов, выплаченных физическим лицам. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области от 09.03.2010 N 12-11/43 решение налогового органа, обжалованное Предпринимателем в апелляционном порядке, оставлено без изменения.

Предприниматель оспорил решение Инспекции в названной части в арбитражном суде.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований по рассматриваемому эпизоду. Суды согласились с Инспекцией, что заключенные Предпринимателем договоры фактически являются не гражданско-правовыми, а трудовыми договорами.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит основания для удовлетворения жалобы Предпринимателя.

Как следует из статьи 207 НК РФ, плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации. Объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками (статья 209 НК РФ).

По общему правилу, обязанность исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить в бюджет налог на доходы физических лиц возложена на российские организации и индивидуальных предпринимателей, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, на что указано в пункте 1 статьи 226 НК РФ. Исчисление и уплата налога в соответствии с указанной статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент (пункт 2 статьи 226 НК РФ). Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате (пункт 4 статьи 226 НК РФ).

В то же время в статье 227 НК РФ установлено, что физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но зарегистрированные в качестве индивидуального предпринимателя, самостоятельно исчисляют суммы налога на доходы физических лиц, подлежащие уплате в бюджет, с доходов, полученных ими от осуществления предпринимательской деятельности.

Предпринимательской признается деятельность, если она осуществляется на свой риск, направлена на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в качестве предпринимателей (статья 2 ГК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций при квалификации фактически сложившихся между Предпринимателем и физическими лицами - индивидуальными предпринимателями правоотношений правильно руководствовались статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации и статьей 779 ГК РФ, определяющими понятие трудового договора и предмет договора возмездного оказания услуг.

Суды, исследовав представленные Инспекцией документы, в том числе протоколы допроса Плотниковой Л.А., Логиновой С.В., Плужниковой Т.В., Смирновой Г.А., Логинова В.В., Предатченко Д.М., и оценив предмет и содержание условий заключенных договоров, установили, что перечисленные физические лица в проверенном периоде не осуществляли предпринимательской деятельности, понятие которой дано в статье 2 ГК РФ, в качестве индивидуальных предпринимателей. В договорах, заключенных ими с Предпринимателем, предусматривалось исполнение конкретных должностных обязанностей лично в течение длительного срока с получением за это вознаграждения в фиксированном размере. Вознаграждение за выполнение обязанностей подлежало выплате регулярно (два раза в месяц). В договорах указано на обязанность физических лиц соблюдать правила внутреннего распорядка, правила по охране труда, технике безопасности и пожарной безопасности, предусмотрена материальная ответственность.

Опрошенные налоговым органом вышеуказанные лица подтвердили, что в проверяемый период не занимались самостоятельной предпринимательской деятельностью, поскольку являлись работниками Предпринимателя, исполняющими обязанности водителя, электро-слесаря, оператора-кассира. Сложившиеся между физическими лицами и Предпринимателем трудовые отношения носили длительный характер, работа осуществлялась с соблюдением установленного Предпринимателем графика (режима работы). Предприниматель создал условия для выполнения работниками должностных обязанностей: предоставил автотранспорт, запасные части для ремонта, обеспечил средствами, материалами и оборудованием, обустроил рабочие места. Физические лица подчинялись правилам внутреннего трудового распорядка, утвержденным Предпринимателем, не могли покинуть рабочее место без предварительной договоренности с Предпринимателем. Оплата труда производилась регулярно два раза в месяц (аванс и остаток заработной платы) наличными денежными средствами по платежным ведомостям. Работникам предоставлялся ежегодный оплачиваемый отпуск, они имели право на оплату больничного листа.

Предприниматель не представил доказательства того, что выплаты физическим лицам за исполнение обязанностей по заключенным договорам произведены им в связи с осуществлением этими лицами самостоятельной предпринимательской деятельности, в ситуации, когда обязанности водителя, слесаря и оператора-кассира спорные лица исполняли на АЗС - месте осуществления индивидуальным предпринимателем Манько В.Н. предпринимательской деятельности, с использованием принадлежащих последнему инструментов, материалов и оборудования, получая фиксированный доход за регулярное выполнение предусмотренных договором обязанностей в соответствии с установленным графиком и соблюдением правил внутреннего трудового распорядка в течение длительного периода времени.

Установив конкретные фактические обстоятельства дела и оценив представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу, что договоры, заключенные Предпринимателем с физическими лицами, по своему содержанию являются трудовыми, а наличие у физических лиц статуса индивидуального предпринимателя в данном случае значения не имеет, поскольку исполнявшиеся ими обязанности по заключенным с Предпринимателем договорам не подпадают под понятие предпринимательской деятельности. Отношения, сложившиеся между Предпринимателем и спорными лицами, свидетельствуют об отсутствии у последних самостоятельности в их деятельности и фактическом выполнении этими физическими лицами трудовой функции.

Поэтому Предприниматель, выплачивая доход физическим лицам по договорам, которые фактически являются трудовыми договорами, обязан был исполнять обязанности налогового агента, предусмотренные статьей 226 НК РФ.

Ссылка Предпринимателя на то, что работавшие у него физические лица самостоятельно сдавали декларации, отчитывались как индивидуальные предприниматели в отношении полученных доходов от осуществляемых ими видов деятельности, уплачивали налоги (без уточнения видов уплаченных налогов), в том числе с полученного от Предпринимателя вознаграждения, рассмотрена и отклонена судами. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие это утверждение Предпринимателя.

Довод Предпринимателя о нарушении судами статьи 421 ГК РФ не нашел своего подтверждения при рассмотрении кассационной жалобы: при толковании договоров судами правильно применены нормы статьи 431 ГК РФ.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле материалам, и кассационная инстанция в силу положений статьи 286 АПК РФ не находит правовых оснований для их переоценки. Доводы Предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку суды всесторонне и полно исследовали имеющиеся в деле доказательства, правильно применили нормы материального права, правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы Предпринимателя не имеется. Жалоба отклоняется.

При подаче кассационной жалобы Предпринимателем уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. Между тем, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, заявления о признании решений государственных органов, подаваемые в арбитражный суд физическими лицами, оплачиваются государственной пошлиной в размере 200 руб. При обжаловании в кассационном порядке судебных актов по таким делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанного размера и составляет для физических лиц 100 руб. (пункт 1 раздела I информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139 "О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" и от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации"). Излишне уплаченная Предпринимателем госпошлина в сумме 1900 руб. на основании статьи 78 НК РФ подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Тверской области от 21.05.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010 по делу N А66-2676/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Манько Владимира Никитича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Манько Владимиру Никитичу из федерального бюджета 1900 руб. госпошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы по квитанции Сбербанка России от 02.09.2010.

Электронный текст документа