ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 октября 2010 года Дело N А56-92284/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Бычковой Е.Н. и Кустова А.А.,

при участии конкурсного управляющего Енькова Андрея Юрьевича (паспорт 41 03 461333), от общества с ограниченной ответственностью «Норд плюс» Давыдова А.В. (доверенность от 15.05.2009), от открытого акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» Гущина С.А. (доверенность от 30.12.2009), Лямцева В.А. (доверенность от 30.12.2009),

рассмотрев 13.10.2010 в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Норд плюс» Енькова Андрея Юрьевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2010 (судья Боровая А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 (судьи Ларина Т.С., Герасимова М.М., Масенкова И.В.) по делу N А56-92284/2009,

у с т а н о в и л:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Норд плюс» (далее - Общество) Еньков Андрей Юрьевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Балтийский Инвестиционный Банк» (далее - Банк) и Обществу о признании недействительными сделок (банковский операций) по списанию Банком со счета Общества денежных средств в сумме 109 945 556 руб. 40 коп., в том числе 19 945 556 руб. 40 коп., 60 000 000 руб. и 30 000 000 руб. на основании платежных требований соответственно от 16.03.2009 N 6, 2 и от 17.03.2009 N 2, в счет погашения задолженности по дополнительному соглашению от 08.12.2008 N ОВД/08/644 к договору банковского счета (на расчетно-кассовое обслуживание) от 19.05.2005 N 5989 (далее - Соглашение) и кредитным договорам от 22.04.2008 N КРД/08/181 (с учетом дополнительного соглашения от 21.01.2009 N 2 к нему; далее - Кредитный договор N 1), от 28.04.2008 N КРД/08/182 (с учетом дополнительного соглашения от 27.01.2009 N 2 к нему; далее - Кредитный договор N 2), а также о применении последствий недействительности указанных сделок путем взыскания с Банка в пользу Общества 109 945 556 руб. 40 коп.

Решением от 09.03.2010 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, просит изменить постановление в части отказа в удовлетворении апелляционной жалобы данного ответчика и внести в мотивировочную часть этого судебного акта указанные Банком дополнения относительно фактических обстоятельств дела. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд никак не мотивировал причины отклонения доводов апелляционной жалобы Банк, а также не распределил между участвующими в деле лицами судебные расходы.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Общества Еньков А.Ю., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению конкурсного управляющего, в материалах дела имеются надлежащие и достаточные доказательства осведомленности Банка о том, что на момент совершения оспариваемых сделок (банковских операций) Общество являлось неплатежеспособным или могло вскоре стать таковым, а также наличия у Банка реальной возможности получить соответствующую информацию.

В судебном заседании представители Банка поддержали доводы своей кассационной жалобы и возражали против удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего Общества Енькова А.Ю. Конкурсный управляющий Общества Еньков А.Ю. поддержал доводы своей кассационной жалобы и возражал против удовлетворения кассационной жалобы Банка. Представитель Общества согласился с позицией конкурсного управляющего Енькова А.Ю.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (заемщик) и Банком (кредитор) заключен Кредитный договор N 1 на сумму 60 000 000 руб. сроком до 09.03.2009, Кредитный договор N 2 на сумму 30 000 000 руб. сроком до 17.03.2009, а также Соглашение, по условиям которого Банк обязался предоставить Обществу (клиент) овердрафт расчетного (текущего) счета N 40702810100000006607 (далее - Счет) в пределах 20 000 000 руб. на срок до 07.03.2009.

Единственный участник Общества 19.02.2009 принял решение о его ликвидации, досрочном прекращении полномочий генерального директора Комарова А.Д. и назначении ликвидатором Общества Чепа Аркадия Владимировича.

Сведения о принятии указанного решения и назначении ликвидатора внесены 05.03.2009 в Единый государственный реестр юридических лиц.

В связи с неисполнением Обществом своих обязательств по погашению задолженности по Соглашению и Кредитному договору N 1 Банк 16.03.2009 выставил клиенту платежные требования N 6 и 2 на безакцептное списание со Счета Общества соответственно 19 945 556 руб. 40 коп. и 60 000 000 руб.

В связи с неисполнением Обществом своих обязательств по погашению задолженности по Кредитному договору N 2 Банк 17.03.2009 выставил клиенту платежное требование N 2 на безакцептное списание со Счета Общества 30 000 000 руб.

Указанные платежные требования 16.03.2009 и 17.03.2009 помещены в картотеку.

На Счет Общества 23.03.2009 его контрагентами перечислены денежные средства на общую сумму 115 771 651 руб. 02 коп. за приобретенные у Общества ценные бумаги.

В тот же день со Счета Общества в безакцептном порядке на основании платежных требований от 16.03.2009 N 6, 2 и от 17.03.2009 N 2 в пользу Банка списаны денежные средства на общую сумму 109 945 556 руб. 40 коп.

Ликвидатор Чеп А.В. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника, которое поступило в суд 16.03.2009.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2009 по делу N А56-13734/2009 указанное заявление принято к производству, судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя и решению вопросов об открытии в отношении Общества процедуры конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего назначено на 12.05.2009.

Решением того же суда от 12.05.2009 по тому же делу Общество признано несостоятельным (банкротом) по правилам параграфа 1 главы XI Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон N 127-ФЗ); в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев; прекращены полномочия ликвидатора Чепа А.В.; конкурсным управляющим Общества утвержден Еньков А.Ю.

Определением того же суда от 17.11.2009 по тому же делу по ходатайству конкурсного управляющего срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев.

Считая, что оспариваемые сделки по безакцептному списанию со Счета Общества денежных средств на общую сумму 109 945 556 руб. 40 коп. совершены ответчиками в течение 6 месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании Общества банкротом, и повлекли за собой предпочтительное удовлетворение требований Банка к Обществу по Соглашению и Кредитным договорам N 1 и 2 перед другими кредиторами должника, конкурсный управляющий Еньков А.Ю. 17.12.2009 обратился в арбитражный суд с настоящим иском, мотивированным ссылками на статьи 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 129, пункт 3 статьи 103 Закона N 127-ФЗ.

При этом истец указывает, что ликвидатор Чеп А.В. 16.03.2009 направил в адрес Банка уведомление о принятом решении об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом), которое получено Банком 20.03.2009.

Общество, поддержав позицию конкурсного управляющего, представило в материалы дела заверенную копию указанного уведомления, а также заверенные копии уведомления о вручении Банку 20.03.2009 почтового отправления (заказного письма) N 19112309290759, реестра отправки заказной корреспонденции, удостоверенного органом почтовой связи 16.03.2009, кассового чека от 16.03.2009 N 06240 об оплате услуг почтовой связи и квитанции от 16.03.2009 серии 191123-63 N 01352 о приеме органом почтовой связи от Общества заказных писем.

Возражая против удовлетворения иска, Банк отрицает свою осведомленность о том, что на момент совершения оспариваемых сделок (банковских операций) Общество являлось неплатежеспособным или могло вскоре стать таковым. Банк указывает, что 20.03.2009 он не получал от ликвидатора Общества уведомления от 16.03.2009 о принятом решении об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом). В подтверждение данного обстоятельства Банк представил в материалы дела заверенную выписку из журнала регистрации входящих документов Банка за период с 19.03.2009 по 26.03.2009, в котором отсутствуют соответствующие сведения.

Посчитав, что ввиду упрощенного характера процедуры банкротства ликвидируемого должника кредитор может узнать о его неплатежеспособности только от него самого, суд первой инстанции, сославшись на недоказанность направления Банку ликвидатором Общества 16.03.2009 именно названного уведомления и получения Банком 20.03.2009 именно этого документа, пришел к выводу, что на момент совершения оспариваемых сделок (банковских операций) Банк не знал и не должен был знать о неплатежеспособности Общества или возможности ее скорого возникновения, и отказал в связи с этим в удовлетворении настоящего иска.

Оставляя решение без изменения, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция полагает, что обжалуемые судебные акты следует отменить по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление N 32), по специальным основаниям, предусмотренным Законом N 127-ФЗ, в том числе пунктом 3 статьи 103, могут быть оспорены и такие банковские операции, как списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Поскольку списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента в банке в счет погашения задолженности клиента перед банком может влечь за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами, эти сделки могут быть оспорены на основании пункта 3 статьи 103 Закона N 127-ФЗ при банкротстве клиента (пункт 17 Постановления N 32).

При рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве судам необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу пункта 3 статьи 103 Закона сделка не может быть признана судом недействительной (пункт 19 Постановления N 32).

С 05.06.2009 вступил в силу Федеральный закон от 28.04.2009 N 73-ФЗ (далее - Закон N 73-ФЗ), которым из Закона N 127-ФЗ исключена статья 103 с дополнением данного нормативного правового акта положениями, регулирующими оспаривание сделок должника (глава III.1 «Оспаривание сделок должника»).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона N 127-ФЗ в редакции Закона N 73-ФЗ заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Статьей 103 ранее действовавшей редакции Закона N 127-ФЗ предусматривалась возможность подачи исков об оспаривании сделок должника вне рамок дела о банкротстве.

В соответствии с частью четвертой статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», предусмотренные Законом N 127-ФЗ в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (статья 61.8 Закона N 127-ФЗ) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве. При этом дела об оспаривании сделок, возбужденные вне рамок дела о банкротстве до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, и после этой даты подлежат рассмотрению в соответствии с процессуальными нормами законодательства о банкротстве, действовавшими до этой даты.

В пункте 5.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что при обжаловании в кассационном порядке судебного акта, основанного на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, суд кассационной инстанции учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при оценке наличия оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Настоящее исковое заявление подано конкурсным управляющим Еньковым А.Ю. 17.12.2009 и принято к производству судом первой инстанции 23.12.2009, то есть после вступления в силу Закона N 73-ФЗ (05.06.2009).

Следовательно, порядок подачи и рассмотрения искового заявления об оспаривании рассматриваемых сделок должника регулируется статьей 61.8 Закона N 127-ФЗ в редакции Закона N 73-ФЗ, согласно которой такие иски могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 части первой статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно пункту 6 части первой статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций ошибочно рассмотрели в порядке искового производства вопрос, подлежащий разрешению в рамках дела о банкротстве Общества, обжалуемые решение и постановление следует отменить и оставить исковое заявление конкурсного управляющего Енькова А.Ю. без рассмотрения.

Как следует из материалов дела, государственная пошлина в размере 6 000 руб. за подачу искового заявления уплачена Обществом по платежным поручениям от 07.12.2009 N 90, 91, 92, в размере 4 000 руб. за подачу конкурсным управляющим Общества апелляционной и кассационной жалоб - предпринимателем Еньковым А.Ю. по платежным поручениям от 01.04.2010 N 34 и от 02.07.2010 N 76, в размере 4 000 руб. за подачу Банком апелляционной и кассационной жалоб - Банком по платежным поручениям от 08.04.2010 N 32708 и от 01.07.2010 N 32707.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае оставления заявления без рассмотрения арбитражным судом.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 по делу N А56-92284/2009 отменить.

Исковое заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Норд плюс» Енькова Андрея Юрьевича оставить без рассмотрения.

Возвратить конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Норд плюс» Енькову Андрею Юрьевичу или обществу с ограниченной ответственностью «Норд плюс» из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 6 000 руб., уплаченную по платежным поручениям от 07.12.2009 N 90, 91, 92, и государственную пошлину за подачу апелляционной и кассационной жалоб в размере 4 000 руб., уплаченную по платежным поручениям от 01.04.2010 N 34 и от 02.07.2010 N 76.

Возвратить открытому акционерному обществу «Балтийский Инвестиционный Банк» из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной и кассационной жалоб в размере 4 000 руб., уплаченную по платежным поручениям от 08.04.2010 N 32708 и от 01.07.2010 N 32707.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка