• по
Более 62000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 апреля 2010 года Дело N А56-75431/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Стрелова И.М., судей Коробова К.Ю., Кравченко Т.В.,

при участии от закрытого акционерного общества «Морские навигационные системы» Криволуцкого М.А. (доверенность от 02.11.2009), от общества с ограниченной ответственностью «АГ-строй» генерального директора Писаренко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АГ-строй» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2010 по делу N А56-75431/2009 (судья Маркин С.Ф.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Морские навигационные системы» (далее - ЗАО «МНС») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене решения Межрегионального третейского суда при автономной организации «Правосудие» (далее - Третейский суд) от 29.06.2007 по делу N КАВ/05/07, которым с заявителя в пользу общества с ограниченной ответственностью «АГ-строй» (далее - ООО «АГ-строй») взыскано 22 500 000 руб. задолженности.

Определением от 19.02.2010 заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО «АГ-строй» просит отменить определение от 19.02.2010, ссылаясь на то, что производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с наличием в арбитражной оговорке условия об окончательности решения Третейского суда.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО «МНС» возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании представители ЗАО «МНС» и ООО «АГ-строй» поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «АГ-строй» обратилось в Третейский суд с иском к ЗАО «МНС», ссылаясь на задолженность ответчика по договору от 26.02.2007 N ТА-45/1358-МНС на выполнение опытно-конструкторских работ, заключенному между ЗАО «МНС» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Техальянс» (далее - ООО «Техальянс», исполнитель). Истец указал, что право требования указанной задолженности перешло к нему от ООО «Техальянс» на основании договора уступки права требования от 18.06.2007.

В обоснование компетенции Третейского суда по рассмотрению спора истец сослался на пункт 9 договора от 26.02.2007 N ТА-45/1358-МНС, согласно которому все споры из договора подлежат рассмотрению в Третейском суде, решение которого будет окончательным.

Третейский суд рассмотрел спор и вынес решение от 29.06.2007 о взыскании с ЗАО «МНС» в пользу ООО «АГ-строй» 22 5000 000 руб. задолженности.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением об оспаривании названного решения Третейского суда, ООО «МНС» указало, что узнало о нем лишь в сентябре 2009 года в связи с получением определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-64620/2009 о назначении судебного заседания по заявлению ООО «АГ-строй» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение данного решения Третейского суда. ООО «МНС» также указало, что никаких третейских оговорок не подписывало и о третейском разбирательстве не знало.

Определениями от 26.11.2009 и от 21.01.2010 арбитражный суд запросил в Третейском суде материалы третейского дела и регламент Третейского суда.

Третейский суд письмами без указания дат (л.д. 37, 50) сообщил, что представление третейского дела невозможно, поскольку оно было уничтожено за истечением сроков хранения, предусмотренных регламентом Третейского суда (3 месяца). Регламент Третейского суда также не был представлен в арбитражный суд.

Основания для отмены решения третейского суда определены статьей 233 АПК РФ и статьей 42 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации».

В рассматриваемом случае ЗАО «МНС» ссылается на то, что договоров, содержащих третейскую оговорку, не подписывало, о третейском разбирательстве и об избрании (назначении) арбитров уведомлено не было. ЗАО «МНС» также указывает, что определить фактическое местонахождение Третейского суда и ознакомиться с архивными материалами третейского дела не представляется возможным, поскольку по адресам, указанным в решении (Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 86, лит. К и 10-я линия Васильевского острова, д. 39, офис 30) Третейский суд отсутствует.

Приведенные заявителем доводы ООО «АГ-строй» не опровергнуты.

В соответствии со статьей 39 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» если правилами постоянно действующего третейского суда не определен иной срок, то рассмотренное в постоянно действующем третейском суде дело хранится в данном третейском суде в течение пяти лет с даты принятия по нему решения.

Поскольку материалы третейского дела уничтожены ранее определенного законом срока их хранения, заявитель был лишен возможности представить доказательства нарушения Третейским судом процедуры рассмотрения дела. При таком положении, учитывая отсутствие в материалах дела регламента Третейского суда и материалов третейского дела, а также сокращенный срок хранения материалов третейского дела в Третейском суде, и принимая во внимание возражения заявителя по поводу получения извещений о третейском разбирательстве и об избрании (назначении) арбитров, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности заявителем нарушения Третейским судом процедуры извещения ЗАО «МНС» о третейском разбирательстве.

Из представленного ООО «АГ-строй» адресованного ЗАО «МНС» уведомления от 18.06.2007 о состоявшемся переходе прав по договору уступки права требования от 18.06.2007 следует, что ООО «АГ-строй» предложило ЗАО «МНС» в срок до 22.06.2007 погасить задолженность. В то же время из имеющейся в материалах дела копии листа уведомления следует, что Третейский суд принял дело к разбирательству определением от 21.06.2007. Противоречивые сведения, содержащиеся в данных документах, не позволяют установить, какое именно спорное правоотношение было передано на рассмотрение Третейского суда.

Таким образом, отсутствие материалов третейского дела и регламента Третейского суда делает невозможным установление воли сторон на передачу спора на рассмотрение Третейского суда и придание его решению характера окончательного. В связи с этим доводы подателя кассационной жалобы о том, что производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 статьи 150 АПК РФ ввиду наличия в арбитражной оговорке условия об окончательности решения Третейского суда, не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что решение Третейского суда подлежит отмене, и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2010 по делу N А56-75431/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АГ-строй» - без удовлетворения.

     Председательствующий
И.М.Стрелов
Судьи
К.Ю.Коробов
Т.В.Кравченко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-75431/2009
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 30 апреля 2010

Поиск в тексте