ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 февраля 2010 года Дело N А21-8872/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Кузнецовой Н.Г., Ломакина С.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «АГРАМИКС» генерального директора Шилова А.М. (протокол общего собрания участников от 21.03.2008), представителя Пименова Е.Н. (доверенность от 22.01.2010),

рассмотрев 17.02.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АГРАМИКС» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2009 по делу N А21-8872/2008 (судьи Протас Н.И., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «РЦГ Экономикс» (далее - ООО «РЦГ Экономикс») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АГРАМИКС» (далее - ООО «АГРАМИКС») 19 916 228 руб. 58 коп. задолженности по оплате товара, поставленного во исполнение договора от 12.11.2007 N 02/11-07 (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением от 22.01.2009 суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 19 916 228 руб. 58 коп. задолженности по оплате товара.

Постановлением апелляционного суда от 21.04.2009 решение суда отменено в связи с нарушением норм процессуального права и в соответствии с частью 5 статьи 270 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в суде апелляционной инстанции по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с ООО «РЦГ Экономикс» в пользу ООО «АГРАМИКС» 3 265 000 руб. предварительной оплаты за не поставленный товар, уплаченной на основании счета от 27.11.2007 N 643, выставленного в рамках договора поставки от 12.11.2007 N 02/11-07.

Постановлением апелляционного суда от 06.10.2009 с ООО «АГРАМИКС» в пользу ООО «РЦГ Экономикс» взыскано 19 916 228 руб. 58 коп. задолженности по оплате товара и 37 970 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «АГРАМИКС», ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить постановление апелляционного суда от 06.10.2009 и отказать ООО «РЦГ Экономикс» в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд, удовлетворяя заявленные истцом требования, необоснованно не учел результаты почерковедческой экспертизы, согласно которым спорные товарные накладные подписаны неуполномоченным лицом, и неправомерно принял в качестве надлежащих доказательств представленные ООО «РЦГ Экономикс» копии договоров на транспортно-экспедиционное обслуживание и таможенное оформление, заверенные «со стороны неких третьих лиц», а не подлинники этих документов. Кроме того, ООО «АГРАМИКС» указывает на то, что апелляционный суд, сославшись на положения пункта 10.1 договора от 12.11.2007 N 02/11-07, неправомерно отклонил ходатайство ответчика о прекращении производства по делу в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы.

ООО «РЦГ Экономикс» о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого постановления апелляционного суда от 06.10.2009 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «РЦГ Экономикс» (продавец) и ООО «АГРОМИКС» (покупатель) 12.11.2007 заключен договор N 02/11-07, в соответствии с которым истец обязался продать, а покупатель - принять и оплатить корма и кормовые добавки для животных и птицы в ассортименте производства фирмы «Raiffeisen Central-Genossenschaft Nordwest eG», «AGRAVIS Raiffeisen AG» Германия.

В соответствии с пунктом 2.10 данного договора расчет за поставленный товар производится покупателем в размере 100% в течение 75 календарных дней после перехода права собственности на товар от продавца к покупателю.

В пункте 5.2 договора стороны установили, что право собственности на товар переходит от продавца к покупателю с момента таможенного оформления (очистки) товара в порту Санкт-Петербург.

В связи с неполной оплатой товара, поставленного ответчику в рамках названного договора в период с 27.11.207 по 11.01.2008, ООО «РЦГ Экономикс» предъявил ООО «АГРАМИКС» претензию от 07.04.2008 N 213/08 на сумму 30 076 326 руб.

В ответе на претензию от 09.04.2008 N 71 ООО «АГРАМИКС» уведомило продавца о невозможности погашения указанной задолженности в связи с наличием дебиторской задолженности одного из покупателей - общества с ограниченной ответственностью «АГРАВИС РАЙФФАЙЗЕН» (далее - ООО «АГРАВИС РАЙФФАЙЗЕН») в сумме 19 197 262 руб.

С учетом общей задолженности ООО «АГРАМИКС» по оплате товара по договору от 12.11.2007 N 02/11-07, поставленного в период с 27.11.2007 по 04.03.2008 на сумму 36 112 966 руб., ООО «РЦГ Экономикс» обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика названной суммы долга.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил заявленные требования, указав на то, что общая сумма задолженности ООО «АГРАМИКС» по оплате поставленного в период с 27.11.2007 по 19.03.2008 товара с учетом поступивших от ответчика платежей составила 42 315 245 руб., из которых 22 399 016 руб. 42 коп. по договору уступки права требования от 25.12.2008 передано ООО «АГРАВИС РАЙФФАЙЗЕН». Оставшаяся часть долга ответчика перед ООО «РЦГ Экономикс» составила 19 916 228 руб. 58 коп., которую истец и просил взыскать в судебном порядке с ООО «АГРАМИКС».

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев в соответствии с частью 5 статьи 270 АПК РФ данный иск по правилам рассмотрения дел судом первой инстанции, удовлетворил его в полном объеме, признав исковые требования ООО «РЦГ Экономикс» о взыскании указанной суммы долга обоснованными как по праву, так и по размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит на основании следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна продавец обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 458 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

- вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

- предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В данном случае апелляционный суд установил, что взыскиваемая истцом сумма задолженности образовалась в связи с неполной оплатой ответчиком товара, поименованного в товарных накладных от 27.11.2007 N 643, от 27.12.2007 N 694, от 29.12.2007 N 695.

При этом суд апелляционной инстанции в связи с оспариванием ответчиком подписи руководителя ООО «АГРОМИКС» Шилова А.М. на указанных товарных накладных назначил по ходатайству ответчика почерковедческую экспертизу. По результатам экспертизы экспертом общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» составлено заключение от 19.08.2009 N 459, согласно которому установлено, что подписи от имени Шилова А.М. на товарных накладных от 27.11.2007 N 643, от 27.12.2007 N 694, от 29.12.2007 N 695 выполнены другим лицом с подражанием подписи Шилова А.М.

Именно это доказательство, по мнению ответчика, должно было иметь определяющее значение для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований.

Однако ООО «АГРОМИКС» не учитывает, что в силу пункта 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Заключение эксперта как одно из доказательств подлежало исследованию и оценке апелляционным судом в соответствии с пунктами 2 и 4 названной статьи Кодекса наряду с другими имеющимися в материалах дела доказательствами в их совокупности и взаимосвязи.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено, что в деле имеются представленные истцом грузовые таможенные декларации (далее - ГТД) N 10216120/241107/0002223, 10216120/241107/0002220, 10216120/271207/0006022, 10216120/291207/0006350, которые подтверждают поступление в адрес ООО «Аграмикс» через порт Сантк-Петербург и Балтийскую таможню товара, указанного в спорных товарных накладных и соответствующих им счетах-фактурах.

Так из имеющихся в материалах дела актов от 27.11.2007 N 00002867, от 28.12.2007 N 00003220 и от 29.12.2007 N 00003234 следует, что декларант - общество с ограниченной ответственностью «Инкотек-ТБ» (прежнее наименование общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западный таможенный брокер»), указанный в графе 54 данных ГТД на основании договора таможенного брокера от 20.10.2005 N 0291/00-05-110 с приложением N 1 от 20.10.2005, а также дополнительных соглашений от 24.07.2006 и от 29.12.2006, заключенных с ООО «АРГАМИКС», произвел таможенное оформление указанных деклараций.

Кроме того, общество с ограниченной ответственностью «Мортранс», которое на основании заключенного с ответчиком договора от 13.07.2006 N 61(004)06 оказывало последнему услуги по транспортно-экспедиторскому обслуживанию, в письме от 26.06.2009 подтвердило, что прибывший на теплоходах «УГРА» и «Ладога 106» груз, указанный в спорных товарных накладных, был в полном объеме выгружен с борта судна и после прохождения таможенных, ветеринарных и карантинных процедур на основании заявок ООО «Аграмикс» в лице генерального директора Шилова А.М. был отправлен с территории склада порта получателю.

Поскольку в силу пункта 5.2 договора от 12.11.2007 N 02/11-07 переход права собственности на поставленный товар не связывался сторонами с фактом составления и подписания товарных накладных, а был обусловлен только моментом таможенного оформления (очистки) товара в порту Санкт-Петербург, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о доказанности поступления товара в рамках этого договора в собственность ООО «АРГАМИКС».

Таким образом, с этого момента у ответчика в соответствии с пунктом 2.10 договора возникла обязанность по оплате этого товара продавцу в полном объеме в течение 75 календарных дней.

Доказательства того, что товар, поступивший в адрес ООО «АРГАМИКС» по ГТД N 10216120/241107/0002223, 10216120/241107/0002220, 10216120/271207/0006022, 10216120/291207/0006350, получен последним в рамках иного договора, в материалах дела отсутствуют.

Апелляционным судом также учтено, что ответчик не оспаривал факт получения им товара по товарным накладным от 27.11.2007 N 643, от 27.12.2007 N 694, от 29.12.2007 N 695 ни в ответе на претензию истца, ни при представлении отзыва на иск в суд первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы в апелляционный суд.

Напротив, в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2008 ООО «АРГОМИКС» подтвердило наличие задолженности перед ООО «РЦГ Экономикс» по поставке товара в сумме 43 553 250 руб. (том дела 1, лист 80) и не представило в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде доказательства того, что истцом при подаче иска и уточнении заявленных требований либо судом при рассмотрении дела не учтены какие-либо платежи, осуществленные ответчиком в рамках договора от 12.11.2007 N 02/11-07.

Ссылка ООО «АГРОМИКС» на то, что апелляционный суд, удовлетворяя заявленные истцом требования, неправомерно принял в качестве надлежащих доказательств представленные ООО «РЦГ Экономикс» копии договоров на транспортно-экспедиционное обслуживание и таможенное оформление, заверенные «со стороны неких третьих лиц», а не подлинники этих документов, подлежит отклонению.

Согласно пункту 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

В силу пункта 9 названной статьи Кодекса подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В данном случае все представленные истцом доказательства заверены надлежащим образом. При этом ответчик не обусловил необходимость представления ООО «РЦГ Экономикс» подлинников документов ссылками на федеральные законы или иные нормативные правовые акты.

ООО «АГРОМИКС» в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не ссылался на недостоверность представленных истцом копий документов, касающихся взаимоотношений ответчика с обществом с ограниченной ответственностью «Мортранс» и обществом с ограниченной ответственностью «Инкотек-ТБ», и не представлял доказательства, опровергающие их содержание. В связи с этим у суда апелляционной инстанции не было правовых оснований для истребования у истца подлинных документов, подтверждающих эти взаимоотношения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанций обоснованно признал подтвержденными документально и подлежащими удовлетворению исковые требования ООО «РЦГ Экономикс» о взыскании с ООО «АГРОМИКС» задолженности по оплате товара по договору от 12.11.2007 N 02/11-07.

Ссылка подателя жалобы на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, что влечет за собой, по его мнению, прекращение производства по делу, не может быть признана состоятельной.

В соответствии с частью 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, а не прекращает производство по делу, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В данном случае разделом 10 договора от 12.11.2007 N 02/11-07 предусмотрено, что его стороны должны стараться разрешить все спорные вопросы, возникающие при выполнении условий договора, путем переговоров. В случае невозможности разрешения споров путем переговоров, все вопросы по исполнению обязательств по этому договору предаются для рассмотрения в арбитражный суд по месту нахождения истца.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При буквальном толковании указанного пункта договора не усматривается, что стороны договора регламентировали претензионный порядок, так как они фактически не согласовали обязательные элементы процедуры досудебного порядка урегулирования спора: сроки направления претензий и порядок их рассмотрения. Также отсутствует в тексте имеющегося в материалах дела договора и ссылка на обязательное направление претензии заинтересованной стороне перед обращением в суд.

Следовательно, у суда апелляционной инстанции не было законных оснований для оставления искового заявления ООО «РЦГ Экономикс» без рассмотрения по этому основанию.

При этом следует признать, что доводы кассационной жалобы ООО «АГРАМИКС» по существу направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательства, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку принятое по настоящему делу постановление апелляционного суда соответствует нормам материального и процессуального права и основано на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2009 по делу N А21-8872/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АГРАМИКС» - без удовлетворения.

Возвратить Шилову Андрею Михайловичу из федерального бюджета 1000 руб. излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы государственной пошлины по квитанции от 25.11.2009 N 453031312.

Возвратить Соколовой Надежде Александровне из федерального бюджета 1000 руб. излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы государственной пошлины по квитанции от 23.12.2009 N 479776150.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка