ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 февраля 2010 года Дело N А56-60819/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Клириковой Т.В., Михайловской Е.А.,

при участии от Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Варибруса А.В. (доверенность от 11.01.2010 N 13), от Федерального государственного унитарного предприятия «Завод им. М.И. Калинина» Сафоновой Е.В. (доверенность от 11.01.2010 N 7),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Василеостровского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Крупы Анны Васильевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2009 по делу N А56-60819/2009 (судья Баталова Л.А.),

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Завод им. М.И. Калинина» (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об уменьшении на одну четвертую часть размера исполнительского сбора, подлежащего взысканию по постановлению судебного пристава-исполнителя Василеостровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Крупы Анны Васильевны от 10.04.2009 в рамках исполнительного производства N 1/1/12954/17/2009.

Решением от 05.10.2009 заявленные Предприятием требования удовлетворены. Размер исполнительского сбора уменьшен до 2 699 109, 78 руб.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит отменить решение от 05.10.2009.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу просил удовлетворить кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя, полагая ее обоснованной, а представитель Предприятия просил отказать в ее удовлетворении, считая решение от 05.10.2009 правомерным.

Привлеченные к участию в деле судебный пристав-исполнитель и общество с ограниченной ответственностью «ГАЛА» (взыскатель) о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа от 19.12.2008 N 562047, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-35425/2008, судебным приставом-исполнителем 30.03.2009 возбуждено исполнительное производство N 1/1/12954/17/2009 о взыскании с Предприятия 50 926 610, 33 руб. долга в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГАЛА». Должнику предложено в 5-дневный срок с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства добровольно исполнить требования исполнительного документа. Поскольку в установленный для добровольного исполнения срок исполнительный документ не был исполнен, судебный пристав-исполнитель 10.04.2009 вынес постановление о взыскании с Предприятия исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы (размер исполнительского сбора составил 3 564 862, 72 руб.)

Не согласившись с размером исполнительского сбора, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу частей 1 и 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Частью 7 названной статьи предусмотрено право суда с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. То есть, перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, не является исчерпывающим, и их установление отнесено к полномочиям суда.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, с учетом степени вины должника и сложного финансового положения, пришел к выводу о том, что Предприятие не имело возможности исполнить требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

При этом суд обоснованно принял во внимание специфический характер деятельности заявителя, государственную важность выполняемых им функций, включающих обеспечение безопасности Российской Федерации, указав, что удельный вес государственного оборонного заказа в общем объеме производств составляет в среднем 90%, а реализация основных активов Предприятия может привести к прекращению производственно-хозяйственной деятельности, неисполнению ранее взятых на себя обязательств по выполнению оборонного государственного заказа и увеличению задолженности.

Довод судебного пристава-исполнителя о том, что Предприятие не подтвердило своего тяжелого финансового положения, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую оценку. Совокупность обстоятельств, указанных заявителем, обоснованно признана судом уважительной причиной, не позволившей своевременно исполнить требования исполнительного документа.

При таком положении, кассационная инстанция считает правильным вывод суда об уменьшении подлежащего взысканию исполнительского сбора на одну четверть.

Таким образом, соглашаясь с выводом суда об удовлетворении заявленных Предприятием требований и, не усматривая при принятии обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2009 по делу N А56-60819/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Василеостровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Крупы Анны Васильевны - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка