ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 января 2010 года Дело N А21-2926/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Марьянковой Н.В. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от открытого акционерного общества «Коммерческий банк ОАО «Коммерческий банк «Энерготрансбанк» Морякина И.В. (доверенность от 08.12.2008), от закрытого акционерного общества «Международная страховая компания «Айни» Карташова М.А. (доверенность от 05.11.2009),

рассмотрев 28.01.2010 в открытом судебном заседании жалобу открытого акционерного общества «Коммерческий банк «Энерготрансбанк» на определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.11.2009 (судьи Константинов П.Ю., Кадулин А.В., Рудницкий Г.М.) об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.06.2008 по делу N А21-2926/2007,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Коммерческий банк «Энерготрансбанк» (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Международная страховая компания «Айни» (далее - Компания), открытому акционерному обществу «Мехбанк» (далее - Общество) и мэрии города Калининграда о признании недействительными государственной регистрации права собственности Общества на чердачные помещения площадью 1080,8 кв.м (далее - чердачные помещения), находящиеся в д. 83а по ул. Клиническая в Калининграде (далее - здание), и соглашения о прекращении обязательства путем предоставления отступного от 07.07.1998 (далее - соглашение об отступном), заключенного между Обществом и правопредшественником Компании - закрытым акционерным обществом «Страховая компания «Калининград-Айни».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Калининградской области.

Определением от 05.07.2007 суд заменил Комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Калининграда, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на Калининградский территориальный отдел N 1 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Калининградской области и привлек его к участию в деле в качестве другого ответчика.

Решением от 12.11.2007, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2008, иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.06.2008 (судьи Грачева И.Л., Кадулин А.В., Константинов П.Ю.) решение от 12.11.2007 и постановление от 17.03.2008 отменены, в иске отказано.

В качестве мотивов отклонения иска Банка суд кассационной инстанции указал на следующее:

- по заявленному Банком иску истек срок исковой давности, о применении которой заявила Компания;

- право собственности Общества на здание, в том числе и чердачные помещения в нем возникло до вступления в силу Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а потому оно не нуждалось в государственной регистрации на момент заключения соглашения об отступном;

- Банк не представил доказательства нарушения его прав в результате государственной регистрации права собственности Общества на чердачные помещения и заключения соглашения об отступном;

- законодательством не установлен запрет на приобретение в собственность чердачных или подвальных помещений в нежилом здании.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2009 N 973/09 Банку отказано в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А21-2926/2007 для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.06.2008.

Банк 21.09.2009 обратился в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа с заявлением о пересмотре постановления от 30.06.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве которых указал на следующее:

- содержащийся в постановлении от 30.06.2008 вывод о допустимости приобретения в собственность чердачных или подвальных помещений в нежилом здании основан на положениях законодательства, практика применения которых, после его принятия, изменена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 23.07.2009 N 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания». Данное обстоятельство в соответствии с пунктом 5.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление N 17) в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 N 14 (далее - Постановление N 14) является дополнительным основанием пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам;

- содержащийся в постановлении от 30.06.2008 вывод о непредставлении Банком доказательства нарушения его прав опровергаются судебными актами по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А21-2190/2007 по иску Компании к Банку о нечинении препятствий в пользовании чердачным помещением и, в частности, постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.06.2009, из которого следует, что Компания не владела чердачным помещением и таковое отсутствует в здании, и что в пределах чердачного пространства существует площадь размером 82,8 кв. м, которая не была зарегистрирована ни за Обществом, ни за Компанией;

- в связи с рассмотрением Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела N А21-4022/2009 по иску Компании к Банку об установлении сервитута обществом с ограниченной ответственностью «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки» (далее - ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки») по поручению Компании 06.07.2009 составлено заключение N 906/16, согласно которому чердачное помещение в здании отсутствует, а имеется чердачное пространство с инженерно-техническим оборудованием, эксплуатация которого осуществляется Банком.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.11.2009 в удовлетворении заявления Банка отказано.

В жалобе Банк просит определение от 10.11.2009 отменить, заявление об отмене постановления от 30.06.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, судом сделан необоснованный вывод о том, что возможность пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам определяется Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации с учетом ранее вынесенных им постановлений и обстоятельств дела, по которому судебный акт оспорен в порядке надзора.

В судебном заседании представитель Банка поддержал жалобу, представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Другие участвующие в деле лица надлежаще извещены о месте и времени его слушания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 5.1 Постановления N 17 в редакции Постановления N 14 разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам также судебный акт, оспариваемый заявителем в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора. Установив данные обстоятельства при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в соответствии с частью 8 статьи 299 АПК РФ выносит определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в котором указывает на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Формирование Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации правовой позиции не является основанием пересмотра дел, по которым утрачена возможность обращения с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

Из буквального толкования пункта 5.1 Постановления N 17 следует, что по вышеуказанным основаниям судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случае: если заявитель оспорил судебный акт в порядке надзора; коллегиальным составом судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации вынесено определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и в этом определении содержится указание на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, именно Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определяет возможность пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам с учетом ранее вынесенных им постановлений и обстоятельств дела, по которому судебный акт оспорен в порядке надзора.

Как установлено судом, Банк обращался в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа суда от 30.06.2008 по настоящему делу.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2009 N 973/09 Банку отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Данное определение не содержит указаний на возможность пересмотра постановления от 30.06.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с изменением Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации после его принятия практики применения законодательства, регулирующего права собственников помещений на общее имущество здания.

В настоящее время возможность пересмотра названного судебного акта в порядке надзора у лиц, участвующих в деле, утрачена.

Ссылка Банка в заявлении на обстоятельства, установленные в судебных актах по делу N А21-2190/2007 и в заключении ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки» от 06.07.2009 N 906/16, как на основания пересмотра постановления от 30.06.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам, является необоснованной в силу следующего.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А21-2190/2007 отменены постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.06.2009 в связи с несоответствием содержащихся в них выводов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом суд кассационной инстанции в силу предоставленных ему статьей 286 АПК РФ полномочий не устанавливал какие-либо фактические обстоятельства по делу.

Заключение же ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки» от 06.07.2009 N 906/16 является новым доказательством, представление которого Банком по настоящему делу не может рассматриваться в качестве вновь открывшегося обстоятельства.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для пересмотра постановления от 30.06.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам и правомерно отказал Банку в удовлетворении заявления.

Ввиду того, что обжалуемое определение принято в соответствии с нормами процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

о п р е д е л и л:

определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.11.2009 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.06.2008 по делу N А21-2926/2007 оставить без изменения, а жалобу открытого акционерного общества «Коммерческий банк «Энерготрансбанк» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка