ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 января 2010 года Дело N А66-2145/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Казанцевой Р.В., Серовой В.К.,

рассмотрев 21.01.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КРИМ» на решение Арбитражного суда Тверской области от 17.09.2009 по делу N А66-2145/2009 (судья Закутская С.А.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «КРИМ» (далее - ООО «КРИМ») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Комитету по управлению имуществом Тверской области (далее - КУИ Тверской области) о взыскании 508 446 руб. излишне уплаченной арендной платы за 2008 год.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Твери.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 15.06.2009 прекращено производство по делу в части исковых требований к КУИ Тверской области, к участию в деле в качестве ответчиков привлечены казна Тверской области в лице Департамента финансов Тверской области и казна органа местного самоуправления города Твери в лице Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - КУИ Тверской области.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 13.07.2009 к участию в деле в качестве ответчика привлечено Финансовое управление города Твери.

Решением от 17.09.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО «КРИМ», ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 17.09.2009 и удовлетворить исковые требования.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации города Твери от 28.05.2004 N 1115 администрация города Твери и ООО «КРИМ» заключили договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 16.09.2004 N 707-1, согласно которому истцу в аренду сроком до 31.12.2008 предоставлен земельный участок (кадастровый номер 69:40:01 00 240:0037) площадью 847 кв.м, расположенный по адресу: город Тверь, Заволжский район, улица Скворцова-Степанова, 8а. По акту приема-передачи от 16.09.2004 спорный земельный участок передан истцу.

Впоследствии по договору купли-продажи от 27.08.2008 N 495 ООО «КРИМ» совместно с обществом с ограниченной ответственностью «Римекс» и обществом с ограниченной ответственностью «В и Т» приобрело названный земельный участок в общую долевую собственность.

Ссылаясь на пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 137-ФЗ) и полагая, что арендная плата за пользование спорным земельным участком в 2008 году была внесена в большем размере, чем предусмотрено названной нормой, ООО «КРИМ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что спорный земельный участок принадлежал ему на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, религиозные организации, кроме того, переоформить на право безвозмездного срочного пользования по своему желанию до 1 января 2010 года в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Юридические лица могут переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, на которых расположены линии электропередачи, линии связи, трубопроводы, дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (линейные объекты), на право аренды таких земельных участков или приобрести такие земельные участки в собственность в соответствии с правилами, установленными настоящим абзацем, до 1 января 2013 года по ценам, предусмотренным соответственно пунктами 1 и 2 статьи 2 названного Федерального закона.

Арендная плата за использование указанных земельных участков определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, а за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, - в соответствии с пунктом 10 названной статьи.

При этом размер арендной платы на год устанавливается в пределах:

двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков;

трех десятых процента кадастровой стоимости арендуемых земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения;

полутора процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков, изъятых из оборота или ограниченных в обороте.

Из приведенной нормы следует, что указанные в ней предельные размеры арендной платы устанавливаются только для тех юридических лиц, которые переоформили право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды. Для остальных юридических лиц размер арендной платы определяется с учетом положений статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что спорный земельный участок до предоставления его в аренду ООО «КРИМ» никогда не принадлежал указанному лицу на праве постоянного (бессрочного) пользования. Иных доказательств в обоснование своих требований, помимо ссылки на пункт 2 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ, истцом не представлено. С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно указал на то, что установленные пунктом 2 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ предельные размеры арендной платы за год не применяются к ООО «КРИМ», и правомерно отказал в иске.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба ООО «КРИМ» - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 17.09.2009 по делу N А66-2145/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КРИМ» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка