ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 сентября 2009 года Дело N А56-60521/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Кравченко Т.В.,

при участии от Гришиной Л.А. - Чернышева Р.Ф. (доверенность от 06.11.2008), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу Белик А.С. (доверенность от 18.02.2009),

рассмотрев 31.08.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гришиной Людмилы Александровны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2009 по делу N А56-60521/2008 (судья Сенопальникова Л.И.),

у с т а н о в и л:

Гришина Людмила Александровна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 22.09.2008 N 130414А об отказе в государственной регистрации юридического лица, а также о взыскании с Инспекции убытков в размере 2998 руб.

Решением суда от 15.04.2009, законность которого в апелляционном порядке не проверялась, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Гришина Л.А., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Гришиной Л.А. поддержал доводы, приведенные в жалобе и пояснил, что допущенные при оформлении заявления нарушения являются технической ошибкой, которая могла быть легко устранена. Представитель Инспекции возражал против удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 17.09.2008 Гришина Л.А. обратилась в Инспекцию с составленным по форме Р11001 заявлением о государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью «Омега» (далее - ООО «Омега», Общество). В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон N 129-ФЗ) к заявлению также были приложены устав Общества, решение о его создании и документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Решением Инспекции от 22.09.2008 N 130414А в государственной регистрации ООО «Омега» подателю заявления было отказано на основании статьи 23 Закона N 129-ФЗ. Причиной отказа явилось то обстоятельство, что в заявлении не содержались сведения о лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени Общества.

Не согласившись с названным решением, Гришина Л.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемого решения от 15.04.2009, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, а также приняв к сведению пояснения представителей сторон, пришел к следующим выводам.

Требование Гришиной Л.А. о признании недействительным спорного решения Инспекции от 22.09.2008 N 130414А об отказе в государственной регистрации юридического лица подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью пятой статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В данном случае именно Инспекция должна была доказать обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что в представленном Гришиной Л.А. в Инспекцию заявлении не был заполнен пункт 7, содержащий сведения о лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени Общества. С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у Инспекции имелись предусмотренные пунктом 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ основания для отказа в государственной регистрации юридического лица.

Между тем пункт 1 статьи 23 указанного Закона в редакции, действующей на момент принятия Инспекцией оспариваемого решения, предусматривал следующие основания для отказа в государственной регистрации:

а) непредставление определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов;

б) представление документов в ненадлежащий регистрирующий орган.

Доказательства же того, что допущенное Гришиной Л.А. при оформлении заявления нарушение являлось существенным и влекло признание данного заявления не поданным, Инспекция не представила. Само спорное заявление либо его копия в материалах дела отсутствуют. Из протоколов судебных заседаний, проведенных судом первой инстанции, также не усматривается, что указанное заявление исследовалось в ходе судебного разбирательства.

При таком положении вывод суда первой инстанции о наличии у Инспекции оснований для отказа в государственной регистрации ООО «Омега» не может быть признан соответствующим имеющимся в материалах дела доказательствам.

Кроме того, в нарушение положений части четвертой статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части вынесенного по настоящему делу решения суда первой инстанции от 15.04.2009 не содержится обоснования принятого судом решения об отказе в удовлетворении требования Гришиной Л.А. о взыскании с Инспекции убытков в размере 2998 руб.

В силу части первой статьи 288 АПК РФ изложенные обстоятельства являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Поскольку имеющие значение для дела обстоятельства судом не установлены, дело следует направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и на основании надлежащей оценки представленных сторонами доказательств установить обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу спора, применить соответствующие характеру спора и установленным обстоятельствам дела нормы материального и процессуального права и вынести судебный акт в соответствии с законом.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2009 по делу N А56-60521/2008 отменить.

Дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка