ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 апреля 2009 года Дело N А56-55/2007


[Суд признал недействительным решение ИФНС в части доначисления ЕНВД, поскольку вступившим в законную силу приговором районного суда установлено, что заявитель правомерно применял упрощенную систему налогообложения и не обязан был уплачивать ЕНВД, а в соответствии с ч.4 ст.69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Боглачевой Е.В., судей: Ломакина С.А., Пастуховой М.В., при участии: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Санкт-Петербургу Киниченко И.В. (доверенность от 07.08.2008 N 12-09/2), от индивидуального предпринимателя Костина Владимира Сергеевича представителей Шерле О.А. (доверенность от 10.07.2008 N 1/1) и Семеновой Т.Д. (доверенность от 24.12.2008 N 5), рассмотрев 02.04.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2008 (судья Галкина Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2008 (судьи: Протас Н.И., Загараева Л.П., Семиглазов В.А.) по делу N А56-55/2007,  установил:

Индивидуальный предприниматель Костин Владимир Сергеевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Санкт-Петербургу от 14.09.2006 N 10-05/11037 в части доначисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), начисления пеней и привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 и пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафов за неполную уплату ЕНВД за I-IV кварталы 2005 года и непредставление налоговых деклараций за тот же период.

Определением от 25.09.2007 суд первой инстанции по ходатайству заявителя приостановил производство по делу до рассмотрения Петродворцовым районным судом Санкт-Петербурга уголовного дела N 1-49/07, возбужденного в отношении предпринимателя Костина В.С.

Определением суда от 11.08.2008 производство по делу возобновлено.

Решением суда первой инстанции от 07.10.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.12.2008, заявление предпринимателя удовлетворено.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное исследование обстоятельств дела, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представители предпринимателя Костина В.С. отклонили их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности уплаты предпринимателем ЕНВД; единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения; налога на игорный бизнес; налога на доходы физических лиц в качестве налогового агента за период с 01.01.2005 по 31.12.2005.

По результатам проверки налоговый орган принял решение от 14.09.2006 N 10-05/11037 об уменьшении на 20693 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2005 год, и доначислении Костину В.С. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, ЕНВД за I-IV кварталы 2005 года, а также соответствующих сумм пеней и штрафов.

Предприниматель частично обжаловал решение Инспекции в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования со ссылкой на положения части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, проверив доводы жалобы и исследовав материалы дела, считает, что судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права и не подлежат отмене, исходя из следующего.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекция в числе прочих нарушений установила, что в 2005 году Костин В.С. осуществлял розничную торговлю товарами через объект стационарной торговой сети (магазин) и неправомерно применял упрощенную систему налогообложения, поскольку в соответствии с положениями главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации данный вид деятельности подлежит обложению ЕНВД. Данное обстоятельство послужило основанием для вывода налогового органа о нарушении предпринимателем пункта 1 статьи 23, пунктов 1 и 3 статьи 346.32 НК РФ и неуплате им ЕНВД за I-IV кварталы 2005 года.

По факту уклонения Костина В.С. от уплаты налогов в 2005 году (ЕНВД за I-IV кварталы 2005 года) в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации (постановление о возбуждении уголовного дела от 24.10.2006).

Уголовное дело передано на рассмотрение в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга, который в ходе судебного разбирательства установил, что в период с 01.01.2005 по 31.12.2005 Костин В.С. осуществлял вид деятельности - организация общественного питания и правомерно применял упрощенную систему налогообложения. Согласно полученным в ходе судебного заседания показаниям подсудимого Костина В.С., в течение двух недель января 2005 года он наряду с осуществлением деятельности по организации общественного питания занимался и розничной торговлей, поскольку на начало января 2005 года у него имелся остаток не реализованных продуктов. На основании исследования доказательств по делу Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга квалифицировал такие действия Костина В.С. не как занятие видом деятельности - розничная торговля, а как действия, направленные на прекращение осуществления деятельности по реализации товаров в розницу.

Вступившим в законную силу приговором Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 24.03.2008, Костин В.С. признан невиновным по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации, и на основании пункта 3 части 2 статьи 302, пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оправдан в связи с отсутствием в деянии подсудимого состава преступления.

Согласно части 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Поскольку вступившим в законную силу приговором Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 24.03.2008 установлено, что Костин В.С. правомерно применял в 2005 году упрощенную систему налогообложения и не обязан был уплачивать ЕНВД, доначисленный по результатам выездной налоговой проверки решением Инспекции от 14.09.2006 N 10-05/11037, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили требование заявителя со ссылкой на часть 4 статьи 69 АПК РФ.

В кассационной жалобе налоговый орган указывает на то, что, признавая неправомерным доначисление предпринимателю ЕНВД за I-IV кварталы 2005 года, суды не дали оценки оспариваемому решению Инспекции в части уменьшения суммы единого налога, уплачиваемого предпринимателем в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Данное обстоятельство, по мнению подателя жалобы, может привести к освобождению Костина В.С. от уплаты за 2005 год и того, и другого налогов, что противоречит предусмотренной статьей 23 НК РФ обязанности налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с нормами действующего процессуального законодательства арбитражный суд рассматривает спор исходя из того предмета и тех оснований, которые заявлены истцом. При этом суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

В рамках рассмотрения настоящего дела Костин В.С. заявил требование о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления ему ЕНВД, соответствующих пеней и штрафов, поэтому суды правомерно не исследовали и не оценивали обстоятельства, послужившие основанием для доначисления (уменьшения) предпринимателю иных налогов по результатам выездной налоговой проверки за 2005 год.

В соответствии с частью 3 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении дела проверяет, соответствуют ли выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела ими не нарушены, поэтому решение от 07.10.2008 и постановление от 15.12.2008 являются законными и обоснованными.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2008 по делу N А56-55/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Электронный текст документа