ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 января 2009 года Дело N А66-2462/2008
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Казанцевой Р.В., судей Афанасьева С.В., Нефедовой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омега-Гранд» на решение Арбитражного суда Тверской области от 28.07.2008 (судья Матвеев А.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2008 (судьи Моисеева И.Н., Елагина О.К., Митрофанов О.В.) по делу N А66-2462/2008,
у с т а н о в и л:
открытое акционерное общество «Тверской домостроительный комбинат» (далее - Комбинат) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Омега-Гранд» (далее - Общество) о взыскании 330 653 руб. 70 коп. задолженности по договору подряда от 07.06.2006 N 14/П-РП на выполнение проектных работ.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Тверской ДСК» (далее - ООО «Тверской ДСК»).
Решением арбитражного суда от 28.07.2008 иск удовлетворен.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2008 данное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество просит отменить названные судебные акты, в иске отказать. По мнению подателя жалобы, являются ошибочными выводы судов обеих инстанций о том, что договор перевода долга является заключенным, а доказательства, представленные истцом, не подтверждают факта выполнения работ по спорному договору и соблюдение сторонами условия о возмездности соглашения.
Кроме того, в жалобе указано, что в соответствии с соглашением о переводе долга от 16.10.2007 у Общества не возникло обязательства по оплате задолженности, ее размер и предмет договора не согласованы сторонами в Приложении N 1.
На кассационную жалобу представлен отзыв, доводы которого сводятся к тому, что принятые по делу судебные акты являются законными.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако для участия в судебном разбирательстве стороны своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Кассационная инстанция проверила законность обжалуемых судебных актов.
Судом установлено, что 07.06.2006 между ООО «Тверской ДСК» (заказчик) и Комбинатом (подрядчик) заключен договор подряда N 14/П-РП на выполнение проектных работ. По его условиям заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по разработке проектно-сметной документации на стадии Вспомогательные помещения ООО «Тверской ДСК» по проезду Стеклопластиков, 3, в г. Твери.
Стороны согласовали цену работ по договору, которая составила 473 286 руб. 20 коп., и договорились, что заказчик производит авансовый платеж в размере 50% от цены договора в течение 10 банковских дней с момента его подписания, окончательный расчет заказчик производит в течение 10 дней после подписания заказчиком акта сдачи-приемки (раздел 3 договора, пункты 3.1, 3.4.1, 3.4.2).
В пунктах 4.3.1 и 4.3.2 договора сторонами согласован порядок приема-передачи результата работ. Проектно-сметная документация и акт сдачи-приемки выполненных работ подлежали передаче по накладной, дата оформления которой являлась датой выполнения истцом работ по договору.
Такая накладная не была оформлена, однако по актам сдачи-приемки выполненных проектных работ от 26.01.2007 N 42 и N 43, подписанным обеими сторонами, подрядчик сдал, а заказчик принял результат выполненных работ.
Впоследствии 16.10.2007 между ООО «Тверской ДСК» и Обществом было подписано соглашение, которым стороны, установив, что задолженность ООО «Тверской ДСК» перед Комбинатом составляет 330 653 руб. 70 коп. (включая НДС 18%), достигли договоренность о передаче ООО «Тверской ДСК» задолженности в указанном размере Обществу, которое приняло на себя обязательство по ее погашению. Согласие Комбината на перевод долга было получено. Данное обстоятельство подтверждается соответствующей отметкой на соглашении.
Обращение в арбитражный суд с иском мотивировано тем, что ответчик не оплатил выполненный и переданный результат работ.
Суд установил факт выполнения работ, их стоимость.
Данный вывод подтверждают представленные в материалы дела доказательства, которые получили надлежащую правовую оценку: договор на выполнение проектных работ от 07.06.2006 N 14/П-РП и приложения к нему, соглашение о переводе долга от 16.10.2007, акты сдачи-приемки выполненных проектных работ от 26.01.2007 N 42, счета-фактуры от 26.01.2007 N 3-5283 и N 3-5282, направленная ответчику претензия от 24.03.2008, им полученная (листы дела 12-24).
Возражениям ответчика о том, что акты сдачи-приемки выполненных проектных работ свидетельствуют лишь о факте соответствия выполненных работ условиям договора, но не подтверждаю т их передачу подрядчиком заказчику, судом дана надлежащая оценка.
Все другие возражения ответчика по существу иска были судом проверены и оценены.
При этом суд правомерно указал на то, что возмездность соглашения от 16.10.2007 вытекает из его условий. Обстоятельства, связанные с исполнением сторонами соглашения, на которые указывали ответчик и третье лицо, не свидетельствуют о безвозмездности соглашения о переводе долга, а правоотношения ответчика и третьего лица по исполнению обязательств, вытекающих из соглашения от 16.10.2007 - вне пределов предмета предъявленного иска.
Кассационной инстанцией не принимаются во внимание доводы кассационной жалобы, которые сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и опровергаются материалами дела.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда Тверской области от 28.07.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2008 по делу N А66-2462/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омега-Гранд» - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.В.Казанцева
Судьи
С.В.Афанасьев
О.Ю.Нефедова
Электронный текст документа:
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка