ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июня 2008 года Дело N А42-4861/2007


[Заявленное требование о взыскании задолженности за выполненную по договору подряда работу удовлетворено, поскольку доводы кассационной жалобы сводятся к ничтожности договора подряда, заключенного без проведения конкурса, между тем, поскольку работы выполнены и приняты, то само по себе нарушение порядка заключения договора не освобождает лицо, получившее результат работы, от оплаты выполненных работ]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Марьянковой Н.В., судей Казанцевой Р.В., Шпачевой Т.В., рассмотрев 11.06.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения Печенгская квартирно-эксплуатационная часть района Ленинградского военного округа на решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.02.2008 по делу N А42-4861/2007 (судья Асаулова М.Н.), установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Алла" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к государственному учреждению Печенгская квартирно-эксплуатационная часть Ленинградского военного округа, домоуправление поселка Печенга (далее - Домоуправление) о взыскании 2223878 руб. задолженности за выполненную по договору подряда от 14.12.2006 N 06П/006 работу.

Определением от 15.11.2007 произведено процессуальное правопреемство, а именно: Домоуправление заменено на государственное учреждение Печенгская квартирно-эксплуатационная часть района Ленинградского военного округа (далее - Учреждение) в связи с присоединением 07.09.2007 Домоуправления к Учреждению.

Решением от 14.02.2008 иск удовлетворен.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и материалам дела, просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, договор подряда от 14.12.2006 N 06П/006 является ничтожным как сделка, не соответствующая требованиям законодательства о государственном заказе, предусматривающим возможность заключения договора лишь по результатам конкурса.

Податель жалобы ссылается на то, что суд не дал оценки его доводам о том, что истцом не подтверждены дополнительные затраты, отраженные в смете в размере 74608 руб., а также о том, что работы со стороны Учреждения не принимались, и истцом не представлено доказательств принятия выполненных им работ уполномоченными на то работниками Учреждения.

Учреждение считает, что приемка объекта подрядных работ - жилого дома в поселке Печенга осуществлена в нарушение приказа заместителя министра Министерства обороны Российской Федерации от 27.06.96 N 260 единолично начальником Домоуправления в отсутствие представителей квартирно-эксплуатационной части района.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако их представители в суд не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.12.2006 Домоуправление (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор подряда N 06П/006, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает выполнение работ в соответствии с утвержденной сметой и выданной заказчиком проектно-сметной документацией по объекту: ремонт отопления жилого дома, расположенного по адресу: поселок Печенга, Печенгское шоссе, дом 4.

Согласно пункту 2.3 договора ориентировочная стоимость работ составляет 2227760 руб.

Общество, ссылаясь на выполнение работ по данному объекту и отказ Домоуправления оплатить их стоимость, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции установил, что договор подряда от 14.12.2006 N 06П/006 не содержит такого существенного условия, как определение начала и окончания сроков выполнения работ. В то же время суд первой инстанции признал, что между сторонами сложились договорные отношения, приняв в качестве доказательства подписанные сторонами акты приемки выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости по форме N КС-3, в которых содержится указание на отчетный период с 14.12.2006 по 31.03.2007.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что акты приемки выполненных работ подписаны со стороны Домоуправления надлежащим лицом. Сославшись на то, что Домоуправление на момент заключения и исполнения договора подряда являлось юридическим лицом, самостоятельно от своего имени приобретало имущественные и неимущественные права и несло обязанности, суд первой инстанции признал начальника Домоуправления Баженову И.А. лицом, которое без доверенности на основании Устава Домоуправления осуществляло приемку результата работ по объему, качеству и стоимости.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы ответчика об обязательности приемки работ комиссией, созданной в соответствии с приказом заместителя министра Министерства обороны Российской Федерации от 27.06.96 N 260, командиром воинской части по согласованию с начальником Учреждения, поскольку требования данного приказа не являются обязательными для Общества.

Кассационная инстанция полагает возможным признать вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска правильным.

Доводы кассационной жалобы сводятся к ничтожности договора подряда, заключенного без проведения конкурса. Между тем, поскольку работы выполнены и приняты, то само по себе нарушение порядка заключения договора не освобождает лицо, получившее результат работы, от оплаты стоимости выполненных работ. Кассационная инстанция считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу, с правильным применением норм материального права и переоценке, к чему сводятся доводы кассационной жалобы, не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.02.2008 по делу N А42-4861/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного учреждения Печенгская квартирно-эксплуатационная часть района Ленинградского военного округа - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения от 14.02.2008.

Электронный текст документа