ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июня 2008 года Дело N А56-3211/2007

     

[Ходатайство временного управляющего о прекращении наблюдения и введении внешнего управления удовлетворено, поскольку, оценив представленный временным управляющим анализ финансового состояния должника, суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что платежеспособность ЗАО может быть восстановлена]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Тарасюка И.М., судей: Кустова А.А., Сосниной О.Г., при участии: внешнего управляющего закрытого акционерного общества "РОСС" Тарантова А.Ю. (паспорт ...), от закрытого акционерного общества "РОСС" Селезневой И.Е. (доверенность от 06.02.2008 выдана генеральным директором Мецаевым Д.Е.), от открытого акционерного общества "Мурманская фабрика орудий лова" Алексеева В.М. (доверенность от 05.07.2007), от компании "Бломстра ехф" Сергеевой А.О. (доверенность от 16.05.2008) и Гордиенко М.В. (доверенность от 25.04.2008), представителя учредителей закрытого акционерного общества "РОСС" Соловьева В.Ю. (протокол от 18.03.2008), от общества с ограниченной ответственностью "Сампо Норд Фиш", общества с ограниченной ответственностью "Сампо Норд" и общества с ограниченной ответственностью "Лакс" Костина В.В. (доверенности от 28.05.2008, от 01.04.2008 и от 23.04.2008, соответственно), от компании "Исландик Экспорт Центр Лтд" Сергеевой А.О. (доверенность от 25.04.2008), рассмотрев 05.06.2008 в открытом судебном заседании кассационные жалобы представителя учредителей закрытого акционерного общества "РОСС", закрытого акционерного общества "РОСС", компании "Бломстра ехф", компании "Исландик Экспорт Центр Лтд" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2007 (судьи: Жбанов В.Б., Сенопальникова Л.И., Муха Т.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2008 (судьи: Жиляева Е.В., Копылова Л.С., Масенкова И.В.) по делу N А56-3211/2007, установил:

Закрытое акционерное общество "РОСС" (далее - ЗАО "РОСС", Должник) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 02.02.2007 в отношении ЗАО "РОСС" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Тарантов А.Ю. (определение от 20.03.2007).

Временный управляющий обратился в суд с ходатайством о прекращении наблюдения и введении внешнего управления, ссылаясь на возможность восстановления платежеспособности Должника.

Определением от 25.12.2007 ходатайство временного управляющего оставлено без удовлетворения, рассмотрение дела о банкротстве отложено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2008 определение от 25.12.2007 отменено, ходатайство временного управляющего удовлетворено, введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Тарантов А.Ю.

В кассационной жалобе представитель учредителей Должника, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 25.12.2007 в части отказа в удовлетворении ходатайства временного управляющего Тарантова А.Ю. о введении внешнего управления, а постановление от 17.03.2008 отменить полностью. Податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства: апелляционный суд необоснованно принял во внимание решение собрания кредиторов Должника от 27.07.2007, поскольку суд первой инстанции поручил временному управляющему отложить проведение собрания; требования кредиторов, заявленные в надлежащий срок на сумму более 100 млн.руб. на момент проведения собрания кредиторов не были установлены; суд неполно исследовал обстоятельства, связанные с проведением собрания кредиторов; суд не оценил надлежащим образом доводы временного управляющего о восстановлении платежеспособности, не оценил представленные доказательства представителем учредителей, обосновывающие недостоверность финансового анализа Должника, проведенного временным управляющим; суд апелляционной инстанции неправомерно принял новые доказательства по делу; финансовый анализ составлен с нарушениями правил, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 (далее - Постановление); утверждение внешнего управляющего произведено с нарушениями статьи 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон); приняв к производству и рассмотрев апелляционную жалобу временного управляющего на определение от 25.12.2007 апелляционный суд допустил нарушение статьи 61 Закона; при рассмотрении апелляционной жалобы суд вышел за пределы предмета обжалования, что привело к принятию незаконного и необоснованного постановления; при отмене определения суда первой инстанции апелляционный суд не перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, а продолжил рассматривать апелляционную жалобу временного управляющего. Указанные нарушения, по мнению подателя жалобы, привели к принятию апелляционным судом незаконного и необоснованного судебного акта.

В кассационной жалобе ЗАО "РОСС" в лице директора Мецаева Д.В., ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении ходатайства временного управляющего Тарантова А.Ю. о введении внешнего управления, а постановление апелляционного суда отменить полностью. Податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства: апелляционный суд необоснованно принял во внимание решение собрания кредиторов от 27.07.2007, поскольку данное собрание проведено временным управляющим вопреки судебному запрету на проведение собраний кредиторов до рассмотрения и установления требований всех кредиторов, заявления которых были направлены в суд в установленный законом срок и назначены к рассмотрению; апелляционным судом нарушены положения статьи 71 Закона; собрание кредиторов является незаконным, поскольку кредиторы, обладающие более 88% голосов, участия в нем не приняли; суд принял доводы временного управляющего о восстановлении платежеспособности без надлежащих тому доказательств; суд не оценил представленные доказательства недостоверности финансового анализа, проведенного временным управляющим; суд апелляционной инстанции неправомерно принял новые доказательства по делу; финансовый анализ Должника проведен с нарушениями правил, установленных Постановлением; утверждение внешнего управляющего произведено с нарушениями статьи 45 Закона; приняв к производству и рассмотрев апелляционную жалобу временного управляющего на определение от 25.12.2007, апелляционный суд допустил нарушение статьи 61 Закона; при рассмотрении апелляционной жалобы суд вышел за пределы предмета обжалования, что привело к принятию незаконного и необоснованного судебного акта; при отмене определения суда первой инстанции апелляционный суд не перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, а продолжил рассматривать апелляционную жалобу временного управляющего, лишив сторон прав представлять доказательства, заявлять ходатайства. Указанные нарушения, по мнению подателя жалобы, привели к принятию апелляционным судом незаконного и необоснованного судебного акта.

В кассационных жалобах конкурсные кредиторы ЗАО "РОСС" - компания "Бломстра ехф" и компания "Исландик Экспорт Центр Лтд", ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, просят отменить определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении ходатайства временного управляющего Тарантова А.Ю. о введении внешнего управления, а постановление апелляционного суда отменить полностью. Податели жалобы ссылаются на следующие обстоятельства: апелляционный суд необоснованно принял во внимание решение собрания кредиторов от 27.07.2007, поскольку данное собрание проведено временным управляющим вопреки судебному запрету на проведение таких собраний кредиторов до рассмотрения и установления их требований, заявления которых были направлены в суд в установленный законом срок и назначены к рассмотрению; апелляционным судом нарушены положения статьи 71 Закона; собрание кредиторов является незаконным, поскольку компании "Бломстра ехф" и "Исландик Экспорт Центр Лтд" как кредиторы, обладающие более 88% голосов, участия в нем не приняли; суд принял доводы временного управляющего о восстановлении платежеспособности Должника без надлежащих тому доказательств; суд не оценил представленные доказательства, обосновывающие недостоверность финансового анализа, проведенного временным управляющим; суд апелляционной инстанции неправомерно принял новые доказательства по делу; финансовый анализ проведен с нарушениями правил, установленных Постановлением; утверждение внешнего управляющего произведено с нарушениями статьи 45 Закона; приняв к производству и рассмотрев апелляционную жалобу временного управляющего на определение от 25.12.2007, апелляционный суд допустил нарушение статьи 61 Закона; при рассмотрении апелляционной жалобы суд вышел за пределы предмета обжалования, что привело к принятию незаконного и необоснованного судебного акта; при отмене определения суда первой инстанции апелляционный суд не перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, а продолжил рассматривать апелляционную жалобу временного управляющего. Указанные нарушения, по мнению подателя жалобы, привели к принятию апелляционным судом незаконного и необоснованного судебного акта.

В судебном заседании представители подателей кассационных жалоб полностью поддержали их доводы.

Арбитражный управляющий, представители ОАО "Мурманская фабрика орудий лова", ООО "Сампо Норд Фиш", ООО "Сампо Норд" и ООО "Лакс" просили оставить кассационные жалобы без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание суда не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела определением суда от 02.02.2007 в отношении ЗАО "РОСС" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тарантов А.Ю. (определение от 20.03.2007).

В "Российской газете" от 14.04.2007 N 79 (4342) опубликованы сведения о введении наблюдения.

В срок, установлений пунктом 1 статьи 71 Закона должнику предъявлены требования кредиторов, в том числе компаний "Бломстра ехф" и "Исландик Экспорт Центр Лтд".

На момент обращения временного управляющего в суд с ходатайством о введении внешнего управления часть требований кредиторов на общую сумму 3580982 руб. 76 коп. была включена в реестр требований кредиторов.

Требования компании "Бломстра ехф" на сумму 99197461 руб. 65 коп. и компании "Исландик Экспорт Центр Лтд" на сумму 590000 долларов США на дату рассмотрения ходатайства о введении внешнего управления не были установлены, что послужило основанием для отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства и отложения рассмотрения дела о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, установив нарушение норм процессуального права, влекущее безусловную отмену судебного акта, полностью отменил определение от 25.12.2007 на основании пункта 2 части четвертой статьи 270 АПК РФ. Рассматривая ходатайство временного управляющего по правилам, установленным для рассмотрения дела в первой инстанции, апелляционный суд признал его обоснованным, поскольку первым собранием кредиторов от 27.07.2007 на основании финансового анализа Должника принято решение об обращении с ходатайством о введении внешнего управления и утверждении внешним управляющим Тарантова А.Ю.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления в связи со следующим.

В соответствии со статьей 93 Закона внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом. Собранием кредиторов от 27.07.2007 принято решение о введении в отношении ЗАО "РОСС" процедуры внешнего управления.

В силу пункта 6 статьи 71 Закона при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд может поручить временному управляющему отложить проведение первого собрания кредиторов.

Податели жалоб указывают, что проведение собрания кредиторов 27.07.2007 нарушает их законные права и интересы, так как суд поручил временному управляющему отложить проведение собрания кредиторов.

Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что на момент данного поручения первое собрание кредиторов уже состоялось. Поскольку в Законе не указан срок, ранее которого не должно проводиться первое собрание кредиторов, а поручение об отложении проведения собрания не отменяет результатов уже состоявшегося собрания, то суд правомерно принял его в качестве надлежащего доказательства волеизъявления кредиторов о введении следующей процедуры банкротства.

Доказательства, которые, по мнению подателей жалоб, не исследованы апелляционным судом (уведомления, журнал регистрации участников собрания, бюллетени для голосования), могли быть положены в основу принятия судебного акта по рассмотрению жалобы на решение первого собрания кредиторов в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 15 Закона.

Однако сведений о том, что решение первого собрания кредиторов от 27.07.2007 оспаривалось, в деле не имеется. Других собраний после вынесения судом первой инстанции определения о поручении отложить проведение собрания кредиторов не проводилось, что не оспаривается подателями жалоб.

По смыслу пункта 2 статьи 75 Закона при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления суд выносит определение о введении внешнего управления, если у него есть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена.

Из материалов дела следует, что временным управляющим Общества проведен анализ финансового состояния Должника, согласно которому возможно восстановление платежеспособности Общества и целесообразно введение процедуры внешнего управления. При этом управляющий обосновал возможность появления у Должника средств, достаточных для удовлетворения требований кредиторов в процедуре внешнего управления.

Исследовав и оценив представленный временным управляющим анализ финансового состояния Должника, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что платежеспособность ЗАО "РОСС" может быть восстановлена.

Из протокола заседания апелляционного суда видно, что судом объявлялся перерыв для предоставления сторонам возможности ознакомиться с анализом финансового состояния и подготовки возражений; после перерыва представителю учредителей предоставлена возможность заявить свои возражения относительно представленного временным управляющим анализа; письменные возражения исследованы судом и приобщены к материалам дела.

Доводы кассационных жалоб о том, что суд ввел внешнее управление, не исследовав доказательства возможности восстановления платежеспособности Должника, не подтверждаются материалами дела и фактически направлены на переоценку исследованных и оцененных судом доказательств, что не допускается в суде кассационной инстанции и не соответствует его полномочиям.

Доводы подателей жалоб о том, что предусмотренный статьей 45 Закона порядок утверждения конкурсного управляющего был нарушен апелляционным судом, не принимаются кассационной коллегией.

В соответствии с пунктом 7 статьи 45 Закона собрание кредиторов вправе принять решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об утверждении административным, внешним или конкурсным управляющим лица, исполнявшего обязанности арбитражного управляющего при проведении процедуры банкротства, предшествующей введению финансового оздоровления, внешнего управления или конкурсного производства. В этом случае предусмотренный пунктами 1-6 настоящей статьи порядок утверждения арбитражного управляющего не подлежит применению, а арбитражным судом выносится определение об утверждении в качестве административного, внешнего или конкурсного управляющего кандидатуры, представленной собранием кредиторов, при условии ее соответствия требованиям статьи 20 Закона.

Первое собрание кредиторов ЗАО "РОСС", состоявшееся 27.07.2007, приняло решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об утверждении внешним управляющим Тарантова А.Ю., исполнявшего обязанности временного управляющего при проведении процедуры наблюдения, предшествующей введению внешнего управления.

Доказательств того, что кандидатура Тарантова А.Ю. на момент принятия постановления от 17.03.2008 об утверждении его внешним управляющим не соответствовала требованиям статьи 20 Закона, податели жалоб не представили.

Доводы кассационной жалобы о том, что Законом не предусмотрено обжалование определения, вынесенного по результатам рассмотрения ходатайства временного управляющего о введении внешнего управления, отдельно от судебного акта по введению соответствующей процедуры банкротства ошибочны, поскольку названное определение относится к определениям, названным в пункте 1 статьи 60 Закона.

В соответствии с частью пятой статьи 270 АПК РФ при отмене определения по основаниям, предусмотренным в части четвертой данной статьи, апелляционный суд рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Указанное означает, что лица, участвующие в деле и присутствующие в судебном заседании, вправе располагать информацией о том, рассматривает ли апелляционный суд апелляционную жалобу или, усмотрев наличие предусмотренных частью четвертой статьи 270 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта суда первой инстанции, переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Доводы кассационных жалоб о том, что апелляционный суд не указал участникам процесса на переход к рассмотрению дела по правилам, установленным в арбитражном суде первой инстанции, являются правомерными. Однако в данном случае упомянутое процессуальное нарушение не влечет безусловную отмену судебного акта, поскольку не привело к принятию неправильного постановления. Апелляционным судом объявлялся перерыв для предоставления лицам, участвующим в деле, возможности ознакомиться с документами, приобщить свои документы, заявить ходатайства, подготовить и изложить правовую позицию по спорным вопросам.

Поскольку постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2008 по делу N А56-3211/2007 оставить без изменения, а кассационные жалобы представителя учредителей закрытого акционерного общества "РОСС", закрытого акционерного общества "РОСС", компании "Бломстра ехф", компании "Исландик Экспорт Центр Лтд" - без удовлетворения.

Электронный текст документа