ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 мая 2008 года Дело N А56-5300/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А.,

судей Корабухиной Л.И. и Морозовой Н.А.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Потенциал» - Гатиятовой Л.М. (доверенность от 09.01.2008),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу - Лисняк И.Г. (доверенность от 25.03.2008 N 15/05720),

рассмотрев 28.04.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Потенциал» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2008 по делу N А56-5300/2007 (судьи Петренко Т.И., Савицкая И.Г., Семенова А.Б.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Потенциал» (далее - общество, ООО «Потенциал») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 21.08.2006 N 20/1018 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, за исключением пункта 1 резолютивной части; от 19.09.2006 N 20/1019 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, за исключением пункта 1 резолютивной части решения, а также об обязании инспекции возместить налог на добавленную стоимость за апрель и май 2006 года в сумме 7 113 714 руб. 30 коп. путем возврата на расчетный счет общества и в сумме 3 534 руб. 67 коп. посредством зачета в счет имеющейся задолженности (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2007 (судья Градусов А.Е.) заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2008 решение суда первой инстанции от 25.10.2007 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 06.02.2008 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 25.10.2007, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права - статей 146, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Податель жалобы считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции относительно получения обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку, налогоплательщиком соблюдены все условия предоставления налоговых вычетов, предусмотренные статьями 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации; инспекция не доказала факта сокрытия обществом реализации ввезенного на территорию Российской Федерации товара. Кроме того, общество полагает, что непредставление им документов, подтверждающих факт нахождения товара на хранении у комиссионеров или иных лиц, а также место его фактического хранения, ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства не имеет правового значения для целей принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость, так как данные документы не относятся к документам, на основании которых налогоплательщиком ведется финансово-хозяйственная деятельность с отражением соответствующих операций на счетах бухгалтерского учета.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель инспекции просил оставить постановление в силе, указав на его законность и обоснованность.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Суд кассационной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании контракта от 14.11.2005 N F31/05, заключенного с иностранной фирмой «Inteco Group S.A.» (Сейшельские острова), общество ввезло на территорию Российской Федерации товар. В целях последующей реализации ввезенного товара на внутреннем рынке ООО «Потенциал» заключило с обществами с ограниченной ответственностью «Атлант» и «Витас» договоры комиссии от 25.01.2006 N 2/01-06 и от 17.01.2006 N 1/01-06.

В связи с осуществлением внешнеэкономической деятельности общество представило в налоговый орган налоговые декларации за апрель и май 2006 года. Инспекцией проведены камеральные налоговые проверки представленных ООО «Потенциал» документов. По результатам проверок вынесены два решения от 21.08.2006 N 20/1018 о доначислении налогоплательщику 3 547 869 руб. налога на добавленную стоимость за апрель 2006 года и от 19.09.2006 N 20/1019 о доначислении ему 5 146 880 руб. налога на добавленную стоимость за май 2006 года. В своем решении инспекция указывает на недостатки в оформлении документов, представленных налогоплательщиком.

Считая, что решениями инспекции от 21.08.2006 N 20/1018 и от 19.09.2006 N 20/1019 в части доначисления налога на добавленную стоимость, нарушаются его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налогоплательщик выполнил требования статей 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации и подтвердил право на возмещение налога на добавленную стоимость, уплаченного таможенным органам при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации. Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая заявителю в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленные налоговым органом доказательства в совокупности подтверждают вывод инспекции о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного Кодекса, на установленные этой статьей вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения в отношении товаров, приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 названного Кодекса.

Из приведенных норм следует, что для возмещения сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, налогоплательщику необходимо документально подтвердить фактическое перемещение товаров через таможенную границу Российской Федерации, уплату сумм налога таможенным органам и принятие импортированных товаров на учет. Указанные требования налогоплательщиком выполнены. Данные обстоятельства инспекцией не оспариваются. Принятие налогоплательщиком товаров на учет подтверждается карточками счета 41 и книгами покупок.

В обоснование решений от 21.08.2006 N 20/1018 и от 19.09.2006 N 20/1019 инспекция указала следующее: согласно объяснениям от 14.08.2006 Емельянова Р.С., числящегося генеральным директором и единственным учредителем ООО «Атлант», он никакой финансово-хозяйственной деятельности не вел, представителем ООО «Атлант» как комиссионера по договору с ООО «Потенциал» не выступал, об ООО «Потенциал» никогда не слышал и Николаева Д.А. (генеральный директор ООО «Потенциал») не знает. На основании этих сведений инспекция сделала вывод о том, что договор комиссии и отчеты комиссионера «подписаны неустановленными лицами, в том числе товар отгружался не установленным лицам» (том дело 1, лист 28). На основании вышеизложенного инспекция сделала вывод, «что заключение договоров - это есть сделки, совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (ст. 170, 167 Гражданского кодекса РФ)».

В решении инспекции также указано, что в апреле 2006 года общество уплатило со своего расчетного счета таможенные платежи по товарам, ввезенным в апреле и мае 2006 года, но не представило документы, подтверждающие оприходование, факт принятия на учет этих товаров, что является нарушением пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации. В то же время налоговый орган указывает на то, что общество представило товарные накладные за апрель и май 2006 года, подтверждающие отгрузку неизвестного товара на сумму 23 258 255 руб. (в том числе 3 547 869 руб. НДС) за апрель и на 33 740 661 руб. (в том числе 5 146 880 руб. НДС) за май 2006 года.

Суд кассационной инстанции усматривает противоречия в позиции налогового органа. С одной стороны инспекция указывает на то, что общество не представило документы, подтверждающие оприходование и факт принятия на учет товаров, ввезенных в апреле и мае 2006 года. С другой стороны налоговый орган ссылается на то, что общество отгрузило «неизвестные товары» в эти же периоды, и считает, что со стоимости отгруженных товаров налогоплательщик должен уплатить налог на добавленную стоимость. При этом согласно документам общество отгружало товары своим комиссионерам - ООО «Атлант» и ООО «Витас» по договорам комиссии. Инспекция с одной стороны указывает на то, что требования, направленные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля комиссионерам заявителя - ООО «Атлант» и ООО «Витас», возвращены почтой с отметками «не значится», «нет такой организации». С другой стороны налоговый орган считает, что с товаров, отгруженных обществом этим организациям, оно должно уплатить НДС.

Довод налогового органа о том, что товар был реализован (продан) ООО «Атлант» и ООО «Витас», а не передан указанным организациям по договорам комиссии, является несостоятельным как основанный на предположениях и не подтвержденный никакими доказательствами. Более того, налоговый орган при начислении обществу к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость за апрель и май 2006 года, исходил из оборотов по реализации товаров по договорам комиссии, указанных обществом в налоговых декларациях.

Инспекция в своем решении ссылалась то, что обществом не представлены акты приема-передачи, приходные, расходные ордера, карточки складского учета, подтверждающие прием, хранение, отпуск и учет движения материальных запасов. Кассационная коллегия считает не основанным на нормах главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации довод инспекции о том, что непредставление обществом доказательств хранения товаров на складе, отсутствие у него расходов на транспортировку и хранение товаров служат доказательством сокрытия заявителем фактов реализации ввезенных товаров в большем размере, чем это отражено им в налоговых декларациях, и получения им необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации моментом определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 указанной статьи, является наиболее ранняя из следующих дат:

1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 названного Кодекса объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. В силу статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации под реализацией подразумевается передача на возмездной основе права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

Статьей 996 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего. По исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии (статья 999 ГК РФ).

Из содержания указанных норм следует, что налог на добавленную стоимость начисляется комитентом не в момент передачи товаров комиссионеру, а в момент отгрузки товаров комиссионером покупателю, о чем комиссионер обязан известить комитента.

Данный вывод корреспондирует также с положениями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации о порядке налогового учета доходов в случае реализации товаров через комиссионера. Так, в статье 316 Кодекса предусмотрено, что в случае, если реализация производится через комиссионера, то налогоплательщик-комитент определяет сумму выручки от реализации на дату реализации на основании извещения комиссионера о реализации принадлежащего комитенту имущества (имущественных прав). При этом комиссионер обязан в течение трех дней с момента окончания отчетного периода, в котором произошла такая реализация, известить комитента о дате реализации принадлежавшего ему имущества.

Комиссионеры общества реализовали в апреле и мае 2006 года товар, ввезенный обществом в феврале-апреле 2006 года. Поэтому налогоплательщик правомерно отразил реализацию в книге продаж в момент представления отчета комиссионера и в эти же периоды начислил к уплате налог на добавленную стоимость.

Суд кассационной инстанции считает, что в соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекция не доказала правомерность доначисления обществу к уплате налога на добавленную стоимость в сумме 3 547 869 руб. за апрель 2006 года и 5 146 880 руб. за май 2006 года.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», налоговая выгода может быть признана необоснованной, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3); налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4). Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что за проверенные инспекцией периоды исчисленные обществом к уплате суммы налога на добавленную стоимость превышают суммы того же налога, заявленные к вычету.

В связи с отменой постановления апелляционного суда и удовлетворением кассационной жалобы общества, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с инспекции следует взыскать в пользу подателя кассационной жалобы 1 000 руб. государственной пошлины, уплаченной обществом при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2008 по делу N А56-5300/2007 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2007 по названному делу.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу в пользу общества с ограниченной ответственностью «Потенциал» 1 000 руб. судебных расходов.

Электронный текст документа:

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка