ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 мая 2008 года Дело N А56-24627/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Афанасьева С.В. и Марьянковой Н.В., при участии от ЗАО «Маглайн ИТМ» Теттера Д.А. (доверенность от 23.04.2008), от ООО «СТК «Полифас» Фавстовой Г.Л. (доверенность от 17.08.2007 N 7), Коротынской И.Е. (доверенность от 30.10.2007 N 77/5),

рассмотрев 20.05.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Маглайн ИТМ» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2008 по делу N А56-24627/2006 (судьи Горшелев В.В., Попова Н.М., Шестакова М.А.),

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Маглайн ИТМ» (далее - ЗАО «Маглайн ИТМ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТК «Полифас» (далее - ООО «СТК «Полифас») о взыскании 2 510 774 руб. 31 коп. задолженности за выполненные строительно-монтажные работы по договору подряда от 30.07.2004 N М-085-2004.

Решением суда от 27.08.2007 (судья Кузнецов М.В.) исковые требования удовлетворены. С ООО «СТК «Полифас» в пользу ЗАО «Маглайн ИТМ» взыскано 2 510 774 руб. 31 коп. долга.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2008 решение отменено и в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ЗАО «Маглайн ИТМ», ссылаясь на неполное исследование судом всех обстоятельств дела и неправильное применение им норм материального и процессуального права, просит постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы ее податель указывает на следующее: отмечая недоказанность истцом факта выполнения работ по актам за август 2004 и май 2005 года ввиду заблаговременного их оформления ответчиком для целей получения истцом кредита в банке, суд апелляционной инстанции не учел, что доказательства, которые указывали бы на оформление спорных актов в этих целях, в материалах дела отсутствуют; судом был сделан ошибочный вывод о том, что задолженность истца перед ответчиком по закрытым авансом работам в дополнительном соглашении от 07.03.2006 N 21 определялась применительно именно к спорным актам выполненных работ; суд не дал должной оценки тому обстоятельству, что акт сверки расчетов от 15.09.2005 со стороны истца подписан неуполномоченным лицом; в силу того, что задолженность ответчика перед истцом подтверждена актами выполненных работ, у суда не имелось оснований для отказа ЗАО «Маглайн ИТМ» в иске.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «СТК «Полифас» просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, указывая на необоснованность доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ЗАО «Маглайн ИТМ» подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители ООО «СТК «Полифас» обратились с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.07.2004 между ООО «СТК «Полифас» (генподрядчик) и ЗАО «Маглайн ИТМ» (субподрядчик) заключен договор подряда на выполнение комплекса строительно-монтажных работ N М-085-2004, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить на объекте «Комплекс малоэтажной застройки» по адресу: квартал 12 Курортного административного района Санкт-Петербурга монтажные и пусконаладочные работы в соответствии с календарным планом производства работ (приложение N 2), работы по комплектации и монтажу систем: отопления, котельного оборудования, водоснабжения, канализации, узла ввода воды, дымоходов и магистралей В1 собственными силами и средствами в соответствии с заданием на проектирование и утвержденной заказчиком проектной документацией (приложение N 1), осуществить подключение указанных выше систем к точкам подключения, указанным генподрядчиком, а также выполнить пусконаладочные работы указанных систем. Со своей стороны генподрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ в соответствии со СНИПом 1.01-85, принять их результат в установленном порядке и уплатить обусловленную договорную цену (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ определена на основании сметного расчета субподрядчика (приложение N 1) и составляет 30 560 000 руб. (в том числе 18% НДС - 4 661 694 руб. 92 коп.).

В соответствии с установленным сторонами в разделе 6 договора порядком генподрядчик обязан уплатить субподрядчику аванс в размере 14 977 818 руб. (пункт 6.3 договора). При этом текущая стоимость выполняемых в процессе строительства работ определяется по актам выполненных работ по форме КС-2, которые генподрядчик, наряду с актами формы КС-3, обязан подписывать не позднее трех рабочих дней после их представления субподрядчиком. В течение 5 дней после представления генподрядчику указанных актов последний обязан произвести расчет за выполненные работы.

Как видно из обстоятельств дела, в обоснование иска ЗАО «Маглайн ИТМ» сослалось на то, что в период с 01.08.2004 по 29.11.2005 им были произведены работы по этому договору на сумму 19 436 084 руб. 17 коп., с которыми ответчик согласился, подписав без замечаний акты по формам КС-2 и КС-3. Поскольку, ООО «СТК «Полифас» работы по этим актам оплатило частично (в сумме 14 977 818 руб. при проведении предоплаты по договору и в сумме 1 947 491 руб. 86 коп. в ходе осуществленного по заявлению истца зачета взаимных требований сторон), ЗАО «Маглайн ИТМ» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика оставшейся части долга - 2 510 774 руб. 31 коп.

Суд первой инстанции признал заявленные истцом требования обоснованными как по праву, так и по размеру и удовлетворил иск в полном объеме. Суд посчитал, что представленные ЗАО «Маглайн ИТМ» в материалы дела справки КС-3 надлежащим образом подтверждают факт выполнения им работ по договору от 30.07.2004 N М-085-2004 и по причине отсутствия в материалах дела доказательств наличия у ответчика замечаний по объемам, сроку и качеству выполнения этих работ указал на отсутствие у ООО «СТК «Полифас» оснований для отказа в оплате долга.

При пересмотре дела в апелляционном порядке Тринадцатый арбитражный апелляционный суд не согласился с указанными выводами суда первой инстанции и отменил решение. По мнению суда апелляционной инстанции, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области при вынесении решения необоснованно указал на подтверждение истцом факта выполнения работ по договору, так как не располагал актами КС-2, представленными ЗАО «Маглайн ИТМ» только в апелляционную инстанцию. Одновременно суд указал, что заявленная истцом к погашению на основании этих актов задолженность неправомерно взыскана с ответчика, так как фактически часть указанных актов ООО «СТК «Полифас» была подписана «авансом» - в целях предоставления истцу банковского кредита. На основании этого, а также в силу непризнания факта проведения зачета между сторонами на сумму 1 947 491 руб. 86 коп. суд апелляционной инстанции отказал ЗАО «Маглайн ИТМ» в иске.

Проверив правомерность указанной позиции апелляционного суда, кассационная инстанция находит, что сделанные им выводы основаны на неправильно установленных обстоятельствах по делу, противоречащих представленным сторонами доказательствам и вследствие этого влекущих за собой отмену принятого судом апелляционной инстанции судебного акта.

В частности, суд кассационной инстанции считает, что при вынесении постановления судом апелляционной инстанции был сделан не соответствующий материалам дела и не подтвержденный какими-либо доказательствами вывод о том, что некоторые из представленных истцом актов выполненных работ были подписаны ответчиком «авансом» - в счет будущего выполнения истцом своих обязательств по договору. Как видно из мотивировочной части обжалуемого постановления, в обоснование указанного вывода апелляционный суд сослался на то, что такое заблаговременное оформление актов о приемке работ ответчиком было произведено для предоставления истцу возможности получения банковского кредита и заключения в этих целях соответствующего договора с ОАО «АКБ «Связь-Банк». Мотивируя данный довод, суд апелляционной инстанции указал на наличие последовательной взаимозависимости между сроками получения кредита истцом и сроками авансового оформления ответчиком приемо-сдаточных документов, заключив, что по кредитному договору от 03.11.2004 N 338/2004-Кредит истец получил кредит после составления ответчиком документов в авансовом порядке. При этом в подтверждение фактического оформления между сторонами такого «аванса» суд сослался на имеющееся в материалах дела дополнительное соглашение от 07.03.2006 N 21 К, по которому генподрядчик авансом подтвердил выполнение субподрядчиком работ на сумму 9 076 977 руб. 62 коп.

Между тем кассационная инстанция считает, что указанный вывод апелляционного суда вступает в противоречие с им же установленным и усматривающимся из условий кредитного договора фактом получения истцом кредита в период с 03.11.2004 по 02.11.2005, так как «авансовая» уступка в подписании актов выполненных работ, исходя из данных соглашения N 21 К, была согласована сторонами только 07.03.2006.

Вследствие этого кассационная инстанция не может согласиться и с выводом апелляционного суда о том, что дополнительное соглашение от 07.03.2006 N 21 К следует рассматривать как доказательство подтверждения факта авансирования в признании выполнения истцом работ, предъявленных в составе настоящего иска. В данной ситуации, исходя из буквального толкования условий названного дополнительного соглашения, такой «аванс» был дан истцу 07.03.2006, в то время как предъявленные ЗАО «Маглайн ИТМ» к погашению ответчиком в настоящем иске акты КС-2 и КС-3 за период с 01.08.2004 по 29.11.2005 в силу приоритета положений пункта 6.2 договора от 30.07.2004 N М-085-2004 были подписаны ООО «СТК «Полифас» не позднее начала декабря 2005 года.

Таким образом, кассационная инстанция полагает, что суд апелляционной инстанции неправомерно и без должных к тому оснований распространил положения соглашения от 07.03.2006 на те обязательства истца по договору, которые задолго до заключения сторонами этого соглашения были не только выполнены, но и приняты без каких-либо замечаний самим ответчиком.

При исследовании обстоятельств настоящего дела суд также считает необходимым обратить внимание на несостоятельность ссылки апелляционного суда и на акт сверки расчетов от 15.09.2005, подтверждающий, с позиции апелляционной инстанции, выполнение истцом работ только лишь в объеме 5 266 331 руб. 24 коп. По мнению кассационной инстанции, из указанного акта нельзя заключить, что в нем имеется в виду проведение сверки применительно только к объему всех выполненных к 15.09.2005 работ, так как в действительности в соответствующем акте могла пониматься сумма подлежащей погашению и не оплаченной в составе авансового платежа задолженности по состоянию на указанную в этом акте дату; к тому же, как видно из материалов дела, указанная дата не является конечной в притязаниях истца.

Кроме того, апелляционным судом не было учтено то обстоятельство, что фактически указанный акт был подписан лицом, не уполномоченным на то истцом, - финансовым директором ЗАО «Маглайн ИТМ» Казариной Е.Е., что также не соответствовало разделу 10 договора от 30.07.2004 N М-085-2004, в силу которого функциями осуществления операций, связанных со сдачей-приемкой работ со стороны истца, помимо генерального директора Вороновой М.Л., наделялся Пучков В.А.

В силу изложенного кассационная инстанция находит необоснованным и не подтвержденным материалами дела вывод апелляционного суда о том, что у ответчика отсутствовала задолженность перед истцом по оплате предъявленных в составе настоящего иска актов выполненных работ, в связи с чем считает неправомерным сделанный данной судебной инстанцией также вывод относительно отсутствия у ЗАО «Маглайн ИТМ» оснований для проведения в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачета по сумме 1 947 491 руб. 86 коп.

При таком положении следует признать, что при проверке обстоятельств дела суд апелляционной инстанции неверно установил порядок взаимоотношений сторон по спору, который в силу указанных выше обстоятельств в корреспонденции со статьями 309, 702, 740 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора от 30.07.2004 N М-085-2004 указывает на обоснованность предъявленных истцом в составе нестоящего иска требований как по праву, так и по размеру.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с оставлением в силе решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2007, вынесенного хотя и в отсутствие актов формы КС-2 (устанавливающих расшифровку физических объемов выполненных истцом работ в соответствии с пунктом 6.3 договора от 30.07.3004), но с учетом наличия в материалах дела и оценки судом актов КС-3 не повлекшего за собой установления неправильных выводов.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2008 по делу N А56-24627/2006 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2007 по настоящему делу оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТК «Полифас» в пользу закрытого акционерного общества «Маглайн ИТМ» 1 000 руб. расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе.

Электронный текст документа:

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка