ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     
от 10 октября 2007 года Дело N А42-919/2007

     

[Частично удовлетворяя иск о взыскании неустойки за просрочку платежей по договору поставки, суд исходил из обоснованности иска по праву, но, применив положения ст.333 ГК РФ, счел возможным снизить размер рассчитанной истцом неустойки, указав на несоразмерность заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения обязательства]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Марьянковой Н.В., судей: Коробова К.Ю., Матлиной Е.О., рассмотрев 10.10.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу производственного сельскохозяйственного кооператива "Рыболовецкий колхоз "Северная звезда" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.05.2007 по делу N А42-919/2007 (судья Севостьянова Н.В.), установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тартуга" (далее - Общество) обратилось Арбитражный суд Мурманской области с иском к производственному сельскохозяйственному кооперативу "Рыболовецкий колхоз "Северная Звезда" (далее - Кооператив) о взыскании 1017764 руб. 36 коп. пеней за просрочку платежей по договору поставки от 20.04.2005.

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 700000 руб. пеней.

Решением от 11.05.2007 иск частично удовлетворен: с Кооператива в пользу Общества взыскано 409606 руб. 59 коп. неустойки и 13500 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе Кооператив, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и материалам дела, просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель, ссылаясь на то, что по условиям пункта 3.1 договора оплата отпущенных поставщиком товаров должна производиться заказчиком в течение 20 банковских дней с момента получения счета-фактуры, считает, что истец не представил доказательств направления или передачи счетов Кооперативу и, как следствие, невозможно определить начало исчисления срока для начисления пеней.

Указывая на незаключенность договора поставки в связи с отсутствием существенного условия договора - о его предмете, податель жалобы полагает соглашение о неустойке ничтожным ввиду несоблюдения письменной формы.

Кроме того, Кооператив не согласен с отказом суда снизить размер неустойки до суммы процентов, исчисленных им в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании ставки рефинансирования 10,5% согласно представленному ответчиком расчету на сумму 59030 руб. 62 коп. с учетом, помимо всех обстоятельств дела, полной оплаты долга ответчиком до обращения Общества с настоящим иском в арбитражный суд.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако их представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 20.04.2005 между Обществом (поставщик) и Кооперативом (заказчик) заключен договор поставки, в соответствии с которым поставщик обязался производить доставку и отпуск продуктов питания на основании заявок заказчика и согласованного с ним ассортимента (пункт 1.1 договора), а Кооператив - оплатить отпущенные товары в соответствии с порядком расчетов, предусмотренным пунктом 3.1 договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата отпущенных продуктов питания должна быть произведена заказчиком в течение 20 банковских дней после получения счета. При этом пунктами 4.2, 4.3 договора предусмотрена ответственность заказчика за несвоевременность оплаты выставленных поставщиком счетов в виде выплаты поставщику договорной неустойки (пеней) в размере 0,5% за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, Общество принятые на себя обязательства по поставке Кооперативу продуктов питания на общую сумму 2788068 руб. 56 коп. исполнило надлежащим образом (том 1, л.д.10-98).

Претензий по ассортименту, качеству и количеству поставленных продуктов со стороны Колхоза предъявлено не было.

В целях оплаты поставленной продукции Общество одновременно с товарными накладными передавало заказчику и счета-фактуры (номер и дата оформления счета-фактуры соответствовали номеру и дате товарной накладной).

Нарушение Кооперативом сроков оплаты поставленных ему на суда продуктов питания послужило поводом для начисления поставщиком на основании пункта 4.3 договора пеней на сумму просроченных денежных обязательств, общая сумма которых по расчету Общества составила 1017764 руб. 36 коп. (том 1, л.д.123-124).

Как следует из материалов дела, 15.02.2007 Кооператив получил претензию Общества от 12.02.2007 с предложением погасить задолженность по пеням в срок до 18.02.2007, а также расчет договорной неустойки и счет к оплате от 12.02.2007 N 1 (том 1, л.д.6, 99, 100, 115, 123).

Оставление Кооперативом требования об уплате пеней без удовлетворения послужило поводом для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском, в котором истец, ссылаясь на значительный срок просрочки исполнения денежных обязательств по каждой поставке (в среднем просрочка составляет 66 дней), на систематичность нарушения ответчиком принятых на себя денежных обязательств по договору поставки, просил взыскать с Кооператива с учетом уточнения размера иска 700000 руб. пеней.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330 и пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из обоснованности иска по праву, но, применив положения статьи 333 названного Кодекса, счел возможным снизить размер рассчитанной истцом неустойки до 409606 руб. 59 коп., указав на несоразмерность заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения обязательства. Довод ответчика о том, что сторонами по договору от 20.04.2005 не было достигнуто соглашение относительно всех существенных условий по договору суд первой инстанции отклонил, признав, что принятие заказчиком поставленных Обществом продуктов питания, а также последующая оплата поставленного товара по ценам, указанным поставщиком, свидетельствует о полном одобрении заказчиком совершенной ранее письменной сделки.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

Выводы суда об удовлетворении исковых требований в сумме 409606 руб. 59 коп. основаны на исследованных по делу доказательствах, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре. Судом при рассмотрении дела нормы процессуального права не нарушены.

Довод подателя жалобы о недоказанности истцом факта направления или передачи счетов Кооперативу исследовался судом первой инстанции и не нашел своего подтверждения, ввиду чего не принимается судом кассационной инстанции.

Ссылка подателя жалобы на неправомерность отказа суда первой инстанции снизить сумму неустойки до 59030 руб. 62 коп. с учетом факта полной оплаты долга ответчиком до обращения Общества с настоящим иском в арбитражный суд является необоснованной, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, юридическая природа пеней, как неустойки, начисляемой кредитором в качестве меры имущественной ответственности в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства отличается от юридической природы процентов, начисляемых в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и уклонения от их возврата.

Учитывая, что пунктом 4.3 договора в качестве меры гражданской ответственности предусмотрена неустойка, суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в фактической ее замене на другую меру ответственности - проценты за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.05.2007 по делу N А42-919/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу производственного сельскохозяйственного кооператива "Рыболовецкий колхоз "Северная звезда" - без удовлетворения.

Электронный текст документа