ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 октября 2012 года Дело N А59-841/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2012 года Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2012 года

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе: Председательствующего: Барбатова А.Н. Судей: Карпушиной Т.Н., Лесненко С.Ю. при участии: от конкурсного управляющего ООО «Бытовик»: Павлюченко Т.В., конкурсный управляющий от ООО «Дагинские минеральные воды»: Тюменцев М.Ю., доверенность от 01.02.2012 б/н

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Бытовик» на определение от 29.03.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012

по делу N А59-841/2009 Арбитражного суда Сахалинской области Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Назарова С.А., в апелляционном суде судьи Шевченко С.В., Ротко Л.Ю., Засорин К.П.

По заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Бытовик» к индивидуальному предпринимателю Печунову Ю.В., индивидуальному предпринимателю Киселевой Е.Р., индивидуальному предпринимателю Акопяну А.Г., обществу с ограниченной ответственностью «Дагинские минеральные воды» о применении последствий недействительности сделок

Общество с ограниченной ответственностью «Бытовик» (далее - ООО «Бытовик», должник; ОГРН 1036505400414, место нахождения: 694450, Сахалинская область, Ногликский район, пгт.Ноглики, ул. Репина, 14 офис 6) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 10.04.2009 в отношении ООО «Бытовик» введена процедура банкротства - наблюдение, а определением от 07.09.2009 - внешнее управление. Внешним управляющим утвержден Мастерков А.А.

Решением суда от 28.04.2011 ООО «Бытовик» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 31.05.2011 конкурсным управляющим ООО «Бытовик» утвержден Павлов М.В.

25.10.2011 конкурсный управляющий Павлов М.В. обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве ООО «Бытовик» с заявлением о применении последствий недействительности сделок по отчуждению имущества должника, а именно:

- договора от 15.11.2010 б/н, заключенного между ООО «Бытовик» и ООО «Дагинские минеральные воды» в отношении вагонов-домиков NN1-4, «Ахтуба» N 1, павильона-сторожки и артезианской скважины;

- договоров купли-продажи от 27.12.2010 NN 1-16, от 28.12.2010 NN 17-18, от 12.01.2011 NN 1-3 и 5, от 14.01.2011 NN 4, 6-8 и б/н, заключенных между ООО «Бытовик» и индивидуальным предпринимателем Печуновым Ю.В. в отношении пункта приема приготовления пищи, жилых модулей NN 3-17, оборудования (без указания его наименования), имущества (без указания его наименования);

- договора купли-продажи имущества (без указания его наименования) от 17.01.2011 б/н, заключенного между ООО «Бытовик» и индивидуальным предпринимателем Киселевой Е.Р.;

- договора купли-продажи имущества (без указания его наименования) от 12.01.2011, заключенного между ООО «Бытовик» и индивидуальным предпринимателем Акопяном А.Г.

До принятия судом решения конкурсный управляющий в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил признать недействительными:

- заключенный между ООО «Бытовик» и ООО «Дагинские минеральные воды» договор купли-продажи от 15.11.2010 б/н в отношении четырех вагонов-домиков, павильона-сторожки и артезианской скважины питьевой воды, расположенных в п. Горячие ключи Ногликского района Сахалинской области; вагона «Ахтуба» N 1, находящегося на участке Нобиль Ногликского района;

- заключенные между ООО «Бытовик» и Печуновым Ю.В. договоры купли продажи от 27.12.2010 NN 1, 3-16, от 24.12.2010 N 2 в отношении пятнадцати жилых модулей и здания контейнерного типа - пункта приема пищи, расположенных в п. Горячие ключи Ногликского района; договоры купли-продажи оборудования (без указания наименования оборудования) от 28.12.2010 NN 17, 18; договоры купли-продажи от 12.01.2011 NN 1-3, 5 и от 14.01.2011 NN 4, 6-8 (без указания отчуждаемого имущества);

- заключенный между ООО «Бытовик» и Киселевой Е.Р. договор от 12.11.2011 б/н;

- заключенный между ООО «Бытовик» и Акопяном А.Г. договор от 12.11.2011 б/н.

Заявление обосновано тем, что отчуждение имущества ООО «Бытовик» по оспариваемым договорам произведено в период внешнего управления с нарушением порядка продажи имущества должника, установленного статьями 110, 111 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

К участию в рассмотрении спора привлечены ООО «Дагинские минеральные воды», предприниматели Печунов Ю.В., Киселева Е.Р., Акопян А.Г.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 29.03.2012 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Бытовик» о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 определение от 29.03.2012 оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что заявитель не представил доказательств заключения должником договоров купли-продажи с предпринимателями Печуновым Ю.В, Киселевой Е.Р. и Акопяном А.Г., которые факт заключения оспариваемых договоров не признали и не подтвердили. Отказывая в удовлетворении требований в отношении ООО «Дагинские минеральные воды», суды указали, что заявитель оспаривает данную сделку по мотиву нарушения внешним управляющим порядка продажи имущества, тогда как данный договор заключен не внешним управляющим должника, а директором ООО «Бытовик» Горюновым Ю.А. Кроме того, в нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель не представил доказательств заключения договора в отношении артезианской скважины.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО «Бытовик» просит определение от 29.03.2012 и постановление от 21.05.2012 отменить и принять новый судебный акт о признании оспариваемых сделок недействительными.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что в деле имеются доказательства заключения спорных договоров с предпринимателями Печуновым Ю.В., Киселевой Е.Р. и Акопяном А.Г. - выписка из лицевого счета ООО «Бытовик» в банке, где отражено поступление денежных средств от указанных лиц. Отсутствие самих договоров, по мнению заявителя, свидетельствует лишь о несоблюдении простой письменной формы договоров, и не препятствует исследованию вопроса о наличии у оспариваемых сделок признаков недействительности по заявленному конкурсным управляющим основанию. Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает, что в нарушение статьи 94 Закона о банкротстве суды не дали оценку тому обстоятельству что договор от 15.11.2010 с ООО «Дагинские минеральные воды» заключен со стороны должника неуполномоченным лицом - директором Горюновым Ю.А., который с момента введения внешнего управления не имел полномочий действовать от имени должника. По мнению заявителя, для оценки указанного договора, который в силу статьи 168 ГК РФ является ничтожной сделкой, не имеет значения, кто нарушил порядок продажи имущества должника: внешний управляющий или неуполномоченное лицо.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Дагинские минеральные воды» считает доводы конкурсного управляющего ООО «Бытовик» необоснованными, а определение от 29.03.2012 и постановление от 21.05.2012 - не подлежащими отмене.

Другие участвующие в деле лица отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции конкурсный управляющий ООО «Бытовик» Павлюченко Т.В. (утверждена определением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.09.2012 в связи с отстранением Павлова М.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Бытовик» определением от 23.07.2012) поддержала доводы кассационной жалобы, просила судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Представитель ООО «Дагинские минеральные воды» возражал против удовлетворения кассационной жалобы и пояснил, что порядок продажи имущества должника в процедуре внешнего управления не нарушен, а подписание договора не внешним управляющим, а директором должника было вызвано необходимостью и конкретными обстоятельствами дела, поэтому не может служить основанием для признания сделки недействительной, тем более, что такого основания недействительности договора от 15.11.2010 конкурсный управляющий не заявлял.

Другие участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что кассационная жалоба конкурсного управляющего ООО «Бытовик» подлежит частичному удовлетворению.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, конкурсный управляющий ООО «Бытовик», заявляя о недействительности договоров купли-продажи имущества, заключенных с предпринимателями Печуновым Ю.В., Киселевой Е.Р. и Акопяном А.Г., не представил арбитражному суду доказательства заключения таких договоров. Сами договоры, акты приема-передачи имущества либо иные документы, указывающие на заключение договоров, их предмет, условия, индивидуализирующие признаки отчуждаемого имущества, в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах суды правильно указали на невозможность оценки сделок на предмет их соответствия требованиям закона и, как следствие этого, - на отсутствие оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в этой части его требований.

Довод кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО «Бытовик» о том, что доказательством заключения договоров с предпринимателями, достаточным для признания сделок недействительными, является выписка из банковского лицевого счета должника, где отражена оплата за имущество, несостоятельны. Сведения, содержащиеся в указанной выписке, не содержат информации, требуемой для оценки сделок купли-продажи на предмет их соответствия требованиям закона и иных нормативных актов, поэтому обоснованно не приняты судами во внимание.

С учетом изложенного судебные акты в части отказа в признании недействительными договоров купли-продажи, заключенных должником с вышеуказанными предпринимателями, соответствуют нормам права и не подлежат отмене.

Отказывая в удовлетворения требований, заявленных конкурсным управляющим к ООО «Дагинские минеральные воды», суды исходили из того, что конкурсный управляющий оспаривает договор купли-продажи от 15.11.2010 по мотиву его заключения внешним управляющим, тогда как данная сделка внешним управляющим не совершалась, и иных оснований для оспаривания договора от 15.11.2010 конкурсный управляющий должника не заявлял.

Между тем суды не учли, что ключевым основанием требования конкурсного управляющего при оспаривании данного договора являлось нарушение порядка отчуждения имущества должника, установленного статьями 110, 111 Закона о банкротстве, а не заключение договора внешним управляющим должника. Поэтому уклонение судов от рассмотрения доводов заявителя о нарушении порядка продажи имущества должника в процедуре внешнего управления не может быть признано правильным и свидетельствует о нарушении судами статьи 49 АПК РФ, по смыслу которой суд должен рассмотреть спор с учетом заявленных предмета и основания требования.

Кроме того, в нарушение статьи 71 АПК РФ суды не дали оценку тому обстоятельству, что договор купли-продажи от 15.11.2010 от имени должника заключен исполнительным директором ООО «Бытовик Горюновым Ю.А., действовавшим на основании устава общества и приказа N 1-к, хотя с 07.09.2009 в отношении ООО «Бытовик» введена процедура внешнего управления и в силу статьи 94 Закона о банкротстве полномочия руководителя должника прекратились, управление делами должника было возложено на внешнего управляющего. Суды не проверили полномочия Горюнова Ю.А. на заключение спорного договора и не учли, что при совершении сделки от имени юридического лица лицом, которое не имело на это полномочий в силу закона, следует руководствоваться статьей 168 ГК РФ о ничтожности сделок. При этом в силу пункта 1 статьи 166 и статьи 168 ГК РФ суд вправе сам дать оценку сделке на предмет ее несоответствия закону, независимо от заявления об этом участвующих в деле лиц.

Отказывая в иске о признании недействительной сделки купли-продажи артезианской скважины, суды указали, что в нарушение статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий ООО «Бытовик» не представил доказательств совершения такой сделки, поскольку в перечне отчуждаемого по договору от 15.11.2010 имущества отсутствует указание на артезианскую скважину, а акт приема-передачи скважины от 15.11.2010 N 00000022 не признан судами допустимым доказательством на основании статьи 68 АПК РФ.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Между тем суды не указали, в силу каких обстоятельств акт приема-передачи артезианской скважины от 15.11.2010 не признан ими допустимым доказательством совершения сделки.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Действия юридических лиц, оформленные актом приема-передачи, подписанным сторонами, в соответствии со статьей 153 ГК РФ могут быть квалифицированы как сделка, если они направлены на возникновение юридических последствий, в частности, на переход права собственности на имущество, указанное в акте.

Согласно имеющему в деле акту приема-передачи от 15.11.2010 N 00000022 ООО «Бытовик», от имени которого действовал исполнительный директор Горюнов Ю.А., передало, а ООО «Дагинские минеральные воды» в лице заместителя директора Иблеевой Л.А. приняло артезианскую скважину (инвентарный номер 00000003, дата ввода в эксплуатацию - 01.12.2002) договорной стоимостью 12 975, 35 руб., расположенную в п. Горячие ключи Сахалинской области. Акт подписан сторонами и заверен печатями ООО «Бытовик» и ООО «Дагинские минеральные воды».

Суды, безмотивно указав на то, что акт приема-передачи от 15.11.2010 является недопустимым доказательством, не дали оценку содержанию данного акта, не установили цель, которую имели стороны при его подписании, и наступившие последствия подписания акта, а также не оценили данный акт на предмет его соответствия требованиям закона.

При таких обстоятельствах вывод судов о недоказанности заявителем совершения сделки купли-продажи в отношении артезианской скважины не соответствует имеющимся в деле доказательствам и требованиям статьи 71 АПК РФ.

С учетом изложенного определение от 29.03.2012 и постановление от 21.05.2012 в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «Бытовик» о признании недействительными сделок по отчуждению имущества должника, заключенных с ООО «Дагинские минеральные воды», подлежат отмене как принятые с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права, а дело в отмененной части - направлению в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует устранить допущенные нарушения, а также уточнить у конкурсного управляющего ООО «Бытовик» заявленные требования, имея в виду, что в ходатайстве в порядке статьи 49 АПК РФ от 22.03.2012 заявитель просил лишь о признании договоров недействительными и в судебном заседании 22.03.2012 просил не рассматривать требование о применении последствий недействительности сделок.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

П О С Т А Н О В И Л :

Определение от 29.03.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 по делу N А59-841/2009 Арбитражного суда Сахалинской области в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Бытовик» о признании недействительным договора купли-продажи от 15.11.2010 между ООО «Бытовик» и ООО «Дагинские минеральные воды» и применении последствий недействительности сделки отменить. Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

В остальной части определение от 29.03.2012 и постановление от 21.05.2012 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка