ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 июня 2012 года Дело N А73-3983/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: Председательствующего: Цирулик О.В. Судей: Гребенщикова С.И., Яшкиной Е.К. при участии от арбитражного управляющего Тройникова С.А.: представитель не явился от ФНС России: Полянская Е.С., представитель по доверенности от 22.02.2012 N 27АА 0202637 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего индивидуального предпринимателя Мамонтовой Марины Анатольевны Тройникова Сергея Анатольевича на определение от 09.02.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012

по делу N А73-3983/2011 Арбитражного суда Хабаровского края

По заявлению ФНС России о признании индивидуального предпринимателя Мамонтовой Марины Анатольевны несостоятельным (банкротом) по заявлению арбитражного управляющего Тройникова Сергея Анатольевича о взыскании расходов по делу о банкротстве

Федеральная налоговая служба (ОГРН 1047707030513; место нахождения: 127381, г. Москва, ул. Неглинная, 23; далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Мамонтовой Марины Анатольевны (ОГРНИП 304272136200295) несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника.

Определением от 27.07.2011 заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Тройников Сергей Анатольевич.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2011 определение от 27.07.2011 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением от 20.12.2011 производство по делу о банкротстве предпринимателя Мамоновой М.А. прекращено в связи с отсутствием доказательств наличия у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Впоследствии арбитражный управляющий Тройников С.А. на основании статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России как заявителя по делу о банкротстве непогашенных расходов в размере 81 004 руб. 00 коп., из которых 70 000 руб. - вознаграждение временного управляющего, 5 814 руб. 65 коп. - плата за опубликование сведений о банкротстве, 2 545 руб. 00 коп. - канцелярские расходы, 1 540 руб. 00 коп. - покупка почтовых конвертов, 1 104 руб. 35 коп. - почтовые расходы.

Определением от 09.02.2012 с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Тройникова С.А. взысканы судебные расходы по делу о банкротстве в сумме 8 603 руб. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 вынесенное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит названные определение и постановление апелляционного суда отменить в части отказа во взыскании вознаграждения временного управляющего в размере 70 000 руб. и взыскать с ФНС России указанную сумму.

При этом заявитель жалобы оспаривает вывод судов об отсутствии правовых оснований для взыскания вознаграждения временного управляющего, приводя доводы, аналогичные доводам ранее поданной им апелляционной жалобы. В частности, считает, что спорная сумма подлежит выплате в силу прямого указания статьи 59 Закона о банкротстве, указывает на отсутствие предусмотренных частью 4 статьи 20.6 этого же Закона оснований для отказа в выплате вознаграждения арбитражного управляющего, установленного определением суда от 27.07.2011. В обоснование своей позиции приводит ссылки на судебную практику.

ФНС России в представленном отзыве, а также ее представитель в судебном заседании возражают против удовлетворения кассационной жалобы, считают вознаграждение арбитражного управляющего не подлежащим выплате в виду отмены определения арбитражного суда от 27.07.2011 по настоящему делу.

Арбитражный управляющий Тройников С.А., извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание кассационной инстанции не явился, своих представителей не направил.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность определения от 09.02.2012 и постановления от 09.04.2012, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены или изменения отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено этим же Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 2 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 настоящей статьи, расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора.

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства понесенных судебных расходов по делу о банкротстве, арбитражный суд признал обоснованными и необходимыми расходы на публикацию объявлений о введении наблюдения в общей сумме 5 814 руб. 65 коп., почтовые расходы в общей сумме 1 104 руб. 35 коп., расходы по приобретению конвертов - 1 540 руб., а также 144 руб. расходов по приобретению бумаги, всего - 8 603 руб. и, правильно применив статью 59 Закона о банкротстве, возложил обязанность по их возмещению на уполномоченный орган как заявителя по делу о ба

нкротстве.

Выводы в данной части заявителем кассационной жалобы не оспариваются.

В то же время арбитражные суды сочли не подлежащей взысканию сумму вознаграждения временного управляющего в размере 70 000 руб. в силу следующих обстоятельств.

Определение от 27.07.2011, которым Тройников С.А. утвержден временным управляющим и ему установлено вознаграждение, отменено апелляционным судом по мотиву отсутствия у суда первой инстанции правовых оснований для введения наблюдения, поскольку ФНС России заявлялись требования о признании предпринимателя Мамонтовой М.А. несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в которой процедуры наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления при банкротстве отсутствующего должника не применяются.

В этой связи при новом рассмотрении суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу о банкротстве предпринимателя Мамонтовой М.А.

Таким образом, требования о введении наблюдения уполномоченным органом не заявлялись, определение, которым Тройников С.А. назначен временным управляющим с установлением ему вознаграждения, отменено как противоречащее нормам процессуального права, определяющим невозможность выхода арбитражным судом за пределы заявленных требований, в связи с чем оснований для взыскания в пользу Тройникова С.А. вознаграждения, предусмотренных положениями Закона о банкротстве, у арбитражных судов не имелось.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании приведенных норм права и противоречат фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем подлежат отклонению. Неправильного применения арбитражными судами статьи 59 Закона о банкротстве при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

С учетом изложенного обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, соответствующие нормам материального и процессуального права, не подлежат отмене или изменению, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.02.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 по делу N А73-3983/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка