ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 октября 2011 года Дело N А04-391/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе: Председательствующего: Барбатова А.Н. Судей: Лесненко С.Ю., Шведова А.А. при участии от истца: Голтвенко А.В., представитель по доверенности от 12.01.2011;

от ответчика: Воробьева Е.А., представитель по доверенности от 03.11.2010 N 01-10/4742; от третьих лиц: представители не явились; рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации г.Благовещенска на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011 по делу N А04-391/2011 Арбитражного суда Амурской области Дело рассматривали: в апелляционном суде судьи: Малышева Л.Г., Дроздова В.Г., Тихоненко А.А.

По иску общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-восстановительная компания-2» к администрации г.Благовещенска

третьи лица: Восточно-Сибирская транспортная прокуратура, Комитет по управлению имуществом муниципального образования г.Благовещенска о взыскании 48 914 руб. 31 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Аварийно-восстановительная компания-2» (ОГРН 1072801009820, место нахождения: 675000, Амурская область, г.Благовещенск, ул.Амурская, 279/1) (далее - ООО «АВК-2», общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Комитету по управлению имуществом муниципального образования г.Благовещенска (ОГРН 1022800526187, место нахождения: 675000, Амурская область, г.Благовещенск, ул.Хмельницкого, 8-2) (далее - комитет) о взыскании 45 930 руб. 91 коп. расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г.Благовещенск, ул.Трудовая, 44 за период с 01.07.2009 по 31.01.2011 и 2 983 руб. 40 коп. пени за аналогичный основному долгу период.

Предъявленные требования основаны на положениях статей 39, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьях 210, 309, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком как собственником нежилого помещения в указанном многоквартирном доме обязанности по несению расходов на содержание общедомового имущества.

Определениями суда от 10.02.2011, от 28.02.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Восточно-Сибирская транспортная прокуратура (ОГРН 1073808016600, место нахождения: 664011, Иркутская область, г.Иркутск, ул.5-й Армии, 71) (далее - прокуратура) и администрация г.Благовещенска (ОГРН 1022800520588, место нахождения: 675000, Амурская область, г.Благовещенск, ул.Ленина, 133-309) (далее - администрация).

Впоследствии по ходатайству истца судом произведена замена ненадлежащего ответчика - комитета на надлежащего - администрацию. Процессуальное положение комитета изменено с ответчика на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора (протокольное определение от 16.03.2011).

Решением суда от 25.03.2011 исковые требования общества оставлены без удовлетворения. Судебный акт мотивирован тем, что администрация является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку нежилое помещение в указанном выше многоквартирном доме в спорный период фактически занимала прокуратура по договору безвозмездного пользования от 07.09.2007, которая и должна нести соответствующие расходы.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011 решение суда отменено в части. С администрации г.Благовещенска в пользу истца взыскан основной долг в размере 45 930 руб. 91 коп. В остальной части требований судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит постановление апелляционного суда от 09.06.2011 отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о неправильном применении судом норм материального права (статьи 210, 695 Гражданского кодекса Российской Федерации) и как следствие, необоснованном возложении обязанности по уплате долга на муниципальное образование, поскольку договором безвозмездного пользования бремя несения соответствующих расходов возложено на прокуратуру как пользователя помещением в указанном многоквартирном доме. Кроме того, заявитель жалобы не согласен с представленным истцом расчетом заявленных расходов как произведенным без учета соотношения площадей жилого дома и нежилых помещений.

Доводы кассационной жалобы поддержаны представителем администрации в судебном заседании в полном объеме.

ООО «АВК-2» в отзыве на кассационную жалобу, поддержанном его представителем в ходе судебного разбирательства, изложенные в ней доводы отклонило, просило постановление апелляционного суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

Комитет и прокуратура, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд не обеспечили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Участие в судебном заседании представителей истца и ответчика обеспечено в соответствии с положениями статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования систем видеоконференц - связи при содействии Арбитражного суда Амурской области.

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Как следует из материалов дела, нежилое помещение (магазин) общей площадью 321,6 кв.м, расположенное по адресу: г.Благовещенск, ул.Трудовая, 44, пом. 1-20, находится в муниципальной собственности г.Благовещенска, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 08.04.2002 N 28 АА 058955.

Согласно протоколу от 13.05.2009 N 2 общим собранием собственников помещений в названном многоквартирном доме приняты решения о заключении договора на техническое обслуживание общего имущества дома с ООО «АВК-2» сроком на один год, об утверждении величины тарифа за услуги и работы исполнителя, а также об избрании уполномоченным представителем от имени сособственников помещений - Васильевой Э.М.

Осуществляя реализацию принятых на общем собрании собственников помещений вопросов управления домом, 30.06.2009 между последними в лице их полномочного представителя Васильевой Э.М. (потребители) и ООО «АВК-2» (исполнитель) заключен договор N 211 на выполнение работ по техническому обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме, по условиям которого исполнитель обязался по заданию потребителей оказывать услуги по техническому обслуживанию общедомового имущества общей площадью 5 969,2 кв.м в указанном жилом доме. Срок договора определен сторонами в один год с правом последующей пролонгации при отсутствии взаимных претензий (пункт 8.5).

Перечень и периодичность работ, подлежащих выполнению исполнителем, по обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома, согласован контрагентами в приложениях NN 1, 2 к договору. Размер платы за техническое обслуживание общего имущества дома установлен в сумме 7 руб. за 1 кв.м. При этом условиями сделки предусмотрена возможность изменения размера тарифа, но не чаще одного раза в год.

ООО «АВК-2» полагая, что администрация как собственник нежилого помещения в многоквартирном доме обязана оплатить расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно - техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 указанного Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичная норма содержится и в Жилищном кодексе Российской Федерации, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество (пункт 1 статьи 158).

Таким образом, обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена как на собственников квартир, так и собственников иных нежилых помещений в силу прямого указания закона.

Разрешая настоящий спор и оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд установил, что администрация, являющаяся собственником спорного нежилого помещения общей площадью 321,6 кв.м в жилом доме, обязательств по несению расходов на содержание общего имущества в этом многоквартирном доме в нарушение вышеприведенных норм материального права не выполняла.

В этой связи, установив факт оказания истцом услуг по техническому обслуживанию общедомового имущества многоквартирного дома за указанный в иске период, апелляционный суд обоснованно исходил из бремени администрации как долевого собственника нежилого помещения по несению соответствующих расходов, в силу чего возложил на последнюю обязанность по оплате оказанных ей услуг.

При этом, апелляционный суд признал ошибочными выводы суда первой инстанции о наличии у прокуратуры обязанности несения спорных расходов как у пользователя нежилого помещения, поскольку условиями договора от 07.09.2007 N 7 плата за содержание общего имущества на прокуратуру не возлагалась. Судами также учтено, что договор регулировал лишь отношения между собственником помещения и ссудополучателем, и не содержал условия, касающегося исполнения ссудополучателем в пользу третьего лица обязательств собственника по несению спорных расходов.

Расчет задолженности проверен апелляционным судом и признан обоснованным, поскольку представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов апелляционного суда, на что фактически направлены доводы заявителя жалобы, у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов апелляционного суда, в кассационной жалобе не приводится.

Неправильного применения норм материального права и положений процессуального законодательства апелляционным судом не допущено, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011 по делу N А04-391/2011 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка