ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 мая 2011 года Дело N А73-8170/2010


[Отказывая в удовлетворении требования о взыскании арендной платы, суд исходил из того, что истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих наличие у ответчика задолженности по арендной плате за спорный период]

N Ф03-1743/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: О.В.Цирулик Судей: С.И. Гребенщикова, Е.К. Яшкиной при участии

от истца: Воронкова Е.Н., представитель по доверенности от 23.12.2010 N125/72/02-10 от ответчика: Есина И.О., представитель по доверенности от 07.02.2011 N40/8д рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2011

по делу N А73-8170/2010 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Медведева О.В., в суде апелляционной инстанции - судьи Сапрыкина Е.И., Балинская И.И., Гричановская Е.В. По иску Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска к Управлению внутренних дел по городу Хабаровску о взыскании 663 491 руб. 84 коп.

Департамент муниципальной собственности администрации города Хабаровска (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Управлению внутренних дел по городу Хабаровску (далее - Управление) о взыскании арендной платы в размере 435 794 руб. 13 коп. за период с 01.03.2003 по 31.08.2010 и пеней в размере 1 330 057 руб. 36 коп. за период с 01.12.2003 по 09.09.2010 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка от 11.02.1997 N 69, вследствие чего у последнего образовалась задолженность, подлежащая взысканию наряду с предусмотренной условиями договора неустойкой, в соответствии со статьями 309, 330, 614 ГК РФ.

Решением от 11.10.2010 исковые требования удовлетворены частично, с Управления в пользу Департамента взыскано 418 295 руб. 55 коп. задолженности по арендной плате и 200 000 руб. пеней. В остальной части иска отказано по мотиву истечения срока исковой давности в отношении обязательств, возникших до 16.07.2007, и несоразмерностью исчисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2011 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано полностью ввиду недоказанности истцом наличия у Управления задолженности по договору аренды от 11.02.1997.

В кассационной жалобе Департамент просит постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. При этом заявитель жалобы не согласен с оценкой апелляционного суда расчета задолженности за спорный период и указывает на отсутствие в обжалуемом судебном акте выводов о применении судом срока исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу Управление, не соглашаясь с изложенными в ней доводами, просит принятое по делу постановление оставить без изменения как законное и обоснованное.

Представители истца и ответчика в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции поддержали изложенные в жалобе и отзыве на нее доводы.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для его отмены не имеется.

Как установили арбитражные суды и подтверждается материалами дела, между администрацией г.Хабаровска (арендодатель) и Отделом внутренних дел Центрального района г.Хабаровска (арендатор) заключен договор аренды от 11.02.1997 N 69, по условиям которого арендатору на срок с 17.09.1996 по 16.09.2001 передан земельный участок общей площадью 6668,5 кв.м, расположенный по адресу: г.Хабаровск, ул. Панькова, 19 под отделение милиции.

Согласно пункту 4.1 договора аренды расчет арендной платы производится на основании утвержденных ненормативными правовыми актами органов местного самоуправления ставок земельного налога, арендной платы и базовой величины нормативной цены земли в г.Хабаровске.

В соответствии с пунктом 4.5 арендатор несет ответственность за невнесение арендной платы в установленные договором сроки в виде начисления пеней в размере 0,3% от суммы недоимки за каждый день просрочки. Окончательный расчет пеней производится в конце года.

Пунктом 5.3 договора аренды предусмотрена возможность его продления на основании письменного заявления арендатора за 30 дней до окончания срока действия договора.

Соглашением от 14.11.2006 в договор аренды сторонами внесены изменения - площадь арендуемого земельного участка уменьшена до 4 450,2 кв.м, а также изложены в новой редакции пункты раздела 2 договора относительно сроков внесения арендной платы, реквизитов получателя платежей, суммы арендной платы. Участок уточненной площади передан арендатору по акту от 14.11.2006.

Согласно пояснениям сторон в настоящее время договор аренды от 11.02.1997 N69 (с учетом изменений) возобновлен на неопределенной срок по правилам статьи 621 ГК РФ. Права и обязанности арендатора по данному договору исполняет Управление внутренних дел по г. Хабаровску в связи с реорганизацией Отдела внутренних дел по г. Хабаровску.

Спор по поводу размера арендной платы, условий договора о порядке его исчисления, и действительности самого договора между сторонами отсутствует.

При этом причиной обращения Департамента в арбитражный суд с настоящим иском послужило ненадлежащее исполнение Управлением обязанности по внесению арендной платы в полном объеме на протяжении всего срока действия договора.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ и пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за земли, переданные в аренду.

Отменяя решение суда первой инстанции о взыскании с Управления задолженности по арендной плате в размере 418 295 руб. 55 коп. и 200 000 руб. пеней, и отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, апелляционный суд правомерно указал на недоказанность истцом наличия у ответчика задолженности по арендной плате за спорный период.

Указанный вывод апелляционного суда основан на полном, всестороннем исследовании представленных в дело доказательств, в том числе лицевого счета арендатора за период с 10.08.2007 по 01.09.2010, платежных поручений от 29.11.2007, 17.12.2007, 30.06.2008, 28.11.2008, 08.12.2008, 10.12.2008 NN 492, 532, 261, 467, 513, 515, 282, а также их правовой оценке в соответствии со статьей 71 АПК РФ, на основе которой суд пришел к выводу о том, что Управлением арендные платежи уплачивались как по текущим периодам, так и погашалась имевшаяся задолженность, а также имелась переплата.

Других доказательств, подтверждающих наличие задолженности в заявленном размере за период с 10.08.2007 по 01.09.2010 Департамент вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ апелляционному суду не представил.

Таким образом, отказ апелляционного суда в удовлетворении иска в данной части сделан с правильным применением норм материального права, соответствует представленным в материалы дела доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, принимая во внимание, что наличие в указанный период задолженности Управления по арендной плате Департаментом не доказано, основания для начисления истцом пеней и взыскания их с ответчика арбитражным судом также отсутствовали.

В отношении исковых требований Департамента о взыскании арендной платы за период с 01.03.2003 по 10.08.2007 апелляционный суд установил, что решением суда первой инстанции в данной части иска отказано с учетом применения статей 196, 199 ГК РФ при наличии соответствующего заявления ответчика о пропуске срока исковой давности. Указаний апелляционного суда о незаконности данных выводов суда первой инстанции в обжалуемом постановлении не содержится.

При этом допущенное апелляционным судом нарушение статьи 271 АПК РФ, выразившееся в отсутствии в мотивировочной части обжалуемого судебного акта ссылок на самостоятельное применение апелляционным судом указанных норм права о сроке исковой давности как на основание для отказа в иске в части взыскания арендной платы за период с 01.03.2003 по 10.08.2007, не привело к принятию неправильного постановления, поэтому не может служит основанием для его отмены в силу части 3 статьи 288 АПК РФ.

Доводы о неправильном применении статей 196, 199 ГК РФ относительно пропуска Департаментом срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком при рассмотрении настоящего спора, истцом ни в апелляционном суде, ни в суде кассационной инстанции не заявлялись.

Поскольку доводы кассационной жалобы основаны на несогласии Департамента с оценкой апелляционного суда представленных в дело доказательств, оснований для переоценки которых у суда кассационной инстанции не имеется в силу норм главы 35 АПК РФ, обжалуемое постановление апелляционного суда от 04.02.2011 отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2011 по делу N А73-8170/2010 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа