ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     
от 8 сентября 2010 года Дело N Ф03-6235/2010

     

[Суд отказал в удовлетворении требования о признании недействительным решения МИФНС, руководствуясь ст.ст.247, 252 НК РФ, а также тем обстоятельством, что расходы по приобретению лома черных металлов у физических лиц должны быть подтверждены документами, подтверждающими факт их оплаты, которые обществом не составлялись]
(Извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 1 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 сентября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: ..., при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Благинвестторг" - представитель не явился; от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Амурской области - Кузькинова О.В., представитель, по доверенности от 26.04.2010 N 76; от третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области - Курмазин Д.А., представитель, по доверенности от 15.04.2010 N 07-04/69, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Благинвестторг" на решение от 09.02.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 по делу N А04-8105/2009 Арбитражного суда Амурской области, дело рассматривали: в суде первой инстанции судья ..., в суде апелляционной инстанции судьи: ..., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Благинвестторг" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Амурской области, третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области, об оспаривании решения налогового органа, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Благинвестторг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Амурской области (далее - МИФНС России N 3 по Амурской области, инспекция) в части доначисления налога на прибыль в сумме 3668543 руб. за 2007 год, начисления пеней в сумме 750954,88 руб. и штрафа в сумме 733708,60 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, обществом привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - УФНС России по Амурской области, управление).

Решением суда от 09.02.2010 требования удовлетворены частично: признано необоснованным доначисление налога на прибыль в сумме 1352405,44 руб., начисление пеней в сумме 277702,84 руб. и штрафа в сумме 533708,66 руб. в связи с неправильным определением налоговым органом суммы документально неподтвержденных расходов. Кроме того, суд уменьшил размер штрафа за неуплату налога на прибыль на основании статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации  (далее - НК РФ) до 200000 руб.

В остальном в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд счел правомерным исключение инспекцией из состава затрат расходов на приобретение металлома у физических лиц, полагая, что обществом не представлены первичные учетные документы, подтверждающие расходы.

Шестой арбитражный апелляционный суд, проверив по жалобе общества решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, не нашел оснований для его отмены. Постановлением апелляционного суда от 02.06.2010 решение суда первой инстанции в обжалованной части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит принятый по делу судом первой инстанции судебный акт в части отказа в удовлетворении заявленных требований и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального права.

МИФНС России N 3 по Амурской области и УФНС России по Амурской области просят решение суда первой инстанции в обжалуемой части и постановление апелляционного суда оставить без изменения, как принятые в соответствии с налоговым законодательством.

Общество извещено в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения дела, однако своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не направило.

Проверив обоснованность доводов жалобы, отзывов на жалобу, выслушав присутствовавших в судебном заседании представителей инспекции и управления, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, решением инспекции от 10.09.2009 N 0038, вынесенным по материалам выездной налоговой проверки, общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2007 год в виде штрафа в сумме 733708,60 руб. Этим же решением обществу доначислен налог на прибыль в сумме 3668543 руб. и начислены пени в сумме 750954,88 руб.

В обоснование применения ответственности, доначисления налога на прибыль и начисления пеней в оспариваемой части, налоговый орган указал на то, что представленные обществом в ходе выездной налоговой проверки документы не подтверждают расходы по приобретению у физических лиц лома черных металлов, учитываемых в целях начисления налога на прибыль.

Признавая правомерным доначисление обществу налога на прибыль в сумме 2316137,56 руб., начисление пеней в сумме 473252,04 руб. и штрафа в сумме 463227,51 руб., судебные инстанции руководствовались статьями 247, 252 НК РФ, статьей 13.1 Федерального закона от 24.06.98 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Правилами обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 N 369, и пришли к правильному выводу о том, что расходы по приобретению лома черных металлов у физических лиц должны быть подтверждены документами, подтверждающими факт их оплаты. Такие документы обществом, как установлено судом и подтверждено материалами дела, не составлялись.

Приемосдаточные акты и авансовые отчеты без документов, подтверждающих оплату (контрольно-кассовые чеки, приходно-кассовые ордера), не могут служить доказательствами понесенных обществом спорных расходов.

Доводы жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не может являться, согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта в кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 09.02.2010 по делу N А04-8105/2009 Арбитражного суда Амурской области в обжалуемой части, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа