ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 мая 2009 года Дело N Ф03-1875/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе: Председательствующего: Филимоновой Е.П. Судей: Котиковой Г.В., Бруева Д.В.

при участии от АКБ «Банк Москвы» (ОАО): Сазонова В.А., представитель по доверенности от 21.01.2008 N1552/08; от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) по Амурской области: представитель не явился рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) на решение от 18.12.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2009

по делу N А04-8045/2008 Арбитражного суда Амурской области Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Воронин К.В., в апелляционном суде судьи: Карасев В.Ф., Меркулова Н.В.

, Михайлова А.И. По заявлению Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) по Амурской области о признании незаконным и отмене постановления

Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) (далее - банк) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) по Амурской области (далее - управление Роспотребнадзора, административный орган) от 28.10.2008 N775 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Решением суда от 18.12.2008, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2009, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды пришли к выводу о доказанности факта вмененного банку административного правонарушения, выразившегося во включении в кредитные договоры условий, ущемляющих права потребителей. Законность и обоснованность судебных актов проверяются по кассационной жалобе банка, поддержанной его представителем в суде кассационной инстанции, который, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, просит их отменить и принять новое решение. По мнению заявителя жалобы, выводы судов являются ошибочными, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ. Управление Роспотребнадзора, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимало. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя банка, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для отмены судебных актов. Как следует из материалов дела и установлено судами, Управлением Роспотребнадзора на основании распоряжения от 17.07.2008 N803 проведена проверка банка по соблюдению законодательства по предоставлению услуг в сфере потребительского кредитования, по результатам которой составлен акт 14.08.2008., протокол об административном правонарушении от 05.09.2008 N334 и 28.10.2008 принято постановление N775 о привлечении банка к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 10 000 руб.

Основанием для привлечения банка к административной ответственности явилось включение в кредитные договоры от 10.07.2008 N00065/15/01721-08, от 15.07.2008 N00065/15/01763-08 условий, ущемляющих права потребителя: предоставление кредита после уплаты заемщиком комиссии за выдачу кредита в размере 2500 руб.; взимание комиссии в случае частичного или полного досрочного погашения кредита в размере 2% от суммы досрочного погашения кредита; обязательное страхование заемщиком своей жизни и трудоспособности, что является нарушением статьи 16 Федерального закона от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей». Не согласившись с постановлением административного органа, банк оспорил его в арбитражный суд, который, отказывая ему в удовлетворении заявленных требований обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, является административным правонарушением и влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, образует включение в договор условий, ущемляющих установленные Законом «О защите прав потребителей» права потребителя.

Пунктом 1 статьи 1 названного закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением от 31.08.1998 N 54-П. Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 05.12.2002 N 205-П (далее - Положение от 05.12.2002 N 205-П).

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения от 05.12.2002 N 205-П, Положения от 31.08.1998 N 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона, что соответствует правовой позиции, изложенной в Информационном письме Центрального банка Российской Федерации от 29.08.2003 N 4.

Открытие банковского счёта, взимание комиссий за снятие наличных денежных средств и за приём наличных денежных средств в погашение кредита физическими лицами Положением от 31.08.1998 N 54-П не предусмотрено, вместе с тем типовыми условиями предоставление кредита обусловлено открытием банковского специального счёта, платность по обслуживанию которого предусмотрена статьёй 851 ГК РФ и возложение указанных платежей на потребителя услуги - заемщика по договору потребительского кредита.

Кроме того, в кредитный договор от 10.07.2008 N00065/15/01721-08 включено условие о заключении договора страхования жизни и трудоспособности заемщика.

В силу части 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Исходя из условий договора, кредитор обусловливает заключение договора займа обязательным заключением договора страхования жизни и трудоспособности заемщика, в то время как обязанность заемщика при этом страховать свою жизнь не предусмотрена законодательством.

В силу статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). В связи с чем обоснованы выводы судов обеих инстанции о том, что условия договора потребительского кредита о страховании жизни и трудоспособности заемщика ущемляют установленные законом права потребителя.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, согласно статье 16 названного выше Закона, признаются недействительными.

При таких обстоятельствах выводы судов о том, что условия договора о выдаче кредита, обусловленные оказанием услуг по открытию текущего банковского счёта с взиманием комиссий за снятие наличных денежных средств и за приём наличных денежных средств в погашение кредита, страхованием жизни и трудоспособности заёмщика ущемляют права потребителей, являются правомерными. Доводы заявителя жалобы о праве АКБ «Банк Москвы» (ОАО) требовать уплаты комиссии за досрочное погашение кредита не принимаются во внимание судом кассационной инстанции, поскольку были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и правомерно ими отклонены исходя из следующего. Частью 2 статьи 810 Гражданского кодекса РФ установлено, что единственным условием для досрочного погашения займа является согласие заимодавца. Досрочное погашение суммы займа является надлежащим исполнением обязательств в более ранний срок, чем это установлено договором, а санкций за досрочное погашение займа действующим законодательством не установлено. При этом в силу части 3 указанной статьи, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Таким образом, включение в договор займа указанных условий, ущемляет права потребителей.

Учитывая изложенное, доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов, основанных на правильном применении норм материального права.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.12.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2009 по делу N А04-8045/2008 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка