ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 апреля 2009 года Дело N Ф03-1334/2009

N Ф03-1334/2009

Резолютивная часть постановления от 08 апреля 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе: Председательствующего: Г.А.Суминой Судей: В.М.Голикова, О.Н.Трофимовой при участии

от индивидуального предпринимателя Ковалева Олега Александровича - представитель не явился;

от Сахалинской таможни - представитель не явился; рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сахалинской таможни на решение от 09.12.2008

по делу N А59-3615/2008 Арбитражного суда Сахалинской области дело рассматривали: в суде первой инстанци

и судья Орифова В.С. по заявлению индивидуального предпринимателя Ковалева Олега Александровича к Сахалинской таможне о признании незаконным решения таможенного органа

Индивидуальный предприниматель Ковалев Олег Александрович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным решения Сахалинской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 13.08.2008 по таможенной стоимости товара, заявленного в грузовой таможенной декларации N 10707030/270508/0002358 (далее - ГТД N 2358), оформленного в виде записи о принятии таможенной стоимости от 13.08.2008 в графе «для отметок таможенного органа» декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 и дополнении N 1 к ДТС-2.

Решением суда от 03.12.2008 заявленные требования удовлетворены со ссылкой на то, что таможенный орган не доказал наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе таможенный орган предлагает решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Заявитель жалобы полагает, что у таможенного органа имелись основания для корректировки заявленной предпринимателем таможенной стоимости спорного товара, поскольку декларантом не представлены дополнительно запрошенные экспортная декларация страны отправления и заверенный ее перевод на русский язык, прайс-лист ввезенных товаров; контракт не содержит конкретных сведений ни о товаре, ни о его стоимости.

Предприниматель отзыв на кассационную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, участия в заседание суда кассационной инстанции не принимали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке и пределах требований статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по нижеследующему.

Как следует из материалов дела, в мае 2008 года во исполнение условий контракта от 02.04.2007 N К-1, заключенного между предпринимателем Ковалевым О.А. и компанией «Т.М.Кампани» (Япония), на таможенную территорию Российской Федерации ввезены бывшие в эксплуатации: шасси легковых автомобилей с установленным дизельным, бензиновым двигателем, навесным оборудованием, колесами, мостами, бамперами, амортизаторами, карданом в количестве 5 штук.

В целях таможенного оформления товара предприниматель подал в таможню ГТД N 2358, определив таможенную стоимость товара по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами. В подтверждение заявленной стоимости предпринимателем был представлен ряд документов.

В связи с возникшими у таможенного органа сомнениями в достаточности и достоверности предоставленных документов и сведений в адрес предпринимателя 28.05.2008 направлен запрос о предоставлении дополнительных документов. Во исполнение запроса декларант представил в таможню имеющиеся у него документы частично, обосновав невозможность предоставления отдельных документов.

После анализа дополнительных документов и сведений таможенным органом 27.06.2008 принято решение о невозможности использования выбранного декларантом метода таможенной оценки и о необходимости корректировки таможенной стоимости с предложением предпринимателю явиться на консультацию для продолжения процедуры определения таможенной стоимости с использованием другого метода.

В связи с отказом декларанта уточнить структуру заявленной таможенной стоимости в рамках другого метода 13.08.2008 таможня приняла окончательное решение по таможенной стоимости товара, определенной по шестому методу таможенной оценки на базе метода по стоимости сделки с однородными товарами, оформив его путем проставления отметки «таможенная стоимость принята 13.08.2008» в графе «для отметок таможенного органа» в ДТС-2 и дополнении N 1 к ДТС-2.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд, который при рассмотрении возникшего спора пришел к обоснованному выводу об отсутствии у таможенного органа законных оснований для корректировки таможенной стоимости спорного товара в сторону ее увеличения, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в обоснование требований предпринимателя и возражений на них таможни.

Доводы кассационной жалобы отклонены судом как несостоятельные.

В силу положений статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 «О таможенном тарифе» таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации.

В соответствии со статьей 19 названного Закона таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяются последовательно последующие методы. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Пунктом 2 статьи 19 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 «О таможенном тарифе» предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован.

Материалами дела установлено, что декларантом самостоятельно и по запросу таможенного органа представлены все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, достоверно подтверждающие таможенную стоимость товара, а именно: контракт от 02.04.2007 N К-1, приложение от 12.05.2008 N К-1/156-2 к контракту, дополнение от 14.05.2008 N 1 к контракту, инвойс от 15.05.2008 N 156-2, коносамент N 4, копия заявления на перевод от 10.06.2008 N 4, копия паспорта сделки N 08050003/0503/0001/2/0. При этом обстоятельства дела свидетельствуют об исполнении продавцом по упомянутому внешнеэкономическому контракту принятых обязательств и отсутствие

каких-либо замечаний по их исполнению со стороны предпринимателя. Поставка товара осуществлена согласно контракту от 02.04.2007 N К-1, приложению к нему, инвойсу от 15.05.2008 N 156-2, содержащих все необходимые сведения о наименовании, количестве, характеристиках и стоимости товара.

Арбитражный суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, применив нормы таможенного законодательства, регулирующие порядок и условия определения таможенной стоимости товара, учитывая разъяснения, данные Пленумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 26.07.2005 N 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», пришел к обоснованному выводу о том, что содержащиеся в представленных предпринимателем документах сведения позволяют с достоверностью установить цену товара, его количество и качественные характеристики, в связи с чем предприниматель правомерно применил первый метод определения таможенной стоимости спорного товара (по цене сделки с ввозимыми товарами).

Достоверность ценовой информации, использованной для определения таможенной стоимости по методу, отличному от предложенного декларантом, не подтверждена таможней в порядке, установленном как нормами таможенного, так и арбитражного процессуального законодательства.

Ссылка таможенного органа о непредставлении декларантом экспортной декларации страны вывоза товаров, что послужило одним из оснований для отказа в применении первого метода таможенной оценки, является несостоятельной, поскольку указанный документ не входит в обязательный Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденный Приказом ФТС РФ N 536 от 25.04.2007 (далее - Перечень), которыми подтверждается таможенная стоимость товаров по первому методу таможенной оценки.

Непредставление декларантом прайс-листа завода-изготовителя также не могло послужить основанием для принятия решения по таможенной стоимости, так как данный документ представляется в том случае, если представленные декларантом документы и сведения, перечисленные в подпунктах «а» - «д» пункта 1 Перечня, не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров и (или) таможенным органом обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при декларировании товаров сведения могут являться недостоверными или должным образом не подтверждены (пункт 2 этого Положения).

Довод таможенного органа о том, что предпринимателем представлен контракт, который не содержит в себе конкретных сведений ни о товаре, ни о его стоимости был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств.

Таким образом, установив, что таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимыми товарами, арбитражный суд правомерно признал незаконным решение таможенного органа от 13.08.2008 по таможенной стоимости товара, заявленного в ГТД N 2358, оформленное в виде записи о принятии таможенной стоимости от 13.08.2008 в графе «для отметок таможенного органа» декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 и дополнении N 1 к ДТС-2.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 09.12.2008 по делу N А59-3615/2008 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка