А65-34207/2011 от 03 октября 2012

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 октября 2012 года Дело N А65-34207/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Хакимова И.А., судей Логинова О.В., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

заявителя - Далидан О.А., доверенность от 29.12.2011 N 88-11, Денисова А.В., доверенность от 29.12.2011 N 89-11,

ответчика - Ахметовой В.Р., доверенность от 18.01.2012 N 2.2-0-10/00293, Муртазина Р.Р., доверенность от 24.11.2011 N 2.2-0-13/011187,

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, г. Казань на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2012 (судья Гасимов К.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Драгоценнова И.С., Попова Е.Г.)

по делу N А65-34207/2011

по заявлению открытого акционерного общества «Иделойл», г. Альметьевск Республики Татарстан (ИНН 1640001780, ОГРН 1021605353296) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан о признании недействительным решения от 30.06.2011 N 1-4 в части, с участием третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Иделойл» (далее - ОАО «Иделойл», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан (далее - Межрайонная ИФНС России по КНП по РТ, налоговый орган, Инспекция) от 30.07.2011 N 1-4 в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 773 029 руб., соответствующие суммы пеней; предложения удержать и уплатить налог на прибыль с дивидендов в сумме 60 370 руб., штраф по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), соответствующие суммы пеней; штраф по статье 126 НК РФ в сумме 22 700 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - УФНС России по Республике Татарстан, Управление).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012, заявленные требования ОАО «Иделойл» удовлетворены.

Суд признал решение Инспекции от 30.06.2011 N 1-4 в оспариваемой части недействительным. На Инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО «Иделойл». С Межрайонной ИФНС России по КНП по РТ в пользу Общества взыскано 2000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Представители Инспекции в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ОАО «Иделойл» в судебном заседании отклонили кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

УФНС России по РТ в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия Управления.

В судебном заседании 25.09.2012 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15 часов 30 минут 02.10.2012.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей заявителя и ответчика, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ОАО «Иделойл» по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и своевременности перечисления по всем видам налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт проверки от 06.06.2011 N 1-2 и принято решение от 30.06.2011 N 1-4.

Указанным решением заявителю доначислены налог на прибыль в сумме 773 029 руб., соответствующие суммы пени; предложено удержать и уплатить налог на прибыль с дивидендов в сумме 60 370 руб., штраф по статье 123 НК РФ, соответствующие суммы пени.

Этим же решением Общество привлечено к ответственности в виде штрафа по статье 126 НК РФ в сумме 22 700 руб.

УФНС России по РТ решением от 20.09.2011 N 597 апелляционную жалобу оставило без удовлетворения, утвердило решение Инспекции.

Общество, полагая, что решение налогового органа нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд.

Основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 773 029 руб. явились выводы налогового органа о документальной неподтвержденности расходов на строительство временных подъездных путей, которые заявителем были учтены в качестве расходов на освоение природных ресурсов в порядке статьи 261 НК РФ. Инспекция также ссылается на непредставление Обществом счетов-фактур и актов выполненных работ за 2003 год.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования заявителя в указанной части, указали на обоснование и документальное подтверждение заявителем спорных расходов платежными документами, регистрами налогового и бухгалтерского учета, учетной политикой Общества.

Судебная коллегия считает, что указанные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

В подтверждение спорных расходов заявителем в материалы дела представлены платежные документы, регистры налогового и бухгалтерского учета, учетная политика для целей налогообложения.

Согласно карточке счета Н04 «расходы б/периодов «Устройство временных п/путей» за 2003 год» следует, что по счетам-фактурам от 30.09.2003 N 19, от 29.08.2003 N 3, от 17.09.2003 N 7 были приняты к учету расходы на освоение природных ресурсов в сумме 9 313 641 руб.

Выполненные работы полностью оплачены заявителем, что подтверждается платежными документами.

Согласно учетной политике для целей налогообложения, расходы на освоение природных ресурсов (в том числе и расходы на строительство временных подъездных путей) подлежат равномерному списанию в течение 5 лет с момента их окончательного формирования.

Проверив вышеуказанные документы, суды пришли к выводу о документальном подтверждении заявителем спорных расходов.

Судами установлено, что спорные расходы связаны с отсыпкой дороги куста N 628 четырех нефтяных скважин, в связи с чем, данные затраты были правомерно квалифицированы заявителем в качестве расходов на освоение природных ресурсов.

Согласно пункту 1 статьи 261 НК РФ к расходам на освоение природных ресурсов, в частности, относятся расходы на подготовку территории к ведению горных, строительных и других работ в соответствии с установленными требованиями к безопасности, охране земель, недр и других природных ресурсов и окружающей среды, в том числе на устройство временных подъездных путей и дорог для вывоза добываемых горных пород, полезных ископаемых и отходов, подготовку площадок для строительства соответствующих сооружений, хранения плодородного слоя почвы, предназначенного для последующей рекультивации земель, хранения добываемых горных пород, полезных ископаемых и отходов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 325 НК РФ расходы на освоение природных ресурсов, отражаются в аналитических регистрах налогового учета обособленно по каждому участку недр (месторождению) или участку территории (акватории), отраженному в лицензионном соглашении налогоплательщика (лицензии на право пользования недрами).

Таким образом, спорные расходы по строительству временных подъездных путей в целях налогообложения прибыли правомерно отнесены заявителем к расходам на освоение природных ресурсов.

Судами установлено, что спорные затраты правомерно списывались заявителем в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, равными долями в течение пяти лет.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N А40-9620/2011, на которое ссылается Инспекция в кассационной жалобе, рассмотрена иная ситуация. В указанном деле рассмотрена правомерность уменьшения налога на прибыль на сумму убытка, образовавшегося в предыдущем периоде.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся несогласия Инспекции с выводами судов в указанной части, не опровергают выводы судов.

Кроме того, эти доводы являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств недопустима в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Основанием для доначисления налога на прибыль с дивидендов в сумме 60 370 руб. явился вывод налогового органа о том, что при расчете налога на прибыль за 2008 год, удерживаемого Обществом как налоговым агентом при выплате дивидендов, заявитель учел дивиденды, полученные за 2006 год.

Суды, удовлетворяя требования Общества в указанной части, правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 275 НК РФ при расчете суммы удерживаемого налога в расчет включаются дивиденды, полученные налоговым агентом в текущем и предыдущем налоговых периодах при условии, если данные суммы дивидендов ранее не учитывались при определении налоговой базы, определяемой в отношении доходов, полученных налоговым агентом в виде дивидендов.

Как следует из указанной правовой нормы, в расчет удерживаемого при выплате дивидендов налога включается любой налоговый (отчетный) период, предшествующий отчетному.

Поскольку налоговый период 2006 год является предыдущим по отношению к налоговому периоду 2008 года, показатели 2006 года были правомерно включены заявителем в расчет при исчислении налога на прибыль при выплате дивидендов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 275 НК РФ из общей суммы дивидендов, подлежащей распределению налоговым агентом в пользу всех получателей, подлежат вычету суммы дивидендов, полученных самим налоговым агентом в текущем отчетном (налоговом) периоде и предыдущем отчетном (налоговом) периоде.

Судами правомерно указано, что заявитель правомерно учел суммы полученных за 2006 год дивидендов при расчете налога на прибыль, удерживаемого при выплате дивидендов.

Учитывая, что сумма дивидендов, полученных в 2008 году, больше суммы дивидендов, полученных в 2006 году, то суды правомерно указали на отсутствие налога к уплате, поскольку заявитель имеет право уменьшить налогооблагаемую базу по прибыли на дивиденды, полученные им в 2007, 2008 гг.

Непредставление документов, запрошенных налоговым органом по требованию от 25.05.2011 N 1-13/13, явилось основанием для привлечения заявителя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

Суды, удовлетворяя требования Общества в указанной части, правомерно исходили из следующего.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в ходе проверки у Общества были затребованы развернутые геологические отчеты «месячный отчет по эксплуатации скважины» (ТатАсунефть) в котором указан дебит (количество) нефти в разрезе скважин дачного месторождения за 2007-2009 годы (обводненность, фактическое использование (в днях) скважин); суточные рапорта отдельно по всем скважинам месторождения для проверки по вопросам правильности исчисления налога на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ), налога на прибыль, налога на имущество; отчеты по состоянию и движению фонда скважин по Дачному месторождению за 2007-2009 годы.

В соответствии со статьей 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

Согласно статье 23 НК РФ налогоплательщик обязан представлять в налоговые органы и их должностным лицам документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

В силу статьи 54 НК РФ документами, подтверждающими правильность исчисления налогов, следует считать данные бухгалтерского регистра, которые используются при заполнении деклараций, расчете сумм налога и учета, и иные документально подтвержденные данные об объектах, подлежащих налогообложению, либо связанных с налогообложением.

Суды предыдущих инстанций обоснованно указали, что налоговый орган при проведении налоговой проверки вправе истребовать только те документы, которые необходимы для исчисления и уплаты налогов.

Налоговый орган в обоснование своей позиции о том, что истребуемые геологические документы являются основаниями для заполнения аналитических регистров бухгалтерского и налогового учёта, ссылается на Правила разработки нефтяных и газонефтяных месторождений, утвержденные Коллегией Министерства нефтяной промышленности СССР (далее - Правила).

Судами установлено, что в данных документах отсутствуют сведения об операциях по реализации полезного ископаемого и о полученных доходах от его реализации, то есть об объекте налогообложения налогом на прибыль и НДС (статьи 146, 247 НК РФ); отсутствуют стоимостные показатели движимого и недвижимого имущества (статьи 374, 375 НК РФ), в целях исчисления налога на имущество; сведения об объекте налогообложения водным налогом (статья 333.9 НК РФ), транспортного и земельного налога (статьи 358, 389 НК РФ), НДФЛ и ЕСН.

Таким образом, суды правомерно указали, что целевое назначение геологических отчётных документов связано с геологическим контролем за разработкой месторождения и не связано с исчислением налогов. Спорные документы (геологические отчеты, суточные рапорта о работе скважин, сведения о работе скважин) не содержат и не могут содержать сведений, на основании которых ведется бухгалтерский и налоговый учет.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2006 N 106 ответственность, установленная пунктом 1 статьи 126 НК РФ, применяется лишь за непредставление документов, предусмотренных самим НК РФ или иными актами законодательства о налогах и сборах.

Инспекция не доказала то, что истребуемые ею документы относятся к предмету проверки.

Налоговый орган в обоснование своей позиции ссылается лишь на Правила, которые не относятся к актам законодательства о налогах и сборах, ссылок на другие законы налоговый орган не привел.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии события налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ.