ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июля 2012 года Дело N А12-17502/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Хакимова И.А., судей Хабибуллина Л.Ф., Мухаметшина Р.Р.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Волгоградской таможни, г. Волгоград, на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.12.2011 (судья Маслова И.И.), дополнительное решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.01.2012 (судья Маслова И.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Дубровина О.А., Кузьмичев С.А.)

по делу N А12-17502/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кверс», г. Волгоград (ИНН 3435074405, ОГРН 1053477062430) к Волгоградской таможне, г. Волгоград, о признании незаконными решений,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кверс» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконными решения Волгоградской таможни (далее - таможенный орган) об отказе в выпуске товара, ввезенного по внешнеэкономическому контракту от 28.07.2011 N 23/QE/11, формализованное отметкой в графе «С» ДТ N 103120010/250811/0004890, решений таможенного органа от 31.08.2011 N 0004890/00001/001, 0004890/00001/002 и о взыскании с таможенного органа в пользу общества судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 2000 рублей (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.12.2011 заявленные требования удовлетворены.

Дополнительным решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.01.2012 дополнен первый абзац резолютивной части решения от 20.12.2011 следующим содержанием: «…, как несоответствующие Таможенному кодексу Таможенного Союза, «Единому таможенному тарифу таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации (ЕТТ)», утвержденному решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 27.11.2009 N 18, решением Комиссии Таможенного союза от 27.11.2009 N 130».

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012 решение и дополнительное решение суда первой инстанции оставлены без изменения.

В кассационной жалобе таможенный орган просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, в соответствии с внешнеторговым контрактом от 28.07.2011 N 23/QE/11 и с дополнительным соглашением от 28.07.2011, заключенными между обществом и «SKF ECONOMOS GmbH», заявитель приобрел токарный комплекс с ЧПУ для производства уплотнений «Seal-Jet» NG 040 на условиях ДАП Волжский, предназначенный для собственного использования, не подлежащий продаже или передаче в аренду.

Декларантом по ДТ N 10312010/250811/0004890 оформлен товар - станочный комплекс с ЧПУ, одна штука, предназначенный для токарной обработки твердых пластмасс и резин, поставленный в разобранном виде, поступивший в общество от фирмы «SKF ECONOMOS GmbH», товарный знак «SKF», «г?еаНеЬ» NG040, стандарт ГОСТ 12.02.026.0-93, серийные номера NG040239/400/2011, по коду 8465 99 100 0 ТН ВЭД ТС (токарные), со ставкой ввозной таможенной пошлины ноль процентов.

Таможенная стоимость товара была определена на основании инвойса N 481500 фирмы «SKF ECONOMOS GmbH», контракта от 28.07.2011 N 23/QE/11.

В ходе проведения Волжским таможенным постом документального контроля, а также таможенного досмотра вышеуказанного товара установлено, что установка станочного комплекса с ЧПУ для производства уплотнений «Seal-Jet» NG 040 в разобранном виде не может быть признана комплексом и не может декларироваться по одной декларации на товар.

Придя к выводу о том, что токарный станок, станок заточный для резцов и станок пильный не предназначены для соединения вместе, установке на единую станину и выполняют различные самостоятельные функции, в связи с чем, такой товар не следует классифицировать по единой товарной позиции, таможенный орган принял соответствующие решения о классификации товара от 31.08.2011 N 0004890/00001/001, 0004890/00001/002.

Решением Волжского таможенного поста от 31.08.2011 отказано в выпуске товара, формализованное путем проставления в графе «С» ДТ N 10312010/250811/0004890 соответствующей записи, на основании пункта 1 статьи 201 Таможенного кодекса Таможенного союза в связи с несоблюдением условий выпуска, предусмотренных подпунктом 3 пункта 1 статьи 195 Таможенного кодекса Таможенного союза, а именно, в связи с неуплатой таможенных платежей.

Не согласившись с указанными действиями таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд.

Порядок классификации товаров предусмотрен статьей 52 Таможенного кодекса Таможенного союза.

Согласно пункту 2 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы.

В силу пункта 3 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза в случае выявления неверной классификации товаров, таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза.

Пунктом 4 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено, что коды товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, указанные в коммерческих, транспортных (перевозочных) и (или) иных документах, а также в заключениях, справках, актах экспертиз, выдаваемых экспертными учреждениями, не являются обязательными для классификации товаров.

Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, предусмотренными Единым Таможенным тарифом таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации, утвержденными решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 N 18 и решением Комиссии таможенного союза от 27.11.2009 N 130 (далее - Основные правила интерпретации ТН ВЭД ТС) установлено, что для юридических целей классификация в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.

В силу правила 6 Основных правил интерпретации ТН ВЭД ТС для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, положениями Основных правил интерпретации ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей данного правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

В соответствии с правилом 3(а) Основных правил интерпретации ТН ВЭД ТС предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием. Однако когда каждая из двух или более товарных позиций имеет отношение лишь к части материалов или веществ, входящих в состав смеси или многокомпонентного изделия, или только к части товаров, представленных в наборе для розничной продажи, то данные товарные позиции должны рассматриваться равнозначными по отношению к данному товару, даже если одна из них дает более полное или точное описание товара.

В субпозиции 8465 10 900 0 ТН ВЭД ТС классифицируются станки (включая машины для сборки с помощью гвоздей, скоб, клея или другими способами) для обработки дерева, пробки, кости, эбонита, твердых пластмасс или аналогичных твердых материалов, - способные выполнять различные операции по механической обработке без смены инструмента между этими операциями, с автоматическим перемещением обрабатываемого изделия между операциями.

Судами установлено, что при эксплуатации оборудования станочного комплекса «Seal-Jet» NG 040, изготовление уплотнений методом токарной обработки из полимерных материалов осуществляется без остановки процесса и смены инструмента. Механическое участие в производственном цикле заключается лишь в установке деталей в станок, включении программы в начале цикла и снятии уплотнений в конце цикла.

Следовательно, правильным является вывод судов о том, что субпозиция 8465 10 (станки, способные выполнять различные операции по механической обработке без смены инструмента между этими операциями) выбрана обществом обоснованно.

При этом суды обоснованно указали, что при указанных характеристиках ввезенного товара, отнесение оборудования станочного комплекса « Seal-Jet» NG 040 к самостоятельному оборудованию не предназначенному для соединения вместе с классификацией по иным кодам ТН ВЭД ТС, недопустимо.

Поскольку при эксплуатации оборудования обработка уплотнений осуществляется без остановки процесса, суды правомерно признали, что ввезенное оборудование может быть классифицировано как станок, способный выполнять различные операции по механической обработке без смены инструмента между этими операциями.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что отказ таможенного органа в принятии первоначально поданной декларации товара нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, поскольку возлагает на общество обязанности повторно представить дополнительные декларации на товары и оплатить дополнительно таможенные платежи.

Доводы таможенного органа, содержащиеся в кассационной жалобе, о неправомерном отклонении судом ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу, о несогласии таможенного органа с дополнительным решением суда, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.12.2011, дополнительное решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.01.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012 по делу N А12-17502/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Волгоградской таможни - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка