ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 мая 2012 года Дело N А65-14884/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Сабирова М.М., судей Гатауллиной Л.Р., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

заявителя - Гильмутдинова М.Р. (доверенность от 05.09.2011),

ответчика - Сарачевой О.О. (доверенность от 10.01.2012 N 2.4-21/00013), Ситдиковой И.И. (доверенность от 02.04.2012 N 2.4-22/03643), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компромисс», г. Альметьевск, Республика Татарстан, на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Драгоценнова И.С., Семушкин В.С.)

по делу N А65-14884/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компромисс», г. Альметьевск, Республика Татарстан (ОГРН 1021601625693, ИНН 1644000361) о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан, г. Альметьевск, Республика Татарстан, от 24.06.2010 N 1698, решения от 17.08.2010 N 837,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Компромисс» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан (далее - Налоговый орган) от 24.06.2010 N 1698 об уплате налогов, сборов, пеней и штрафов на сумму 5 350 696 руб. 75 коп., решения Налогового органа от 17.08.2010 N 837 о взыскании налогов, пеней и штрафов за счёт имущества налогоплательщика.

Заявление Общества мотивировано неправомерностью указания Налоговым органом в требовании изменённого срока уплаты налогов, на момент выставления требования истёк срок взыскания по некоторым налогам, неправомерность указания в требовании на взыскание сумм по контрагентам Общества (ООО «Фаворит», ООО «Альтаир»).

Налоговый орган в отзыве на заявление просил отказать в удовлетворении требований Общества, поскольку требование выставлено на основании решения Налогового органа, по форме соответствует требованиям закона, требование вручено лично Обществу в соответствии с установленным порядком, довзыскание по контрагентам Общества произведено в связи с недостоверностью и противоречивостью сведений в представленных Обществом первичных документов, переквалификация сделок Налоговым органом не проводилась.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2011 (судья Шайдуллин Ф.С.) заявление Общества удовлетворено частично. Признаны недействительными требование Налогового органа от 24.06.2010 N 1698 в части включения в него 194 108 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих сумм пеней и штрафа, решение Налогового органа от 17.08.2010 N 837 о взыскании налогов, пени и штрафов за счёт имущества Общества в полном объёме, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: требование не соответствует положениям налогового законодательства в части указания сроков уплаты налогов, данное нарушение не может служить основанием для признания требования недействительным, требование подтверждено наличием фактической обязанности Общества по уплате налогов, требование вынесено на основании решения Налогового органа, трёхлетний срок давности для принудительного исполнения обязанности по уплате налогов на момент проведения проверки не истёк, неправомерность включения в требование 194 108 руб. НДС, соответствующих сумм пеней и штрафа, обусловлена признанием недействительным судебным актом в данной части решения Налогового органа, на основании которого выставлено требование, решение о взыскании за счёт имущества Общества неправомерно, поскольку на момент вынесения решения Налоговый орган должен был знать об открытии Обществом расчётного счёта.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 решение суда первой инстанции от 24.11.2011 изменено в части признания недействительным решения Налогового органа о взыскании за счёт имущества Общества. Данное решение признано недействительным в части взыскания 194 108 руб. НДС, соответствующих сумм пеней и штрафа, в остальной части в удовлетворении заявления о признании данного решения недействительным отказано, в части оспаривания требования Налогового органа решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал следующее: решение о взыскании за счёт имущества Общества вынесено в связи с неисполнением требования Налогового органа, требование выставлено на основании решения Налогового органа, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, требование судом первой инстанции правомерно признано недействительным в части, решение о взыскании за счёт имущества вынесено в связи с отсутствием информации о наличии денежных средств на счетах Общества, на дату вынесения решения на открытом Обществу расчётном счёте остаток денежных средств составил 0,45 руб., Обществом не представлено доказательств наличия денежных средств на момент вынесения оспариваемого решения для погашения задолженности по налогам.

Не согласившись с выводами апелляционного суда, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, которой просит отменить постановление в части отказа в удовлетворении заявления Общества о признании недействительным решения о взыскании за счёт имущества Общества.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Общество ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Апелляционным судом неправомерно не учтено, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции Обществом была представлена справка о наличии расчётного счёта на момент вынесения оспариваемого решения, Налоговым органом данный расчётный счёт проверен не был, судебный акт вынесен апелляционным судом на основании доказательств, которые не представлялись в суд первой инстанции.

Налоговый орган в отзыве на кассационную жалобу просил оставить обжалованный судебный акт без изменения, поскольку в указанный Обществом банк Налоговым органом до вынесения оспариваемого решения были направлены решения о приостановлении операций по счетам, в банке не был открыт новый счёт, а произошла замена одного счёта на другой, принятие апелляционным судом новых доказательств по делу не может являться основанием к отмене судебного акта.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Обратил внимание судебной коллегии на неправомерное принятие апелляционным судом новых доказательств по делу, наличие движения денежных средств по счетам, неправомерное указание в основание принятия оспариваемого решения на отсутствие информации по счетам.

Представители Налогового органа в судебном заседании просили оставить обжалованный судебный акт без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

В соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность обжалованного судебного акта исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив законность обжалованного по делу судебного акта, правильность применения норм процессуального и материального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Общества, отзыва налогового органа на кассационную жалобу, заслушав представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы, исходя из нижеследующего.

В порядке кассационного производства Обществом оспаривается судебный акт апелляционного суда в части отказа в удовлетворении заявления Общества о признании решения Налогового органа от 17.08.2010 N 837 в полном объёме.

Изменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя заявление Общества в части, апелляционный суд исходил из следующего.

Налоговым органом на основании решения о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.05.2010 N 2-16-47/11 в адрес налогоплательщика направлено требование N 1698 по состоянию на 24.06.2010 об уплате доначисленных в результате выездной налоговой проверки сумм налогов, пеней и штрафов.

В связи с неисполнением требования и отсутствием информации о счетах Общества в банках, Налоговым органом 17.08.2010 вынесено решение N 837 о взыскании налогов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика в сумме 5 350 696 руб. 75 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2011 по делу N А65-23304/2010 производство по делу в части требования Общества о признании недействительным решения от 31.05.2010 N 2-16-47/11, послужившего основанием для выставления Обществу требования, в части предложения уплатить недоимку по НДС в размере 194 108 руб., пеней в сумме 53 475 руб.14 коп. и 18 875 руб. налоговых санкций, прекращено. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Основанием для прекращения производства по делу в части предложения уплатить недоимку по НДС в размере 194 108 руб., пеней в сумме 53 475 руб. 14 коп. и 18 875 руб. налоговых санкций, явился тот факт, что Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан решением от 23.08.2010 N 563, изменило решение Налогового органа и исключило из резолютивной части предложение по уплате НДС в связи с необоснованным предъявлением к вычету НДС за 1 квартал 2008 года по кредиторской задолженности налогоплательщика перед обществом с ограниченной ответственностью «Омега-ОПТ», обществом с ограниченной ответственностью «Кристалл» и обществом с ограниченной ответственностью «Татнефть АТК», предложение по уплате соответствующих пеней и налоговых санкций.

Признавая оспариваемое Обществом решение о взыскании за счёт имущества, апелляционный суд правомерно исходил из наличия решения арбитражного суда, предметом которого являлось решение о привлечении к налоговой ответственности, положенное в основание выставления требования и вынесения оспариваемого решения.

Оспариваемое решение о взыскании налогов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика от 17.08.2010 N 837 вынесено в связи с неисполнением Обществом ранее выставленных Налоговым органом требований.

Признавая оспариваемое решение Налогового органа недействительным в полном объёме, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что в материалы дела Обществом представлены сведения о наличии на дату вынесения решения Налоговым органом у Общества расчётного счёта в Альметьевском филиале закрытого акционерного общества «СОЛИД Банк», открытого 01.08.2010. По мнению суда первой инстанции, на дату вынесения решения Налоговый орган должен был знать о данном счёте Общества. Налоговым органом не представлено доказательств принятия мер по выяснению наличия счетов в банках у Общества, невозможности обращения взыскания на денежные средства Общества.

Изменяя решение суда первой инстанции в данной части, апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего кодекса.

В силу пункта 6 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента)- организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Пункт 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.

Из оспариваемого решения Налогового органа от 17.08.2010 N 837 о взыскании налогов, пеней и штрафов за счет имущества следует, что основанием для его принятия явилось отсутствие информации о счетах плательщика в банках.

В опровержение доводов о неправомерном вынесении оспариваемого решения Налоговым органом суд апелляционной инстанции представлена справка от 17.08.2010 об остатке денежных средств на счете общества с ограниченной ответственностью «Компромисс» в Альметьевском филиале закрытого акционерного общества «Солид Банк». Согласно данное справке, представленной на основании запроса Налогового органа от 02.08.2010, на расчетном счете ООО «Компромисс» на 08 часов 00 минут 17.08.2010 остаток денежных средств составил 0,45 руб.

Наличие иных счетов на дату вынесения оспариваемого решения Обществом не доказано.

Представленная банком справка свидетельствует о недостаточности средств Общества для погашения задолженности по налоговым платежам.

Поскольку конструкция пункта 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации предоставляет налоговому органу принять решение о взыскании за счёт иного имущества налогоплательщика как при отсутствии информации о счетах, так и при недостаточности денежных средств, апелляционный суд пришёл к выводу об отсутствии нарушений со стороны Налогового органа при вынесении оспариваемого решения.

Данные выводы апелляционного суда соответствуют нормам права и материалам дела.

Доводы Общества о неправомерности вынесения апелляционным судом судебного акта по доказательствам, которые не были представлены Налоговым органом в суд первой инстанции, не могут служить основанием к отмене обжалованного судебного акта.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции» принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

При этом принятие апелляционным судом нового доказательства по делу не привело к принятию незаконного судебного акта.

При изложенных выше обстоятельствах судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене постановления апелляционного суда в обжалованной части не установлены.

В части заявления Общества об оспаривании требования Налогового органа от 24.06.2010 N 1698 судебный акт апелляционного суда в порядке кассационного производства не оспорен, в связи с чем судебной коллегией проверка законности судебного акта в данной части не осуществлялась.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия относит на заявителя кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» (в редакции от 11.05.2010) при обжаловании в апелляционном порядке судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов государственная пошлина для юридических лиц составляет 1000 руб.

При подаче кассационной жалобы Обществом государственная пошлина уплачена в размере 2000 руб.

В соответствии со статьёй 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 по делу N А65-14884/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Компромисс», г. Альметьевск, Республика Татарстан, из федерального бюджета 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка