ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 апреля 2012 года Дело N А65-23113/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Хайбулова А.А., судей Карповой В.А., Ананьева Р.В.,

при участии представителей:

истца - Ахмадеевой Н.Н., (доверенность от 23.09.2011 N 19594),

ответчика - Ахметшиной Р.И., (доверенность от 10.01.2012 N 10/01-юр.), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Таткрахмалпатока», г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2011 (судья Горинов А.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 (председательствующий судья Терентьев Е.А., судьи Балакирева Е.М., Романенко С.Ш.)

по делу N А65-23113/2011 по иску муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», г. Казань, к открытому акционерному обществу «Таткрахмалпатока», г. Казань (ОГРН 1021602824990), о взыскании долга 616 861 руб. и пени 331 838,35 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет земельных и имущественных отношений г. Казани (далее истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу «Таткрахмалпатока» (далее - ответчик, ОАО «Таткрахмалпатока») о взыскании долга по оплате арендных платежей за период с 15.07.2008 по 31.05.2011 в сумме 616 861 руб. и пени за период с 15.08.2008 по 31.05.2011 в размере 331 838,35 руб., обосновав свое требование неисполнением ответчиком обязательств по договору аренды от 19.10.2007 N 12187.

ОАО «Таткрахмалпатока» с требованиями истца не согласилось, указав, что земельный участок обществом не использовался.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 иск удовлетворен частично, с ОАО «Таткрахмалпатока» в пользу муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» взыскан долг 616 861 руб. и пени 76 046,28 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит вышеуказанные судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований Комитету отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 09.07.2007 N 1574 ОАО «Таткрахмалпатока» предоставлены в аренду сроком на 11 месяцев земельные участки с кадастровыми номерами 16:50:012103:0003 площадью 800 кв.м. и 16:50:012103:0004 площадью 150 кв.м. для организации автостоянки по ул. Г. Камала без права возведения капитальных строений.

Между Комитетом (арендодатель) и ОАО «Таткрахмалпатока» (арендатор) заключен договор аренды от 19.10.2007 N 12187, согласно которому арендодатель передал арендатору в аренду земельный участок общей площадью 800 кв.м. с кадастровым номером 16:50:01 21 03:0003 по адресу г. Казань, Вахитовский район, ул. Г. Камала для организации автостоянки.

Срок действия договора согласно пункту 2.1 - до 08.06.2008.

Арендная плата в соответствии с пунктом 3.1 договора исчисляется с 01.08.2007.

Размер и порядок исчисления арендной платы согласован сторонами в расчете (приложение к договору - л.д. 23). Правильность расчета ответчиком не оспаривается.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что факт принятия и использования ответчиком предмета аренды подтвержден оплатой ответчиком арендных платежей за период с октября 2007 года по июнь 2008 года.

Инспектором муниципального земельного контроля 20.05.2008 был составлен акт соблюдения земельного законодательства с участием ответчика, при этом установлено, что ответчик использует свои права на земельный участок путем возбуждения судебных процессов по выносу за пределы земельного участка металлических гаражей. Указанное обстоятельство опровергает доводы ответчика о том, что он не использовал земельный участок.

По окончании срока действия договора, ответчик земельный участок истцу не возвратил, о своем намерении прекратить арендные отношения истца не уведомлял, в силу чего на основании статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с условиями пункта 2.7. договора, договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалованные судебные акты, отклоняет доводы кассационной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права, так как суд правильно определил спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Представленный истцом расчет суммы долга ответчиком фактически не оспорен, соответствует условиям договора от 19.10.2007 N 12187.

Учитывая, что требования истца подтверждаются материалами дела, ответчиком доказательств оплаты арендной платы в полном объеме не представлено, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно удовлетворили требование истца о взыскании суммы основного долга за период с 15.07.2008 по 31.05.2011 в полном объеме.

Исковое требование о взыскании пени соответствует положениям пункта 3.5 договора и нормам пункта 1 статьи 330 ГК РФ.

При этом суд первой инстанции применил положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил взыскиваемую неустойку.

Судом первой и апелляционной инстанции дана обоснованная оценка доводам ответчика о невозможности использования земельного участка, предоставленного в аренду.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно части 2 статьи 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору, либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Вместе с этим, как следует из материалов дела, а именно: плана земельного участка, составленного на момент заключения договора (литер А на схеме), акта проверки соблюдения земельного законодательства от 20.05.2008 N 113, а также справки председателя ГСК «Спартак-2» на арендованном ответчиком земельном участке действительно находились металлические гаражи, принадлежащие членам кооператива.

Однако ответчик земельный участок с находящимися на нем металлическими гаражами принял без замечаний и разногласий, до июня 2008 года платил за земельный участок арендную плату. Земельный участок ответчиком по акту приема-передачи истцу не возвращен. От аренды спорного земельного участка Общество в установленном законом порядке не отказывалось.

Таким образом, Комитет был лишен возможности совершения каких-либо действий по передаче данного участка в пользование иному лицу.

Более того, ответчик в судебном порядке взыскал с владельцев металлических гаражей, расположенных на арендуемом земельном участке убытки, состоящие из уплаченной арендной платы за земельные участки, занимаемые гаражами, что подтверждается решением Мирового судьи судебного участка N 4 Вахитовского района г. Казани от 25.11.2008.

Кроме того, согласно сведениям заместителя начальника муниципального земельного контроля от 03.06.2011, полученным при выездном обследовании земельного участка с составлением фототаблицы, спорный земельный участок используется ответчиком под парковку автомобилей и какие-либо строения, в том числе и металлические гаражи на спорном земельном участке отсутствуют.

Судебная коллегия выводы суда находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам и правомерным удовлетворение заявленных требований в части.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают обстоятельств дела установленных судом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов, которые приняты на основании представленных в материалы дела документов, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 по делу N А65-23113/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка