ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 мая 2011 года Дело N А57-1063/02

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Ивановой А.Г., судей Сабирова М.М., Савкиной М.А.,

при участии представителей:

Федеральной налоговой службы - Марковой О.А., доверенность от 25.11.2010,

в отсутствие:

конкурсного управляющего - извещен, не явился, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Саратовской области от 14.12.2010 (судья Конарева Л.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2011 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Волкова Т.В., Телегина Т.Н.)

по делу N А57-1063/02

по жалобе Федеральной налоговой службы на действия конкурсного управляющего государственного предприятия «Комплект-2» Полянина Михаила Владимировича

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) государственного предприятия «Комплект-2»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.09.2003 государственное предприятие «Комплект-2» (далее - ГП «Комплект 2», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.09.2007 конкурсным управляющим утвержден Полянин М.В.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Полянина М.В., в которой просила признать незаконными следующие действия конкурсного управляющего Полянина М.В.:

- представление отчетов (проведению собраний кредиторов) с нарушением сроков, установленных статьей 143 Закона о банкротстве;

- привлечение по трудовому договору специалистов Дегтярева Г.Н. и Давыдову Е.В. с вознаграждением 10 000 руб. в месяц;

- выплата по договору за электроэнергию денежных средств по договору от 08.12.1999 N 4-28,

- не указание в отчетах сведений о ходе конкурсного производства (проведенной работе по оценке имущества должника, информация о реализации нежилого здания гаража, одноэтажного здания склада для материалов и о поступлении на расчетный счет должника средств от реализации имущества, о продлении срока конкурсного производства).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.12.2010 жалоба уполномоченного органа удовлетворена частично, действия конкурсного управляющего ГП «Комплект-2» Полянина М.В. по проведению собраний кредиторов с нарушением сроков, установленных статьей 143 Закона о банкротстве признаны незаконными, в удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2011 определение Арбитражного суда Саратовской области от 14.12.2010 изменено, признаны незаконными действия конкурсного управляющего ГП «Комплект-2» Полянина М.В. по проведению собраний кредиторов с нарушением сроков, установленных статьей 143 Закона о банкротстве и оплате электроэнергии по договору от 08.12.1999 N 4-28 за период с марта 2008 по август 2009 в размере 114 09 руб. 88 коп., в удовлетворении апелляционной жалобы в остальной части отказано.

ФНС России обратилась с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Саратовской области от 14.12.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2011, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств дела и на нарушение судами норм материального права, просит принять новый судебный акт об удовлетворении требования о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника по привлечению по трудовому договору Дегтярева Г.Н. и Давыдову Е.В.

Конкурсный управляющий не явился, извещен надлежащим образом.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа.

Представитель ФНС России в судебном заседании кассационной инстанции доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

При рассмотрении вышеназванного заявления уполномоченного органа суд установил факт нарушения конкурсным управляющим пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, которое выразилось в несоблюдении установленной периодичности проведения собрания кредиторов.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении жалобы ФНС России в части признания незаконными действий конкурсного управляющего по оплате электроэнергии по договору от 08.12.1999 N 4-28 за период с марта 2008 по август 2009 в размере 114 209 руб. 88 коп.

Судом апелляционной инстанции установлено, что денежные средства в оплату электроэнергии с марта 2008 по август 2009 в размере 114 209 руб. 88 коп. перечислялись при отсутствии у должника какой-либо финансово-хозяйственной деятельности, следовательно, необходимости в потреблении электрической энергии у последнего не было. Конкурсный управляющий не доказал, что имелась необходимость для обеспечения ночного освещения и отопления нежилого здания проходной с марта 2008 по август 2009.

Апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что вышеуказанным действием конкурсного управляющего Полянина М.В. были нарушены права и законные интересы ФНС России как кредитора должника.

В кассационной жалобе уполномоченного органа не содержится доводов относительно данных частей судебных актов, то есть фактически определение и постановление в этой части не обжаловано и отмене не подлежит.

Также правильным судебная коллегия считает вывод суда относительно необоснованности заявления уполномоченного органа о незаконности действий конкурсного управляющего по не указанию в отчетах сведений о ходе конкурсного производства, поскольку суд установил, что сведения о проведении процедуры банкротства, в том числе о расходовании денежных средств содержатся в представленных отчетах конкурсного управляющего.

В остальной части, а именно в части отказа в удовлетворении заявления ФНС России о признании незаконными действий конкурсного управляющего по привлечению по трудовому договору специалистов, обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в части на действия конкурсного управляющего должника, выразившиеся в привлечении по трудовым договорам специалистов арбитражный суд не привел каких-либо мотивов принятия такого решения, помимо указания на право конкурсного управляющего должника в силу статьи 24 (пункт 3 подпункт 5), статьи 131 (пункт 3) Закона о банкротстве привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий, в том числе в целях правильного ведения учета имущества должника, на договорной основе бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Однако данное право подлежит реализации конкурсным управляющим с учетом требований пунктов 6 и 7 статьи 24 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми он должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, и исполнять возложенные лично на него законом полномочия без передачи их иным лицам.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91).

Следовательно, само право конкурсного управляющего привлекать для обеспечения своей деятельности специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, в том числе по трудовым договорам и то обстоятельство, что вознаграждение специалистам не выплачено ввиду отсутствия у должника денежных средств не может быть положено в основание вывода о законности действий конкурсного управляющего, без проверки обоснованности и необходимости таких действий конкурсного управляющего для установления признаков наличия или отсутствия в его действиях злоупотребления правом.

Из материалов дела следует, что Дегтярев Г.Н. и Давыдова Е.В. привлечены конкурсным управляющим по трудовым договорам и осуществляли свою деятельность в соответствии с должностными инструкциями специалиста по хозяйственному обеспечению деятельности должника и специалиста по правовому обеспечению деятельности должника.

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего должника по состоянию на 12.05.2010 и его отзывом на жалобу уполномоченного органа Дегтярев Г.Н. и Давыдова Е.В. фигурируют в качестве лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, задолженность по оплате выполненных ими работ составляет 806 500 руб., сумма невыплаченного вознаграждения конкурсному управляющему - 900 200 руб., конкурсную массу представляет имущество балансовой стоимостью 957 300 руб., дебиторская задолженность отсутствует, оценка имущества (с представлением заключения государственного финансового контрольного органа) не произведена, так как мероприятия по восстановлению правоустанавливающих документов на имущество не завершены.

Конкурсное производство в отношении должника осуществляется 7 лет 8 дней (на дату обращения с жалобой), специалисты привлечены конкурсным управляющим в сентябре 2007.

Судами не дана оценка обжалуемым действиям конкурсного управляющего с точки зрения обоснованности и необходимости привлечения указанных лиц по трудовым договорам, предусматривающим выплату ежемесячного вознаграждения в размере 10 000 руб. и возлагающие на должника соответствующие обязательства работодателя (предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска, медицинское и социальное страхование), не дана оценка объему и характеру выполняемой привлеченными лицами работы, соотношение выполняемой работы с целями конкурсного производства, не проанализирована возможность оплаты за счет имущества должника.

Следовательно, существенные для разрешения спора обстоятельства судом не установлены, что в соответствии с частью 1 и частью 3 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

В связи с тем, что суд кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не наделен правом устанавливать обстоятельства дела и давать оценку доказательствам, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 14.12.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2011 по делу N А57-1063/02 в части отказа в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы о признании незаконными действий конкурсного управляющего по привлечению по трудовому договору специалистов отменить, в указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

В остальной части постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2011 по делу N А57-1063/02 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка