ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 апреля 2011 года Дело N А06-3969/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Хакимова И.А., судей Егоровой М.В., Гатауллиной Л.Р.,

в отсутствие:

заявителя - извещен, не явился,

ответчика - извещен, не явился,

третьих лиц - извещены, не явились, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области, г. Астрахань, на решение Арбитражного суда Астраханской области от 30.09.2010 (судья Цепляева Л.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Акимова М.А., Жевак И.И.)

по делу N А06-3969/2010

по заявлению Муниципального учреждения «Отдел капитального строительства» (ОГРН: 1023000803297 ИНН 3013002152) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (ОГРН: 1023000863390), при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Премиум» (ОГРН: 1103017000316 ИНН: 3017062667), общества с ограниченной ответственностью «СтройКом», общества с ограниченной ответственностью «Уют-Строй» (ОГРН: 1063016001476 ИНН: 3016047842), общества с ограниченной ответственностью «Волга-Строй» (ОГРН: 1063017000420 ИНН: 3017015326), общества с ограниченной ответственностью СК «МАССТРОЙ» (ОГРН: 1073017006810 ИНН: 3017054120), общества с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОВОДСТРОЙ» (ОГРН: 1023000803143 ИНН: 3013003283), индивидуального предпринимателя Ерофеева Олега Владимировича (ОГРН: 304301533800011 ИНН: 301506390676), общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-1» (ОГРН: 1043000660086 ИНН: 3013003156), общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Колтан» (ОГРН: 1023000848496 ИНН: 3018014377), общества с ограниченной ответственностью «Волгоэнергострой» (ОГРН: 1103461001291 ИНН: 3448049830), общества с ограниченной ответственностью «Никор» (ОГРН: 1023402977311 ИНН: 3443009551), общества с ограниченной ответственностью «Эдем» (ОГРН: 1063022023020 ИНН: 3013009479), общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой», общества с ограниченной ответственностью «ТСК «Альянс», закрытого акционерного общества «Регион» (ИНН: 3435039915) о признании недействительными решения и предписания от 17.06.2010 N 62-Р3-04-10,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение «Отдел капитального строительства» (далее - МУ «ОКС», учреждение, муниципальный заказчик, заявитель) обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее - УФАС по Астраханской области, антимонопольный орган, управление, ответчик) о признании недействительными решения и предписания от 17.06.2010 по делу N 62-Р3-04-10.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 28.07.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, судом привлечены участники аукциона: ООО «Премиум», ООО «СтройКом», ООО «Уют-Строй», ООО «Волга-Строй», ООО СК «МАССТРОЙ», ООО «ТЕПЛОВОДСТРОЙ»,

индивидуальный предприниматель Ерофеев Олег Владимирович, ООО «Строймонтаж-1»; ООО ПКФ «Колтан», ООО «Волгоэнергострой », ООО «Никор», ООО «Эдем», ООО «Ремстрой », ООО «ТСК «Альянс», ЗАО «Регион».

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 30.09.2010 требования учреждения удовлетворены в полном объеме.

Решение антимонопольного органа от 17.06.2010 по делу N 62-РЗ-04-10 по признакам нарушения муниципальным заказчиком МУ «ОКС» при проведении открытого аукциона на капитальный ремонт объекта «Муниципальное учреждение «Центральная городская больница г. Знаменск»: соматический корпус (ремонт мягкой кровли) части 2.1, части 3.1 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закона N 94-ФЗ) и предписание от 17.06.2010 были признаны недействительными.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Антимонопольный орган не согласился с принятыми судебными актами и обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт, которым требования заявителя удовлетворить.

Заявитель возражает против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Представители антимонопольного органа, заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Премиум» (далее - ООО «Премиум»), общество с ограниченной ответственностью «СтройКом» (далее - ООО «СтройКом»), общество с ограниченной ответственностью «Уют-Строй» (далее - ООО «Уют-Строй»), общество с ограниченной ответственностью «Волга-Строй» (далее - ООО «Волга-Строй»), общество с ограниченной ответственностью СК «МАССТРОЙ» (далее - ООО СК «МАССТРОЙ»), общество с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОВОДСТРОЙ» (далее - ООО «ТЕПЛОВОДСТРОЙ»), Индивидуальный предприниматель Ерофеев Олег Владимирович (далее - ИП Ерофеев О.В.), общество с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-1» (далее - ООО «Строймонтаж-1»), общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Колтан» (далее - ООО ПКФ «Колтан»), общество с ограниченной ответственностью «Волгоэнергострой» (далее - ООО «Волгоэнергострой»), общество с ограниченной ответственностью «Никор» (далее - ООО «Никор»), общество с ограниченной ответственностью «Эдем» (далее - ООО «Эдем»), общество с ограниченной ответственностью «Ремстрой» (далее - ООО «Ремстрой»), общество с ограниченной ответственностью «ТСК «Альянс» (далее - ООО «ТСК «Альянс»), закрытое акционерное общество «Регион» (далее - ЗАО «Регион») в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом.

От антимонопольного органа и заявителя поступили ходатайства о рассмотрении дела без участия их представителей. Ходатайства судом удовлетворены.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), частью 3 статьи 284 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что учреждением был объявлен открытый аукцион N 6 на выполнение капитального ремонта объекта - Муниципального учреждения «Центральная городская больница г. Знаменск»: соматический корпус (ремонт мягкой кровли), о чем 12.05.2010 было размещено извещение об аукционе на официальном сайте администрации закрытого административно-территориального образования Знаменск Астраханской области, на сайте Министерства экономического развития Астраханской области и в средствах массовой информации закрытого административно-территориального образования Знаменск - городской общественно-политической газете «Орбита» от 12.05.2010 N 12.

Документация по проведению открытого аукциона N 6 в соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона N 94-ФЗ была разработана и утверждена муниципальным заказчиком.

На участие в проводимом заказчиком аукционе были поданы заявки следующими участниками размещения заказа: ООО «Премиум»; ИП Ерофеев О.В.; ООО «СтройКом»; ООО «Уют-Строй»; ООО СК «МАССТРОЙ»; ООО «Тепловодстрой»; ООО «Строймонтаж-1»; ООО «Никор»; ООО ПКФ «Колтан»; ООО «Волго-Строй»; ООО «Волгоэнергострой »; ООО «Эдем»; ООО «Ремстрой»; ООО «ТСК Альянс»; ЗАО «Регион».

Единая комиссия, рассмотрев поданные заявки на соответствие требованиям, установленным законодательством и документацией об аукционе, установила, что заявка на участие в аукционе, поданная участником размещения заказа ООО «Уют-Строй», не соответствует требованиям, установленным в документации об аукционе, в частности: в приложении к свидетельству о допуске к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, входящем в состав заявки, отсутствуют коды видов работ: 4540102; 4540107, предусмотренные к выполнению и определенные в техническом задании в соответствии с перечнем, утвержденным Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 09.12.2008 N 274.

В свидетельстве о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданном ООО «Уют-Строй» сроком действия с 26.02.2010, действительно отсутствует право на допуск к данным видам работ, в приложении данные коды не указаны.

Данный факт не оспаривается антимонопольным органом. Поскольку поданная участником размещения заказа ООО «Уют-Строй» заявка не соответствовала требованиям, установленным заказчиком в документации об аукционе, членами единой комиссии было принято решение о недопуске участника размещения заказа к участию в проводимом аукционе по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 4 части 1 статьи 12 Закона N 94-ФЗ.

Участником размещения заказа ООО «Уют-Строй» была подана жалоба на действия членов единой комиссии в антимонопольный орган.

В результате рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа 17.06.2010 принято решение о признании жалобы обоснованной и признании муниципального заказчика нарушившим часть 2.1, 3.1 статьи 34 Закона N 94-ФЗ. Муниципальному заказчику - МУ «ОКС» 17.06.2010 выдано предписание, которым предписано отменить протоколы, составленные в ходе проведения открытого аукциона; внести изменения в документацию об аукционе на право заключения государственного контракта и продлить срок подачи заявок на участие в аукционе в соответствии с законодательством о размещении заказов; разместить ин формацию на сайте в сети «Интернет».

Не согласившись с решением антимонопольного органа, МУ «ОКС» обжаловало его в судебном порядке.

Суды предыдущих инстанций, удовлетворяя требования заявителя, правомерно исходили из следующего.

Размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд осуществляется в порядке, предусмотренном Законом N 94-ФЗ.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 34 Закона N 94-ФЗ документация об аукционе должна содержать требования к содержанию, составу, оформлению и форме заявки на аукционе.

В соответствии со статьей 11 Закона N 94-ФЗ при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг устанавливаются обязательные требования к участникам размещения заказа, в том числе соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

К таким требованиям относится наличие у участника размещения заказа свидетельства саморегулируемой организации о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

В связи с этим заказчик вправе установить в документации о торгах требование, о наличии в свидетельстве, о допуске, представляемом в составе заявки на участие в торгах, указание конкретных видов работ, к которым осуществляется допуск. При этом документация о торгах должна содержать все виды работ, допуск к которым требуется заказчику.

Судами обеих инстанций установлено, что в документации об аукционе заказчиком были указаны конкретные коды по видам работ, являющихся предметом аукциона. Определив в документации об аукционе конкретные коды в допуске саморегулируемой организации, требуемых от участника размещения заказа, заказчик установил требования к составу заявки на участие в аукционе, требования к участникам размещения заказа.

Вывод антимонопольного органа о нарушении заявителем положения части 2.1., 3.1. статьи 34 Закона N 94-ФЗ о размещении заказов, выраженное в ограничении количества участников размещения заказа суды предыдущих инстанции обоснованно опровергли.

Такой вывод антимонопольный орган делает на основании того, что заказчик перечислив в конкурсной документации конкретный перечень необходимых кодов по видам работ, и не включив код «Генерального подрядчика», фактически установил требование к участникам размещения заказа о выполнении работ собственным иждивением, с использованием собственных производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для выполнения работ, являющихся предметом контракта, и, тем самым, ограничив допуск отдельных участников к участию в открытом аукционе.

Однако, как правомерно указали суды, согласно технической части аукционной документации предметом аукциона является проведение работ по ремонту мягкой кровли. Генеральный подрядчик подразумевает осуществление комплекса сложных и специфических работ в строительстве, это те виды деятельности, которые осуществляются непосредственно МУ «ОКС», и привлечение по договору юридических лиц или индивидуальных предпринимателей для выполнения работ, которые входят в круг обязанностей заявителя (муниципального заказчика), расценивалось бы как уклонение со стороны учреждения от выполнения своих прямых обязанностей.

Императивным требованием к участникам размещения заказа в извещении о проведении аукциона была не организация строительства, а именно выполнение конкретных работ, перечисленных в аукционной документации.

Наличие кода «Генеральный подрядчик» в свидетельстве о допуске не может являться обязательным требованием, поскольку в случае установления такого требования в документации об аукционе действия заказчика будут нарушать требования законодательства о размещении заказов и положения Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции», поскольку повлекут ограничение количества участников размещения заказа.

Из положений Закона 94-ФЗ О размещении заказов прямо не следует обязанность победителя конкурса - подрядчика выполнить строительные работы лично.

В силу части 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе привлечь субподрядчиков, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, решающую роль при определении правомерности привлечения субподрядчиков имеет указанный в конкурсной документации предмет конкурса - предусматривают ли условия надлежащего заключения договора обязанность выполнить работы лично или с привлечением субподрядчиков.

Конкурсная документация не содержит требования об обязательствах участника размещения заказа обеспечить выполнение работ лично, без привлечения субподрядных организаций. Более того, пункт 2.2.1 проекта муниципального контракта содержит норму, согласно которой подрядчик имеет право привлечь для выполнения работ по контракту третьих лиц, имеющих право на осуществление данного вида деятельности, с обязательным уведомлением муниципального заказчика .

На основании изложенного, суды обоснованно пришли к выводу о том, что Муниципальным заказчиком - МУ «ОКС» в аукционной документации на законных основаниях определены конкретные виды работ, которые необходимо выполнить и требования о наличии у участников аукциона соответствующих кодов допуска к этим работам, получаемых от саморегулируемой организации в соответствии с перечнем, утвержденным Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 09.12.2008 N 274 и соответственно заявка ООО «Уют-строй» правомерно отклонена на основании статьи 12 Закона N 94-ФЗ, как несоответствующая требованиям, установленным в документации об аукционе.

В кассационной жалобе ответчика не содержится новых доводов.

Доводы, которые в ней изложены, были предметом рассмотрения в обеих судебных инстанциях и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы ответчика не опровергают сделанных судами предыдущих инстанций выводов и не могут являться основанием для изменения или отмены законных и обоснованных судебных актов по настоящему делу.

При таких обстоятельствах при правильном применении судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле документов и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Правовых оснований для их отмены не имеется

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 30.09.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010 по делу N А06-3969/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка