ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 января 2011 года Дело N А12-12134/2010

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Хакимова И.А., судей Гатауллиной Л.Р., Гариповой Ф.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Волгоградской таможни, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.07.2010 (судья - Павлова С.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2010 (председательствующий судья - Комнатная Ю.А., судьи: Кузьмичев С.А., Цуцкова М.Г.)

по делу N А12-12134/2010 по заявлению индивидуального предпринимателя Титовой Людмилы Петровны, г. Волгоград, к Волгоградской таможне, г. Волгоград, о признании незаконным бездействия таможенного органа, выраженного в непринятии решения о выпуске товаров и обязании осуществить выпуск товаров,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Титова Людмила Петровна (далее - ИП Титова Л.П., предприниматель) с заявлением о признании незаконным бездействия Волгоградской таможни (далее - таможенный орган), выразившегося в непринятии решения о выпуске товаров, декларируемых по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10312080/020310/0000531 и обязании таможенного органа осуществить выпуск товаров, декларируемый по ГТД N 10312080/020310/0000531.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.07.2010 заявленные ИП Титовой Л.П. требования удовлетворены в полном объеме: признано незаконным бездействие Волгоградской таможни, выразившиеся в непринятии решения о выпуске товаров, декларируемых по ГТД N 10312080/020310/0000531, как несоответствующее требованиям статьи 152 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд в порядке восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя, обязал Волгоградскую таможню осуществить выпуск товаров, декларируемых по ГТД N 10312080/020310/0000531.

Также, суд взыскал с таможенного органа в пользу предпринимателя расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Волгоградская таможня, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что по контракту от 02.12.2008 N 134, заключенного между ИП Титовой Л.П. (Покупатель) и фирмой «Но1еrt Копz Reifen + Аuto Service» Германия (Продавец), последний обязуется передать в собственность Покупателя автошины для грузовых автомобилей бывшие в употреблении.

02.03.2010 в целях таможенного оформления указанного товара в количестве 78 штук в Волгоградскую таможню предпринимателем подана ГТД N 10312080/020310/0000531.

03.03.2010 и 30.04.2010 Волгоградской таможней предпринимателю выставлены требования о представлении разрешения на трансграничное перемещение отходов, либо заключение, что товар не относится к категории отходов.

В ответ на указанные требования, 13.05.2010 ИП Титовой Л.П. представлено письмо Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 09.04.2010 N 04-02-05/2215, в котором сообщалось, что шины и покрышки пневматические, бывшие в употреблении, не утратившие потребительские свойства и пригодны для дальнейшей эксплуатации на транспортных средствах по прямому назначению, не являются отходами, и как следствие не должны рассматриваться в рамках Перечня отходов пункт 2.3 Единого перечня. Также разъяснено, что соответствие шин установленным требованиям качества и безопасности, а также возможности эксплуатации не входит в компетенцию Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

13.05.2010 Волгоградской таможней в адрес предпринимателя направлено требование о предоставлении заключения органа по сертификации, подтверждающее потребительские свойства декларируемого товара по ГТД N10312080/020310/0000531.

01.06.2010 ИП Титова Л.П. обратилась к начальнику Волгоградской таможни с просьбой принять решение о выпуске товара в течение трех дней.

В связи с непринятием Волгоградской таможней в установленные Таможенным кодексом Российской Федерации (далее - ТК РФ) сроки решения о выпуске ввезенных автомобильных шин, ИП Титова Л.П. обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные предпринимателем требования, правомерно исходили из следующего.

Пунктом 1 статьи 149 ТК РФ установлено, что выпуск товаров осуществляется таможенными органами в сроки, предусмотренные статьей 152 ТК РФ, при соблюдении определенных условий.

Согласно пункту 1 статьи 152 ТК РФ таможенные органы осуществляют выпуск товаров в соответствии со статьей 149 ТК РФ не позднее трех рабочих дней со дня принятия таможенной декларации, представления иных необходимых документов и сведений, а также со дня предъявления товаров таможенным органам, за исключением случая продления сроков проведения проверки товаров в соответствии с пунктом 2 статьи 359 ТК РФ.

Как установлено судами, спорные товары задекларированы 02.03.2010 по ГТД N 10312080/020310/0000531, однако придя к выводу о несоблюдении условий выпуска товаров таможня 02.03.2010 выставила предпринимателю требование о необходимости представить документы, а именно, оригинал письма Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 24.02.2010 N 07-926, руководствуясь статьей 153 ТК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 63 ТК РФ при производстве таможенного оформления лица, определенные Таможенным кодексом Российской Федерации, обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для таможенного оформления. Таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с ТК РФ

В силу пункта 2 статьи 131 ТК РФ при декларировании товаров в таможенный орган представляются, в частности, разрешения, лицензии, сертификаты и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Однако при осуществлении таможенного оформления и таможенного контроля таможенные органы и их должностные лица не вправе устанавливать требования и ограничения, не предусмотренные актами таможенного законодательства или иными правовыми актами Российской Федерации. Требования таможенных органов, предъявляемые при осуществлении таможенного оформления и таможенного контроля, не могут служить препятствием для перемещения товаров и транспортных средств через таможенную границу и осуществления деятельности в области таможенного дела в большей степени, чем это минимально необходимо для обеспечения соблюдения актов таможенного законодательства (пункты 2 и 3 статьи 14 ТК РФ).

В пункте 3 статьи 131 ТК РФ не определены документы, которые декларант обязан представить в таможенный орган в подтверждение того, что ввоз товара свободен от запретов и ограничений. При этом в ходе мероприятий таможенного контроля таможенный орган вправе истребовать дополнительные документы, но только в случае, если заявленные при декларировании товаров сведения должным образом не подтверждены либо обнаружены признаки их недостоверности (пункт 5 статьи 153 ТК РФ).

Между тем предпринимателем представлены: ГТД N 10312080/020310/0000531, заключение эксперта Автономной некоммерческой организации «Волгоградэкспертиза» Экспертной организации Волгоградской торгово-промышленной палаты, о том, что декларируемые ИП Титовой Л.П. автошины, по техническому состоянию пригодны к дальнейшей эксплуатации на автотранспортных средствах, письмо Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 24.03.2010 N 07-926, в котором сообщалось, что ввоз шин бывших в употреблении, но пригодных для дальнейшей эксплуатации не требуется лицензия на их ввоз; письмо Ростехнадзора от 09.04.2010 N 04-02-05/2215, согласно которому шины и покрышки пневматические, бывшие в употреблении, не утратившие потребительские свойства и пригодны для дальнейшей эксплуатации на транспортных средствах по прямому назначению, не являются отходами, и как следствие не должны рассматриваться в рамках Перечня отходов пункт 2.3 Единого перечня.

В свою очередь Волгоградской таможней доказательств того, что спорные товары предпринимателя являются отходами не представлено.

При таких обстоятельствах следует признать правомерным вывод судов о том, что поскольку таможня не решила вопрос по выпуску товаров в установленный законом трехдневный срок, следовательно, бездействие таможенного органа по не выпуску товаров является незаконным.

Доводы заявителя жалобы о том, что заключение эксперта Автономной некоммерческой организации «Волгоградэкспертиза» Экспертной организации Волгоградской торгово-промышленной палаты как доказательство принято судом в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несостоятельны в связи со следующим.

Данное экспертное исследование как одно из письменных доказательств (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было оценено судом в совокупности и взаимосвязи с иными имеющимися в материалах дела доказательствами. Истец, отстаивая свою правовую позицию, не соглашаясь с доводами лиц, участвующих в деле, основанных на разного рода доказательствах, не был лишен возможности представлять доказательства, опровергающие эти доводы.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и направлены на переоценку исследованных судами обеих инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Нормы материального права судами первой и апелляционной инстанций применены правильно; нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебных актов, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.07.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2010 по делу N А12-12134/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка