ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 января 2011 года Дело N А72-6593/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Хакимова И.А., судей Владимирской Т.В., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

заявителя - Филина А.В., доверенность от 17.01.2011 N 38, Петрова С.А., доверенность от 27.11.2009 N 123/09,

ответчика - Земсковой О. В. (главный специалист-эксперт правового отдела, доверенность от 29.12.2010 N 16-03-19/07484), Сафроновой Ю. В. (главный специалист-эксперт юридического отдела, доверенность от 29.12.2010 N 16-03-19/07478), Терентьевой Т.Н. (начальник отдела камеральных проверок, доверенность от 14.01.2011 N 16-03-19/00093),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Автодеталь-Сервис», г. Ульяновск, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.07.2010 (судья Рождествина Г.Б.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2010 (председательствующий судья Холодная С.Т., судьи Бажан П.В., Кузнецов В.В.)

по делу N А72-6593/2008

по заявлению открытого акционерного общества «Автодеталь-Сервис», г. Ульяновск, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области, г. Ульяновск, о признании недействительными ненормативных правовых актов,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Автодеталь-Сервис» (далее - ОАО «Автодеталь-Сервис», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решений от 10.07.2008 N 642, от 10.07.2008 N 643, от 10.07.2008 N 644, от 08.09.2008 N 653 в полном объеме, решение от 23.06.2008 N 49 в части доначисления налога на прибыль в размере 2 724 103, 76 руб. за 2005 год, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 544 820, 75 руб. за несвоевременную уплату налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пеней; об обязании инспекцию произвести перерасчет пеней.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.07.2010 заявленные обществом требования удовлетворены частично. Признаны недействительными решения инспекции от 10.07.2008 N 644 в части доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 1 409 535, 82 руб., соответствующих сумм пеней и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации; от 10.07.2008 N 642 в части отказа в предоставлении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 2 752 261, 36 руб., доначисления и предложения уплатить соответствующие суммы налога на добавленную стоимость, пеней и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации; от 10.07.2008 N 643 в части доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 3 533 588, 27 руб., соответствующих сумм пеней и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации; от 08.09.2008 N 653 в части доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость в размере 4 342 946, 27 руб., соответствующих сумм пеней и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации; от 23.06.2008 N 49 в части доначисления налога на прибыль в размере 2 724 103, 76 руб., налога на добавленную стоимость в размере 2 043 077, 82 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 544 820, 75 руб., соответствующих сумм пеней по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость. Суд обязал инспекцию произвести перерасчет пеней. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2010 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.07.2010 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в обжалуемой части, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Инспекция в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу и представители в судебном заседании просили решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считают их законными и обоснованными.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, оспариваемые решения инспекции вынесены по результатам проведенных мероприятий налогового контроля.

Основанием для доначисления спорных сумм налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату указанных налогов по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «Автодеталь сервис» (далее - ООО «Автодеталь сервис») явился вывод налогового органа о том, что обществом неправомерно применены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и необоснованно включены в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, затраты по хозяйственным операциям с вышеуказанным контрагентом, поскольку представленные налогоплательщиком документы не подтверждают реальность хозяйственных операций, действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Полагая ненормативные правовые акты налогового органа не соответствующими закону и нарушающими его права, общество обратилось с заявлениями в Арбитражный суд Ульяновской области, по которым были возбуждены дела N А72-5466/2008, N А72-5468/2008, N А72-6963/2008, N А72-6593/2008, N А72-5467/2008, впоследствии определением суда от 01.04.2010 объединены в одно производство и делу присвоен номер N А72-6593/2008.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований по эпизоду доначисления по взаимоотношениям с ООО «Автодеталь сервис», суды исходили из того, что инспекцией доказано нарушение обществом статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, неподтверждение материалами дела реального характера совершенных со спорным контрагентом хозяйственных операций и, как следствие, получение необоснованной налоговой выгоды.

Согласно положениям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой налога на добавленную стоимость при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения.

В соответствии с главой 25 Налогового кодекса российской Федерации налогоплательщик вправе уменьшить полученные им доходы на сумму произведенных расходов. При этом материальные расходы, к которым относятся товары, приобретенные для перепродажи, также связаны с операциями по реализации товаров (работ, услуг).

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет по налогу на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).

Исходя из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление N 53), под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.

Из системного анализа норм, установленных главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе, а налогоплательщик, в свою очередь, обязан доказать, что указанные обстоятельства экономически оправданы, либо представить суду доказательства отсутствия данных обстоятельств.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит проверке, исследованию и оценке судом.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных в порядке, определенном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции установлено, что документы, представленные налогоплательщиком в обоснование заявленных налоговых вычетов и произведенных затрат, не подтверждают реальность совершения хозяйственных операций с ООО «Автодеталь сервис», содержат противоречивые данные и не соответствуют требованиям действующего законодательства. Данные обстоятельства позволили судам сделать вывод о наличии в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности, поскольку действия налогоплательщика совершены исключительно с целью необоснованного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость и уменьшения налогооблагаемой прибыли.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктами 1 и 3 Постановления N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Следовательно, позиция судов о том, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налогооблагаемой прибыли правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции, является обоснованной.

Из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении N 53, следует, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

С учетом того, что целью заключенного обществом со спорным контрагентом договора поставки от 01.01.2005 N 149/2005 было создание видимости хозяйственных операций для обоснования правомерности возмещения обществом налога на добавленную стоимость и уменьшения налогооблагаемой прибыли, а представленные налогоплательщиком в обоснование заявленных вычетов и произведенных затрат документы не соответствуют требованиям, установленным законодательством о налогах и сборах, суды законно и обоснованно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований по данному эпизоду.

Установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО «Автодеталь-Сервис» в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка судами, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в обжалуемой части, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.07.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2010 по делу N А72-6593/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка