ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 декабря 2010 года Дело N А65-5805/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Королёвой Н.Н., судей Минеевой А.А., Петрушкина В.А.,

при участии:

истца - Гимадуллина Л.И., паспорт,

при участии представителей:

истца - Колика Б.А., доверенность от 12.04.2010,

ответчика - Шелега В.А., доверенность от 09.04.2010, Баранова А.Е., протокол от 23.01.2008 N 1, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Техно Торговый Центр «Дербышки», г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2010 (судья Спиридонова О.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 (председательствующий судья Лукьянова Т.А., судьи: Серова Е.А., Селиверстова Н.А.)

по делу N А65-5805/2010 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Гимадуллина Ленара Ильсуровича, г. Казань, к закрытому акционерному обществу «Техно Торговый Центр «Дербышки», г. Казань, о признании недействительным соглашения о расторжении договора займа, взыскании 82 691 671 руб. 70 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гимадуллин Ленар Ильсурович (далее - ИП Гимадуллин Л.И., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Техно Торговый Центр «Дербышки» (далее - ЗАО «Техно Торговый Центр «Дербышки», ответчик) о признании недействительным соглашения от 01.02.2010 о расторжении договора займа, взыскании 14 490 150 руб. долга по договорам займа, 1 427 820 руб. 70 коп. вознаграждения и 81 754 701 руб. пени.

После завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание от 15.04.2010 вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон решил вопрос о готовности дела к судебному разбирательству и руководствуясь положениями статьи 136, частями 1 ,2, 3 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перешел к судебному разбирательству.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2010 принят отказ от требования о признании недействительным соглашения от 01.02.2010 о расторжении договора займа, производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взысканы 14 490 150 руб. долга по договорам займа, 1 427 820 руб. 70 коп. вознаграждения, 81 754 701 руб. пени, всего 82 691 671 руб. 70 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы считает, что апелляционным судом не дана оценка тому обстоятельству, что договоры займа от 5.04.2008 N 1н-4 и от 26.05.2008 N 2н-5, указанные истцом в обоснование исковых требований, были расторгнуты сторонами в связи с исполнением заемщиком своих обязательств в полном объеме, что подтверждается соглашением от 01.02.2010. Также считает, что Мухаметшин Н.И. полномочий на представление интересов общества и выдачу доверенности от имени общества не имел, соответственно представитель, действующий на основании выданной им доверенности, также не имел права на признание иска.

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, дал пояснения, считает обжалуемое постановление апелляционным судом принято с нарушением норм процессуального и материального права.

Представитель истца высказал возражения по доводам жалобы согласно представленному письменному отзыву. Истец считает, что соглашение о расторжении договоров займа от 01.02.2010 было подписано сторонами ранее указанной в соглашении даты, так в соглашении указаны два договора, тогда как требования истцом заявлены по трем договорам займа. Также истец указал, что в соглашении проставлена печать не ответчика по делу, а индивидуального предпринимателя Баранова Алексея Евгеньевича, кроме того, в соглашении не указана сумма сделки.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 29.11.2010 до 15 часов 15 минут, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда. Информация о перерыве размещена на официальном Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа.

Проверив законность решения, постановления, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены постановления апелляционного суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ИП Гимадуллиным Л.И. и ЗАО «Техно Торговый Центр «Дербышки» были заключены договоры займа от 25.04.2008 N 1н-4 на сумму 7 916 000 руб., от 26.05.2008 N 2н-5 на сумму 6 274 150 руб. и от 22.10.2008 N 3ф-10 на сумму 300 000 руб.

В соответствии с условиями данных договоров ИП Гимадуллин Л.И. (займодавец) обязался предоставить ЗАО «Техно Торговый Центр «Дербышки» (заемщик) займы в указанных выше размерах, а последнее, в свою очередь, обязалось вернуть суммы займа, уплатив проценты в размере 0,2% за каждый календарный день пользования от суммы займа в следующие сроки: по договорам N 1н-4, N 2н-5 - до 27.06.2008, по договору N 3ф-10 - до 01.05.2009.

Согласно пункту 3.4 каждого из договоров займа заемщик обязался выплатить займодавцу в случае просрочки платежей, предусмотренных пунктами 3.1, 3.3 договоров, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от невыплаченной суммы.

Судом установлено, что истец во исполнение договоров займа передал ответчику денежные средства, указанные в договорах займа.

Учитывая признание представителем ответчика исковых требований и отсутствие в материалах дела доказательств возврата заемщиком займодавцу вышеуказанных сумм займа, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, пунктом 1 статьи 807, пунктом 2 статьи 808, пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 2 статьи 9, статьей 65 АПК РФ, судом первой инстанции заявленные истцом требования о взыскании 14 490 150 руб. долга, 1 427 820 руб. 70 коп. вознаграждения (процентов на сумму займа) и 81 754 701 руб. пени удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным судом, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, сделаны выводы о том, что доверенность, выданная представителю Волковой Е.В., генеральным директором ЗАО «Техно Торговый Центр «Дербышки» Мухаметшиным Н.И. соответствует требованиям, предъявляемым статьями 185, 186 ГК РФ, статьями 59, 61, 62 АПК РФ, что заявителем апелляционной жалобы не предоставлены надлежащие доказательства недействительности данной доверенности.

Также апелляционным судом сделан вывод об обоснованном удовлетворении судом первой инстанции заявленных истцом требований, учитывая признание представителем ответчика исковых требований в полном объеме, в том числе, требования о взыскании неустойки в размере 81 754 701 руб.

Между тем при рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства апелляционный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд принимает эти причины уважительными.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе, приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, апелляционный суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (протокольное либо в виде отдельного документа), в котором указываются мотивы для этого.

Основным доводом апелляционной жалобы ЗАО «Техно Торговый Центр «Дербышки» является исполнение ответчиком обязательств по погашению долга в полном объеме, который основан на представленном в апелляционный суд соглашении о расторжении договоров займа от 01.02.2010.

Заявитель жалобы обосновал невозможность предоставления в суд первой инстанции новых доказательств, в том числе, соглашения о расторжении договоров займа от 01.02.2010, ввиду представления интересов ответчика неуполномоченным лицом на основании доверенности, выданной лицом, не являющимся генеральным директором ЗАО «Техно Торговый Центр «Дербышки» на дату обращения истца в суд с настоящим иском.

Апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела нового доказательства соглашения о расторжении договоров займа от 01.02.2010 без указания мотивов. В то же время ходатайство о приобщении к материалам дела иных документов, в том числе, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 29.03.2010 N 0493, копии устава ЗАО «Техно Торговый Центр «Дербышки», копии свидетельства о государственной регистрации юридического лица, свидетельства о постановке на учет в налогом органе удовлетворено апелляционным судом. Мотивы принятия новых доказательств также в протокольном определении не указаны.

Между тем при предоставлении в материалы дела соглашения о расторжении договоров займа от 01.02.2010, в связи с исполнением обязательств по возврату сумм займа и признании исковых требований представителем ответчика, апелляционному суду необходимо было с целью устранения противоречивых обстоятельств, учитывая наличие корпоративного конфликта в обществе, дать надлежащую правовую оценку данному соглашению, истребовав доказательства исполнения обязательств.

Кроме того, апелляционным судом при повторном рассмотрении дела сделан вывод об обоснованном удовлетворении судом первой инстанции требования истца о взыскании 81 754 701 руб. пени, заявленной на основании пункта 3.4 каждого из договоров займа.

Однако, возлагая на ответчика обязанность уплатить пени за просрочку платежей в установленном в договоре высоком размере 1% за каждый день просрочки, судом не обсужден в соответствии со статьей 333 ГК РФ вопрос о возможности уменьшения договорной неустойки, несмотря на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, поскольку при наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Аналогичная правовая позиция высказана Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации». Вопрос о применении указанной статьи может быть решен в любой инстанции.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает необходимым постановление апелляционной инстанции по настоящему делу от 18.08.2010 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное и принять законный и обоснованный судебный акт.

В соответствии с частью 3 статьи 289 АПК РФ арбитражному суду, вновь рассматривающему дело, необходимо рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 по делу N А65-5805/2010 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка