ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 ноября 2010 года Дело N А65-3322/2010


[Суды пришли к выводу о том, что ответчиком правомерно в соответствии со ст.ст.346.29, 346.32 НК РФ доначислены заявителю ЕНВД и пени, поскольку заявитель осуществлял предпринимательскую деятельность в виде оказания услуг по предоставлению во временное владение (в пользование) мест для стоянки автотранспортных средств, а также по хранению автотранспортных средств на платных стоянках, а ответчиком при определении размера площади автостоянки правомерно использованы данные технического паспорта, а именно фактическая площадь автостоянки, в которую не включается неосвоенная земля]
(Извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 ноября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: ..., при участии: заявителя - Гумерова М.Ю., при участии представителей: заявителя - Максимовой О.В., доверенность от 27.10.2010, ответчика - Загретдиновой А.М., доверенность от 27.08.2010 N 24-019/036591, в отсутствие: третьих лиц - извещены, не явились, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гумерова Марселя Юнусовича, г.Набережные Челны, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2010 (судья ...) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 (председательствующий судья ..., судьи: ...) по делу N А65-3322/2010 по заявлению индивидуального предпринимателя Гумерова Марселя Юнусовича к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан, г.Набережные Челны, о признании частично недействительным решения, с участием третьих лиц: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Татарстан, г.Набережные Челны, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г.Казань, установил:

Индивидуальный предприниматель Гумеров Марсель Юнусович (далее - Предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан (далее - Инспекция по г.Набережные Челны, Инспекция, налоговый орган, ответчик) от 20.10.2009 N 5012.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - Управление) и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Татарстан (далее - Инспекция N 2).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010, заявление удовлетворено частично: решение Инспекции от 20.10.2009 N 5012 признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в сумме, превышающей 5000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить названные решение и постановление судов, считая незаконными их выводы о правомерности применения налоговым органом в качестве физического показателя при исчислении единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД, единый налог) площади автостоянки в размере 17227 кв.м, поскольку им в предпринимательской деятельности используется площадь в размере 6729 кв.м. Доводы Предпринимателя подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны им и его представителем в судебном заседании.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили и просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Управление и Инспекция N 2 надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность обжалуемого судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Предпринимателем 16.07.2009 налоговой декларации по ЕНВД за II квартал 2009 года, по результатам которой составлен акт от 24.09.2009 N 4517. Рассмотрев данный акт и представленные на него налогоплательщиком возражения, заместитель начальника Инспекции вынес решение от 20.10.2009 N 5012 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) ЕНВД в виде штрафа в сумме 39909,80 руб. Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по ЕНВД за II квартал 2009 года в размере 199549 руб. и пени в сумме 5976,66 руб. за его несвоевременную уплату.

Решением Управления от 07.12.2009 N 833, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Предпринимателя, указанное решение Инспекции оставлено без изменения и утверждено.

Предприниматель не согласился с решением Инспекции и обжаловал его в арбитражный суд.

Основанием принятия оспариваемого решения явились выводы Инспекции о неправомерном занижении налогоплательщиком физического показателя "площадь стоянки" при исчислении ЕНВД в результате исключения из общей площади автостоянки площадей, не занятых стояночными местами, а также о необоснованном неисчислении налога за апрель 2009 года.

Налогоплательщик при исчислении ЕНВД за II квартал 2009 года в качестве физического показателя применил площадь автостоянки в размере 6729 кв.м на 585 машино-мест, исключив из общей площади размером 23201 кв.м площадь под строением в размере 74 кв.м, замощенную площадь в размере 6822 кв.м, площадь под грунтовым покрытием в размере 2236 кв.м, пожарные проезды площадью 1931 кв.м, неосвоенную землю площадью 5409 кв.м.

Налоговый орган при исчислении ЕНВД за II квартал 2009 года в качестве физического показателя применил площадь автостоянки в размере 17227 кв.м, используя данные технического паспорта и протокола осмотра от 21.08.2009.

Согласно пункту 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться, в частности, в отношении оказания услуг по предоставлению во временное владение (в пользование) мест для стоянки автотранспортных средств, а также по хранению автотранспортных средств на платных стоянках (за исключением штрафных автостоянок).

В силу пункта 1 статьи 346.28 НК РФ налогоплательщиками являются индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

В соответствии со статьей 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Для исчисления суммы единого налога при оказании услуг по предоставлению во временное владение (в пользование) мест для стоянки автотранспортных средств, а также по хранению автотранспортных средств на платных стоянках используется физический показатель "общая площадь стоянки (в квадратных метрах)" и базовая доходность 50 руб. в месяц.

В статье 346.27 НК РФ даны основные понятия, используемые в главе 26_3 НК РФ.

Так под платными стоянками понимаются площади (в том числе открытые и крытые площадки), используемые в качестве мест для оказания платных услуг по предоставлению во временное владение (в пользование) мест для стоянки автотранспортных средств, а также по хранению автотранспортных средств (за исключением штрафных стоянок).

Площадь стоянки определяется на основании имеющихся у налогоплательщика документов, содержащих необходимую информацию об основаниях использования земельных участков под открытые (закрытые) платные стоянки и их площади.

Законодательство о налогах и сборах определяет физический показатель для осуществления спорной деятельности как "площадь стоянки в квадратных метрах", не предусматривая исключения для тех участков стоянки, которые фактически не заняты находящимися на хранении автомобилями, уменьшение размера физического показателя на сумму квадратных метров, составляющих внутристояночные подъездные пути и прилегающую территорию, так как без таких проездов невозможно само хранение автомобилей на отведенных местах. При этом вся площадь стоянки, включая проезды, используется для оказания платных услуг по хранению автотранспортных средств.

С учетом изложенного судебными инстанциями правильно отклонены доводы заявителя о том, что при определении физического показателя не должны учитываться никакие площади автостоянки, кроме суммарной площади машино-мест, используемых в хозяйственной деятельности.

Предпринимателем 17.02.2006 приобретены в собственность земельный участок площадью 23201,29 кв.м и расположенная на нем автомобильная стоянка (свидетельство о государственной регистрации от 17.02.2006). Из представленного заявителем технического паспорта на автостоянку следует, что общая площадь земельного участка по документам составляет 23201 кв.м, а фактическая - 17792 кв.м, неосвоенная земля составляет 5409 кв.м. По протоколу осмотра и схеме площадь стоянки составляет 17227 кв.м.

В этой связи суды первой и апелляционной инстанций обоснованно посчитали, что ответчиком при определении размера площади автостоянки правомерно использованы данные технического паспорта, а именно фактическая площадь автостоянки, в которую не включается неосвоенная земля площадью 5409 кв.м. Площадь, застроенная объектами, в размере 74 кв.м также исключена налоговым органом из площади автостоянки.

Исследовав фотографии, представленные заявителем, суды установили, что под автостоянку использовалась как замощенная, так и озелененная площадь.

Поэтому вывод судов обеих инстанций о том, что налоговый орган правомерно определил величину физического показателя для исчисления ЕНВД равному 17227 кв.м, является правильным.

Также обоснованно судами признаны как правомерные выводы Инспекции в части доначисления единого налога за апрель 2009 года.

На основании пункта 2 статьи 346.28 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие виды предпринимательской деятельности, переведенные решениями представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга на уплату единого налога, обязаны встать на учет в налоговом органе по месту осуществления предпринимательской деятельности (за исключением видов предпринимательской деятельности, указанных в абзаце третьем настоящего пункта).

Организации или индивидуальные предприниматели, которые подлежат постановке на учет в качестве налогоплательщиков единого налога, подают в налоговые органы в течение пяти дней со дня начала осуществления предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, заявление о постановке на учет организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика единого налога (пункт 3 статьи 346.28 НК РФ).

Согласно акту приема-передачи земель г.Набережные Челны и Тукаевского района от 02.07.2007, земельный участок с кадастровым номером 16:39:10 06 01:0029, принадлежащий заявителю, передан из земель Тукаевского района в состав земель г.Набережные Челны. По информации, представленной территориальным отделом N 32 Управления Роснедвижимости по Республике Татарстан, кадастровый учет земельного участка произведен 03.08.2007, присвоен кадастровый номер 16:52:070307:32. Данный факт подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 08.05.2009.

Таким образом, как правильно отметили суды, поскольку местом осуществления предпринимательской деятельности заявителя в виде оказания услуг по предоставлению во временное владение (в пользование) мест для стоянки автотранспортных средств, а также по хранению автотранспортных средств на платных стоянках является г.Набережные Челны, то на основании статей 346.26, 346.32 НК РФ налоговую декларацию по ЕНВД за II квартал 2009 года, включая апрель месяц, Предприниматель должен подавать, а налог уплачивать в Инспекцию по г.Набережные Челны.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что ответчиком правомерно в соответствии со статьями 346.29, 346.32 НК РФ доначислен заявителю ЕНВД в сумме 199549 руб., а также начислены пени в порядке статьи 75 НК РФ в размере 5976,66 руб.

Вместе с тем, учитывая факт своевременной уплаты заявителем исчисленных им налогов, его тяжелое материальное положение, о чем свидетельствует справка о наличии на иждивении двух детей, руководствуясь конституционными принципами соразмерности наказания совершенному деянию, а также положениями статей 112, 114 НК РФ, суды правомерно уменьшили размер взыскиваемого с Предпринимателя штрафа до 5000 руб.

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы Предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены, по существу, на переоценку установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Поэтому обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 по делу N А65-3322/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гумерова Марселя Юнусовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа