ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 августа 2010 года Дело N А57-13902/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Арукаевой И.В., судей Газизовой Г.Ю., Хайбулова А.А.,

при участии представителя:

истца - Давыдовой О.Н. (доверенность от 11.01.2010 N 85),

в отсутствие:

ответчика - извещен, не явился, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания» на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи Клочкова Н.А., Телегина Т.Н.)

по делу N А57-13902/2009 по исковому заявлению открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания» к открытому акционерному обществу «Энергокомплекс» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Волжская территориальная генерирующая компания» (далее - истец, ОАО «Волжская ТГК») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Энергокомплекс» (далее - ответчик, ОАО «Энергокомплекс») о взыскании неосновательного обогащения, возникшего вследствие фактического потребления тепловой энергии и теплоносителя в период с 01.10.2007 по 31.10.2007 и с 01.01.2008 по 29.02.2008 в размере 4 325 789,44 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.12.2009 с ответчика взыскано в пользу истца неосновательное обогащение, возникшее вследствие фактического потребления тепловой энергии и теплоносителя, за период с 01.10.2007 по 31.10.2007, с 01.01.2008 по 29.02.2008, в размере 4 325 789 руб. 44 коп. и расходы по возмещению оплаты государственной пошлины в размере 33 128 руб. 95 коп.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы факт использования тепловой энергии доказан документально и не опровергается ответчиком, при расчете правомерно использован тариф для потребителей тепловой энергии в горячей воде в городе Балаково.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, считает постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает кассационную жалобу без участия представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 17.08.2010 до 13 часов 50 минут.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, проверив законность обжалуемого постановления апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 274-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.01.2006 между ОАО «Волжская ТГК» (Энергоснабжающая организация) и ОАО «Энергокомплекс» (Абонент) заключен договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде N 60040т с протоколом разногласий и протоколом урегулирования разногласий от 01.01.2006.

В соответствии с условиями договора на ОАО «Волжская ТГК» возлагается обязательство отпускать абоненту тепловую энергию в горячей воде, а на ответчика - осуществлять своевременную и полную оплату потребленной энергии в порядке, установленном разделом 7 договора.

Согласно пункту 1.2 и приложению N 1 договора, годовой объем отпуска тепловой энергии абоненту определяется исходя из заявленного абонентом объема и технической возможности станции (котельной) ориентировочно в количестве 96 716,2 Гкал, со средней годовой нагрузкой 30,4343 Гкал/час, которая по видам тепловых нагрузок составляет: на отопление - 30,1055 Гкал/час; на горячее водоснабжение - 0,15068 Гкал/час.

В соответствии с условиями раздела 5 договора энергоснабжения от 01.01.02006 N 60040т сторонами согласован порядок учета поставленной тепловой энергии и теплоносителя: «Учет отпущенной тепловой энергии и контроль договорных параметров теплоносителя осуществляется по приборам учета «Абонента» (при их наличии) или расчетным балансовым методом по фактическому теплоотпуску на основании показаний приборов учета источника теплоты пропорционально договорным нагрузкам (при отсутствии приборов учета).

В период с 01.10.2007 по 31.10.2007 и с 01.01.2008 по 29.02.2008 Энергоснабжающей организацией в адрес ОАО «Энергокомплекс» отпущено тепловой энергии в размере 14 361,37 Гкал на общую сумму 6 763 293,86 руб.

С учетом частичной оплаты, фактически потребленная ответчиком в период с 01.10.2007 по 31.10.2007 и с 01.01.2008 по 29.02.2008 тепловая энергия и теплоноситель остались неоплаченными в размере 4 325 789,44 руб.

В связи неисполнением ответчиком обязанности по оплате потребленной тепловой энергии ОАО «Волжская ТГК» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ОАО «Энергокомплекс» задолженности по договору энергоснабжения.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.08.2008 по делу N А57-5023/08 иск удовлетворен.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2009, оставленным в силе постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.05.2009, на основании статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении исковых требований ОАО «Волжская ТГК» отказано в полном объеме в связи с отказом ОАО «Энергокомплекс» от оплаты некачественной тепловой энергии.

При этом, суды указали, что в силу части 2 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не лишен права требовать возмещения ответчиком стоимости то, что последний неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (пункт 2 статьи 1105 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Определением от 25.09.2009 N 11875/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации отказал в передаче названного дела в Президиум, также указав при этом, что энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации)».

Основываясь на указанных судебных актах, истец обратился в суд с настоящим иском.

Судебная коллегия, считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом, энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (пункт 2 статьи 1105).

Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно неосновательно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существующей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, из системного толкования вышеприведенных норм следует, что законодатель определил, что нарушение энергоснабжающей организацией условия о качестве энергии, дает абоненту право отказаться от оплаты такой энергии. Однако если недоброкачественная энергия была использована абонентом, поставщик вправе требовать возмещения ее стоимости по правилам о неосновательном обогащении.

Таким образом, в данном случае стоимость неосновательного обогащения складывается из фактического количества тепловой энергии и теплоносителя, потребленных ответчиком в период с 01.10.2007 по 31.10.2007, с 01.01.2008 по 29.02.2008, и тарифа, утвержденного постановлениями Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 28.11.2006 N 18/2 на 2007 год и от 07.11.2007 N 17/2 на 2008 год.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение своих исковых требований истец представил договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 01.01.2006 N 60040т с протоколом разногласий и протоколом урегулирования разногласий; счета-фактуры от 31.10.2007 N 739011291, от 31.01.2008 N С839000146, от 29.02.2008 N С839001899; ведомости распределения тепловой энергии и подпиточной воды по потребителям за период с 01.10.2007 по 31.10.2007, с 01.01.2008 по 29.02.2008; отчеты ответчика по теплопотреблению; акты выполненных работ на снабжение тепловой энергией ответчика за период с 01.10.2007 по 31.10.2007, с 01.01.2008 по 29.02.2008, подписанные сторонами; расчет тепловых нагрузок ОАО «Энергокомплекс»; расчет количества фактически потребленной ответчиком тепловой энергии и теплоносителя за период с 01.10.2007 по 31.10.2007, с 01.01.2008 по 29.02.2008; постановления Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 28.11.2006 N18/2 и от 07.11.2007 N17/2; заключение теплотехнической экспертизы от 12.12.2008 N 176; судебные акты по делу N А57-5023/08-42.

Поскольку ответчик не имеет возможности вернуть полученный в заявленный срок товар (тепловую энергию и теплоноситель) в силу его специфических свойств, согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, он должен возместить ОАО «Волжская ТГК» то, что неосновательно сберег вследствие такого пользования, по цене, существующей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Количество тепловой энергии и теплоносителя, потребленное ответчиком в спорный период, зафиксировано приборами учета и подтверждается имеющимися материалами дела.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2009 по делу N А57-5023/08 установлено, что в период с 01.10.2007 по 31.10.2007, с 01.01.2008 по 29.02.2008 Абоненту отпущена тепловая энергия в количестве 14 361,37 Гкал. Стоимость неоплаченной энергии - 4 325 789 руб. 44 коп.

Данное обстоятельство подтверждено постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.05.2009 по делу N А57-5023/08 и не оспаривалось ответчиком.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, с учетом количества потребленной тепловой энергии и теплоносителя в спорные периоды, произведенных ОАО «Энергокомплекс» платежей, а также исходя из тарифа, утвержденного постановлениями Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области, и действовавшего в период фактического потребления тепловой энергии, стоимость неосновательного обогащения составила 4 325 789 руб. 44 коп.

При таких обстоятельствах коллегия считает постановление апелляционной инстанции подлежащим отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

При этом, судебная коллегия считает необоснованной ссылку на постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.09.2004 N 5088/04, поскольку предметом судебного разбирательства по делу N А55-2900/03-33 были иные правоотношения сторон, не имеющие отношения к настоящему спору.

Как было указано выше, обязанность возместить стоимость неосновательного обогащения в случае потребления некачественной энергии, возложена на ответчика в силу закона - положений пункта 2 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ОАО «Энергокомплекс» в пользу ОАО «Волжская ТГК» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 руб., уплаченная последним при подаче кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 по делу N А57-13902/2009 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда Саратовской области 21.12.2009 по делу N А57-13902/2009.

Взыскать с открытого акционерного общества «Энергокомплекс» в пользу открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания» государственную пошлину за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в размере 2000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка